| ||||||||||||||||||||
|
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Под редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук К.А. Мами, Председателя Карагандинского областного суда, доктора юридических наук М.Т. Алимбекова, профессора, доктора юридических наук А.Г. Диденко
СОДЕРЖАНИЕ
НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 16 июля 2007 г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2011 г.)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства о праве собственности на жилище пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан: 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, статьей 191 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и статьей 11 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), в частной собственности граждан, юридических лиц может находиться любое законно приобретенное жилище. Права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилищем защищаются в судебном порядке способами, предусмотренными законодательными актами. В связи с тем, что нормами Конституции Республики Казахстан ограничение гражданских прав человека допускается только законами, иные подзаконные нормативные правовые акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 2. Иск о праве собственности на жилище предъявляется в суд по месту его нахождения. Иск, поданный с нарушением правил подсудности, возвращается, а принятый к производству - направляется по подсудности. К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и др. 3. Согласно пункту 2 статьи 118 ГК и статье 17 Закона, право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства. В случае отказа суда в признании сделки действительной, если собственник совершил отчуждение жилья в установленной форме третьему лицу, то истец имеет право на возмещение понесенных расходов. 4. Право распоряжения жилищем у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права собственности. Собственник, совершивший сделку по отчуждению жилища в установленной форме, не вправе впоследствии им распорядиться, поскольку указанное жилище является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем. 5. При возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного жилища, после его государственной регистрации продавец, на основании пункта 3 статьи 439 ГК, вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со статьей 353 ГК. Если законом или соглашением предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами, регистрация права собственности не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК. В этом случае стороны вправе требовать, кроме возврата жилища, возмещения причиненных убытков. 6. Судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок, указанные в статьях 158-160 ГК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. 7. Последствия недействительности сделки, указанные в статье 158 ГК, пунктах 1-3, 5 статьи 159 ГК, статье 160 ГК, применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 157 ГК недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 8. При признании сделки недействительной по мотивам совершения ее лицом, впоследствии признанным недееспособным, или по основаниям, указанным в пунктах 6-11 статьи 159 ГК, суд применяет последствия, предусмотренные пунктами 3-7 статьи 157 ГК, только по иску лиц, указанных в ГК. 9. При разрешении иска об истребовании жилища из чужого незаконного владения истцом, право требования которого исходит из недействительности сделки как совершенной недееспособным лицом, а также наличия оснований, указанных в статье 158 ГК, пунктах 1-3 статьи 159 ГК, статье 160 ГК, либо незаконности акта государственного органа, суд, при требовании о признании сделки или акта недействительным, вправе дать оценку такой сделке либо акту государственного органа. При этом суду необходимо учесть, что если лицо приобрело право собственности на жилище на основании сделки, признанной недействительной, или акта государственного органа, не соответствовавшего требованиям законодательства, то правовых оснований для истребования жилища у него не имеется. 10. Если при рассмотрении иска об истребовании жилища из чужого незаконного владения выяснится, что оно основано на недействительности сделки, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным, или в случаях, указанных в пунктах 6-11 статьи 159 ГК, то суд не вправе по своей инициативе признать ее недействительной. 11. Иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в порядке искового производства. Удовлетворение такого иска возможно при условии, если сохранение постройки не повлечет нарушение законных интересов других лиц или не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Эти условия должны подтверждаться органами, уполномоченными осуществлять государственную приемку законченных строительных объектов. 12. При рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке. В этой связи судье в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить истцу представить доказательства того, что земельный участок будет предоставлен ему, и что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Такими доказательствами могут быть выданные акимом и уполномоченными органами документы о согласии предоставления истцу земельного участка и соответствии строения нормам и правилам. На самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 ГК приобретательная давность не распространяется. 13. При признании права собственности на жилой дом за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где возведена самовольная постройка, суд при наличии соответствующего требования, возмещает лицу, осуществившему постройку, понесенные им на строительство расходы. 14. В случае нахождения жилища в незаконном фактическом владении у другого лица собственник вправе предъявить иск об истребовании жилища из чужого незаконного владения. Если в ходе рассмотрения такого иска будет установлено, что жилище находится у третьего лица, то суд вправе с согласия истца привлечь его в качестве соответчика и удовлетворить иск при наличии обстоятельств, указанных в статье 261 ГК. 15. При рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя в целях обеспечения стабильности гражданского оборота судам необходимо учитывать, что интересы приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем. Предъявление ответчиком встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при рассмотрении виндикационных исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В иных случаях защиты права собственности и иных вещных прав установление лица добросовестным приобретателем правового значения не имеет. 16. Если суд установит, что приобретатель знал или должен был знать об отчуждении жилища лицом, не имеющим на это права, либо если в момент совершения возмездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было или могло быть известно, и эти притязания впоследствии признаны правомерными, то он не может быть признан добросовестным приобретателем. 17. Собственник вправе истребовать жилище у добросовестного приобретателя лишь в случае, когда жилище выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такими случаями являются, в частности, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом и т.п. При этом собственник должен доказать факт выбытия жилища помимо его воли. Иск собственника об истребовании жилища из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению во всех случаях, когда жилище перешло к добросовестному приобретателю безвозмездно. 18. Если жилище отчуждено по возмездному договору лицом, которое не имело на это право, то собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании жилища у добросовестного приобретателя с признанием сделки недействительной. Это право собственника касается не только первой сделки, совершенной с нарушением закона, но и всех последующих сделок. Если при рассмотрении дела суд установит, что последующий покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, а жилище выбыло из владения собственника по его воле, то в удовлетворении исковых требований может быть отказано. 19. Собственник жилища вправе на основании статьи 264 ГК предъявить иск об устранении всяких нарушений его прав на жилище, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование срок исковой давности не распространяется. В соответствии со статьей 265 ГК, лицо, хотя и не являющееся собственником жилища, но владеющее им на законных основаниях, имеет право на защиту владения жилищем наравне с защитой права собственности, в том числе от незаконных действий собственника. 20. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.
Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. Мами
Признание сделки купли-продажи квартиры действительной. Признание свидетельства о праве на наследство недействительным
РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
12 декабря 2014 г. г. Караганда
Районный суд № 3 Октябрьского района г. Караганды в составе председательствующего судьи Жилбаевой К.К., при секретаре Сабыр А.Д., с участием истца Жаншакбаевой С.К., представителя истца Клейман О.С. (действующей на основании доверенности от 17.07.2014 г.), ответчика Золотухиной Н.Е., представителя ответчика Девятковой В.Ф. - Мартене Н.А. (действующей на основании доверенности от 11.11.2014 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Караганде гражданское дело по исковому заявлению Жаншакбаевой С.К. к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Жаншакбаева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 принадлежит на праве собственности Конжуру П.И. Весной 2012 г. на доске объявлений местного магазина она увидела объявление о продаже квартиры за 12 000 долл. США. Обратилась по указанному в объявлении телефону и договорилась с Конжуром П.И. о покупке квартиры, данную квартиру хотела оформить на отца, поэтому Конжур П.И. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Также нотариус, оформивший доверенность, пояснила, что при продаже квартиры понадобится заявление о его брачной правоспособности, что было сразу оформлено. После получения доверенности она стала проживать в этой квартире. Однако 31.12.2013 г. Конжур П.И. внезапно умер. Обратившись к нотариусу, узнала, что доверенность утратила свою силу в связи со смертью. С момента вселения в квартиру она несет бремя содержания квартиры, проживает в ней, оплатила полную стоимость, просит признать сделку купли-продажи состоявшейся. В судебном заседании истец Жаншакбаева С.К. поддержала исковые требования, суду пояснила, что квартиру купила у Конжура П., он выдал ей доверенность на продажу, так как денег у нее на оформление договора купли-продажи не было. С момента передачи денег продавцу и получения документов на квартиру проживает в ней вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми. В судебном заседании представитель истца Клейман О.С. увеличила исковые требования, просила признать свидетельство о праве на наследство на долю квартиры после смерти Конжура П.И. недействительным. Суду пояснила, что истец квартиру хотела оформить на имя своего отца, поэтому Конжур П.И. выдал доверенность на ее имя на право продажи. В тот же день у нотариуса оформили заявление о брачной правоспособности Конжура П.И., после чего он передал все правоустанавливающие документы на квартиру. В судебном заседании ответчик Золотухина Н.Е. исковые требования признала. Суду пояснила, что при передаче денег за квартиру она отсутствовала, эту квартиру они с Конжуром П. покупали на собственные деньги, и отношения к ней мать Конжура П. не имеет. Она - главный свидетель передачи денег за квартиру Жаншакбаевой С. Петр эти деньги, 12 000 долл., получил, после чего он Жаншакбаевой С. отдал документы, ключи и выдал доверенность на продажу. С Конжуром П.И. она проживала в гражданском браке, у них несовершеннолетний ребенок, она оплачивает кредит в банке, но на квартиру не претендует. Если бы Жаншакбаева С. отдала не все деньги за квартиру, то она тоже требовала бы долю ребенка. В судебном заседании представитель ответчика Девятковой В.Ф. Мартене Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи квартиры, в подтверждение сделки Жаншакбаева С. ссылается на нотариально удостоверенную доверенность, однако представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношения другого лица, представителем которого он одновременно является. Расписка, приобщенная к материалам дела, также не может быть принята во внимание, так как написана Золотухиной Н.Е., которая не имеет отношения к спорной недвижимости, просит в признании сделки действительной и признании свидетельства о праве на наследство отказать. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Конжур П.И. по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 г. являлся собственником квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, договор надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. 26 мая 2012 г. Конжур П.И. выдал доверенность на имя Жаншакбаевой С.К. на продажу квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 на три года с правом передоверия. 26 мая 2012 г. Конжур П.И. оформляет заявление о том, что на момент приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 в зарегистрированном браке ни с кем не состоял. В соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан, к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны в случае спора подтвердить ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными доказательствами. Итак, спорная недвижимость зарегистрирована за продавцом Конжуром П.И., который, в соответствии со ст.ст. 118, 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан, является лицом, зарегистрировавшим свое право на жилое помещение и имеющим право распоряжаться собственностью и отчуждать его другим лицам. Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи жилища совершена с соблюдением простой письменной формы, то есть в виде доверенности на продажу квартиры. В соответствии с п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда от 16 июля 2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», следует, что в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства. Доверенность, выданная от имени Конжура П.И. на продажу квартиры, свидетельствует о его намерении продать квартиру и совершить сделку по ее отчуждению. Данная доверенность выдана на имя истца, которая объясняет ее тем, что намеревалась, воспользовавшись доверенностью, оформить квартиру в последующем на своего отца. Доверенность выдана 26 мая 2012 г., срок ее действия - три года, то есть до 26 мая 2015 г. Конжур П.И. умер 31 декабря 2013 г. Судом были исследованы обстоятельства совершения и исполнения сделки, соответствие ее требованиям законодательства, а также права третьих лиц. Свидетель Боранбаева Т.Ж. суду показала, что ею были удостоверены доверенность и заявление на продажу квартиры, Конжур П.И. лично сам подписал оба документа. Заявление о брачной правоспособности необходимо при заключении сделки купли-продажи в дальнейшем, то есть в будущем при заключении сделки согласие супруги обязательно. Свидетель Лялин М.В. суду показал, что проживает по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 7. Соседом был раньше Конжур П.И., потом стала проживать истец. При встрече он спросил у Конжура П.: сдает ли он квартиру, так как сам перестал там проживать, на что тот ответил, что квартиру продал Жаншакбаевой С.К. Распиской Золотухина Н.Е. подтверждает получение вместе с гражданским мужем Конжуром П.И. денег от Жаншакбаевой С.К. в размере 12 000 долл. США за квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами, деньги за квартиру Конжуром П.И. были получены, правоустанавливающие документы переданы им истцу. Жаншакбаева С.К. с несовершеннолетними детьми заселилась в квартиру и проживает в ней с мая 2012 г., произвела в ней ремонт, оплачивает необходимые коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически имевшей место сделке купли-продажи квартиры. Судом были исследованы все доказательства, подтверждающие бесспорность наличия воли продавца на отчуждение квартиры и передачи денег за нее. Содержание заключенной между сторонами сделки не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. В части исковых требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным суд приходит к следующему: 12 августа 2014 г. частным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Конжура П.И. на имя его матери Девятковой В.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8. В силу ст. 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается со смертью. Так как судом сделка купли-продажи между Конжуром П.И. и Жаншакбаевой С.К. на квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 признана действительной и спорная квартира является предметом исполненного обязательства, то она не может быть включена в наследственную массу. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаншакбаевой С.К. к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - удовлетворить. Признать сделку купли-продажи, заключенную между Жаншакбаевой С.К. и Конжур П.И. на квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, действительной. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 августа 2014 г. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, после смерти Конжура П.И на имя Девятковой В.Ф недействительным. Взыскать с Золотухиной Н.Е. и Девятковой В.Ф. в пользу Жаншакбаевой С.К. государственную пошлину в сумме 50 540 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок) тенге по 25 270 (двадцать пять тысяч двести семьдесят) тенге с каждой. Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 ГПК РК в апелляционную коллегию Карагандинского областного суда через районный суд № 3 Октябрьского района г. Караганды в течение 15 дней со дня вручения копии решения.
Прекращение права собственности на квартиру. Признание добросовестным приобретателем квартиры
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
23 сентября 2015 г. г. Караганда
Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда в составе: председательствующего судьи - Ахпановой А.Н., судей Азбанбаева М.А., Молдахметовой Т.А., с участием прокурора Кирьянова О.А., представителя Лосевой Н.А. - Клейман О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении и по встречному иску Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лосева Н.А. просит суд выселить Исенову Г.Е. из квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды (далее - квартира), мотивируя тем, что квартира принадлежит Лосевой Н.А., Лосевой А.Н., Лосевой Т.И., Лосевой А.Н. и Лосеву Н. на праве собственности на основании договора приватизации № 11164/4963 от 19.05.1994 г. (архивная копия № Фл-2-1670 от 07.10.2013 г.), свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г. Решением суда Октябрьского района г. Караганды № 2-429 от 29.01.2013 г. договор купли-продажи на имя Исеновой Г.Е. на указанную квартиру признан недействительным, в связи с чем она в настоящее время проживает в квартире, не имея на то никаких законных оснований. На требования истца о выселении отвечает отказом. Просит выселить из квартиры ответчика, по встречному иску просит отказать. Во встречном иске Исенова Г.Е. просит прекратить право собственности семьи Лосевых на квартиру, признать ее добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 г. Согласно выписке из истории объекта по квартире, решением комиссии по проведению легализации № 8503 от 16.03.2007 г. собственником квартиры стала Хужамуратова Б.Б. 27.04.2010 г. Хужамуратова Б.Б. продала квартиру Борисову А.В. на основании договора купли-продажи. 5 июня 2012 г. Борисов А.В. по договору купли-продажи продал квартиру Исеновой Г.Е. Истец указывает, что она по настоящее время проживает в квартире, которая оказалась в ее собственности в результате заключения сделки. Квартирой владеет добросовестно, несет бремя ее содержания. Тогда как Лосева НА. утверждает, что в квартире когда-то жила, тем самым подтверждает, что длительное время там не проживает, не несет бремя содержания принадлежащего имущества, также истец не знал, кто проживал в квартире, в каком состоянии она находится. Указанное свидетельствует о том, что истец бросил квартиру, тем самым отказавшись от нее. Ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), на нормы Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 апреля 2006 г. «О практике рассмотрения споров о праве на жилище, оставленное собственником», просит прекратить право собственности на квартиру семьи Лосевых, признать ее добросовестным приобретателем квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 19 ноября 2014 г. иск Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении удовлетворен, Исенова Г.Е. выселена из квартиры № 41 дома № 9 в 12-м микрорайоне города Караганды без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосевой А.Н., Лосевой Т.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 19 ноября 2014 г. по данному делу изменено, отменено в части удовлетворения иска Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении из квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды, в удовлетворении иска в указанной части Лосевой Н.А. - отказано. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры, в указанной части иск удовлетворен, Исенова Г.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исеновой Г.Е. удовлетворена частично. В жалобе Лосева НА. просит отменить постановление коллегии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 29 января 2013 г., которым решение о легализации спорной квартиры и последующие сделки были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. В дальнейшем Лосевы зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру. Право собственности Исеновой Г.Е. на эту квартиру прекращено. Исенова Г. не является собственником указанного жилья, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем. Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, просившего отменить постановление коллегии и оставить в силе решение районного суда, заключение прокурора, полагавшего постановление коллегии отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 383-13 ГПК Республики Казахстан, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста. Согласно ст. 383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, а именно: в случае неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Такие основания по настоящему делу установлены. Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что квартира из владения семьи Лосевых выбыла из-за недобросовестных действий семьи Лосевых в отношении принадлежащего им имущества, выразившихся в невыполнении требований закона о надлежащей государственной регистрации приобретенного имущества, регистрация которого была ими произведена спустя 18 лет, а также невыполнения установленных требованием закона обязанностей по надлежащему содержанию и сохранению принадлежащего им имущества. Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его технических характеристиках собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Караганда, Октябрьский район, 12-й м-н, д. 9, кв. 41, являются Лосева А.Н., Лосева Н.А., Лосев Н.П., Лосева А.Н. на основании договора приватизации квартиры № 11164/1/4963 от 19.05.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г. Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества за № 8503 от 16 марта 2007 г. правообладателем спорной квартиры стал Хужумаратов Б.Б.. На основании договора купли продажи от 27.04.2010 г. Хужумаратов Б.Б. продал квартиру Борисову А.В., который, в свою очередь, 05.06.2012 г. продал указанную квартиру Исеновой Г.Е. Лосев Н. обратился в суд с иском, которым просил признать решение по проведению легализации и все последующие сделки недействительными. Заочным решением суда Октябрьского района г. Караганды № 2-429 от 29.01.2013 г. исковые требования Лосева Н.П. были удовлетворены. Решение комиссии по проведению легализации квартиры и все последующие сделки купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», основанием возникновения права собственности на жилище является совершение сделок купли-продажи, обмена и других гражданско-правовых сделок, не противоречащих законодательству. Согласно ст. 17 Закона РК «О жилищных отношениях», право собственности на жилище возникает с момента его регистрации в регистрирующем органе. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лосевы являются собственниками квартиры на основании договора приватизации № 11164/1/4963 от 19.05.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г., зарегистрированного в регистрирующем органе 21 мая 2012 г., что подтверждается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 29 января 2013 г. постановление комиссии по легализации спорной квартиры и все последующие сделки признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Следовательно, Лосевы на момент рассмотрения дела являются единственными собственниками спорного жилья. Согласно ст. 260 ГК РК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 264 ГК РК, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца обоснованы и согласуются с требованиями ст. 260 ГК Республики Казахстан, поскольку истица, являясь собственником жилья, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи, заключенный между Борисовой А.В. и Исеновой Г.Е., признан недействительным, следовательно, право собственности Исеновой Г.Е. прекращено, выводы коллегии об удовлетворении встречных требований Исеновой Г.Е. о прекращении права собственности Лосевых на спорную квартиру и признании ответчика Исенову Г.Е. добросовестным приобретателем необоснованны. При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление коллегии подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 383-20 ГПК Республики Казахстан, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Лосевой НА. к Исеновой Г.Е. о выселении и по встречному иску Исеновой Г.Е. к Лосевой НА., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры - изменить, в части отмены решения суда об удовлетворения иска Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении из кв. № 41 д. № 9 12-го м-на г. Караганды и отказа в удовлетворении иска в указанной части Лосевой НА., а также отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Исеновой Г.Е. к Лосевой НА., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры и удовлетворения иска в указанной части - отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда города Караганды. Кассационную жалобу Лосевой НА. удовлетворить.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |