Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 52. Үлгі. Купля-продажа. Трудовые споры (под редакцией Председателя Верховного Суда РК, доктора юридических наук К.А. Мами, Профессора, доктора юридических наук А.Г. Диденко, Председателя Жамбылского областного суда P.M. Алчинбаева)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАСПИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статьи

Комментарии

Практика

Выпуск 52

ҮЛГІ

Купля-продажа

Трудовые споры

(Жамбылский областной суд)

Ответственный за выпуск

Председатель Жамбылского областного суда P.M. Алчинбаев

Под редакцией

Председателя Верховного Суда Республики Казахстан доктора юридических наук К.А. Мами

Профессора, доктора юридических наук А.Г. Диденко

Содержание

Купля-продажа

Трудовые споры

Список судей

КУПЛЯ-ПРОДАЖА

взыскание суммы долга, неустойки и убытков;

убытки в связи с изменением курса доллара

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

28 октября 2016 года г. Тараз

Специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области в составе: председательствующего судьи Ясаровой Р.К. при секретаре судебного заседания Зауірбекұлы Ж., с участием представителя истца Федоровой Е.И. (по доверенности от 19.10.2016 года), представителя ответчика Таурбаева А.Ж. (по доверенности от 09.04.2016 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Юнид АсГрупп» к товариществу с ограниченной ответственностью «KATSA» о взыскании суммы долга, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Юнид АсГрупп» (далее - ТОО «Юнид АсГрупп») обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «KATSA» (далее - ТОО «KATSA») о взыскании суммы долга, неустойки и убытков на том основании, что между сторонами были заключены договоры поставки. Однако ответчик ненадлежаще выполнил свои договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.И. иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Таурбаев А.Ж. иск в части взыскания основного долга признал, а в части взыскания неустойки и убытков просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки № 2015-22-07/86 от 22.07.2015 года на сумму 13 860 200 тенге; № 2015-02-06/59 от 02.06.2015 года на сумму 2 200 000 тенге, № 2015-08-06/68 от 08.06.2015 года на сумму 2 843 936 тенге.

По условиям договоров истец обязался поставить ответчику стабилизирующие добавки в асфальт, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства исполнил и товар ответчику по трем договорам поставил, доказательством этого являются акты приема-передачи товаров от 26.06.2015 года, 27.07.2015 года и от 05.08.2015 года.

Вместе с тем ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнены.

Так, согласно п.п. 4.2) п. 4 договора № 2015-22-07/86 от 22.07.2015 года оплата должна производиться в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы настоящего договора согласно выставленному счету на оплату и 50% от суммы договора до 20.08.2015 года.

Оплата по договору производилась пятью траншами в период с 05.08.2015 года по 05.05.2016 года. Оплата произведена не в полном объеме, сумма долга составила 857 680 тенге.

Согласно п.п. 4.2) п. 4 договоров № 2015-02-06/59 от 02.06.2015 года и № 2015-08-06/68 от 08.06.2015 года ответчик должен был произвести предоплату в размере 80% от суммы настоящего договора согласно выставленному счету на оплату и 20% от суммы настоящего договора оплатить после поставки товара и подписания акта приема-передачи в течение 2-х рабочих дней, то есть до 30.06.2015 года.

По договору от 02.06.2015 года оплата произведена частично, сумма долга составила 1 300 000 тенге, а по договору от 08.06.2015 года оплата вообще не производилась, т.е. сумма долга составила 2 843 936 тенге.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам поставки составила 5 001 616 тенге.

27.06.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. № 102 с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар на сумму 5 001 616 тенге.

Аналогично подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств материалами дела доказан.

Так, согласно ст. 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.2 договора от 22.07.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и невыполнения п. 4.1 договора покупатель по письменному требованию поставщика должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости предоплаты.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 692 884,00 тенге, т.е. 10% от стоимости предоплаты.

П. 7.2 договоров от 02.06.2015 года и 08.06.2016 года также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и не выполнения п. 4.1 договора покупатель по письменному требованию

поставщика должен уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости предоплаты.

По расчётам истца, которые проверены судом, размер неустойки по договору № 2015-02-06/59 от 02.06.2015 года составил 80 080 (с 01.07.2015 г.- 27.09.2016 г. на 455 дней, 176 *0,01%*455) тенге, а по договору № 2015-08-06/68 от 08.06.2016 года - 103 519,27 (01.07.2015 г.- 27.09.2016 г. на 455 дней, 227,51*0,01%*455) тенге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 876 483,27 тенге.

Также истцом в иске ставилось требование о взыскании с ответчика убытков в связи с изменением курса доллара США к тенге в размере 11 068224 тенге за несвоевременную оплату за поставленный товар.

В обоснование своих доводов истцом в суд были предоставлены документы и доказательства заключения им контрактов с зарубежными компаниями на поставку товаров, по которым обязательства истца по оплате товаров выражены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таких доказательств по делу истцом не было представлено, тогда как согласно ч. 1 ст. 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 109 и ст. 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 342,97 тенге и за услуги представителя в сумме 280 000 тенге.

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «ЮнидАсГрупп» о взыскании суммы долга, неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «KATSA» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЮнидАсГрупп» сумму задолженности в размере 5 001 616 (пять миллионов одна тысяча шестьсот шестнадцать) тенге, сумму неустойки в размере 876 483,27 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) тенге, 27 тиынов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 342,97 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок два) тенге, 97 тиынов, представительские расходы в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Жамбылский областной суд через специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

признание договора купли-продажи домовладения с земельным

участком в рассрочку недействительным; мнимая сделка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

5 мая 2016 года г. Тараз

Судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Егембердиевой Г.Н., Акетаева A.A., при секретаре Жунисбековой Д., с участием представителя истца Артеменко Е.В., представителя ответчика Ушаковой Е.В., представителя нотариуса Абдумамынова Г.Ж..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Жамбылского областного суда гражданское дело по иску Анарбаева А.Д. к Анарбаевой Р.Ж., нотариальной палате Жамбылской области о признании договора купли-продажи домовладения с земельным участком в рассрочку недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Артеменко Е.В. на решение Таразского городского суда от 17.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Анарбаев А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Анарбаевой Р.Ж., нотариальной палате Жамбылской области о признании договора купли-продажи в рассрочку домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: г. Тараз, ул. К.Койгелды, 98 (далее - спорное домовладение) от 13.09.2005 г., заключенного между ним и ответчиком Анарбаевой РЖ. (далее - оспариваемый договор), недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что указанный договор является мнимым. Данный договор был заключен по инициативе его сестры Анарбаевой РЖ. для получения в банке кредита на улучшение спорного домовладения, который в то время был небольшим, и требовалось его расширение путем пристройки дополнительных комнат. Кредитный договор был оформлен на имя Анарбаевой Р.Ж., поскольку банки отказали ему в выдаче кредита в связи с отсутствием постоянного места работы, а ответчик имела постоянную работу. При этом, кредит должен был быть оплачен им и дополнительно нужно было передать из кредитных средств 5000 долларов США Анарбаевой РЖ. В качестве залога спорное домовладение передано банку и по договору от 13.09.2005 г. было переоформлено на имя Анарбаевой Р.Ж., которая после погашения кредита должна была переписать его обратно на имя истца, но не сдержала обещания. После получения кредита он пристроил к дому еще три комнаты, узаконил их, сделал ремонт в доме. Кредит был им полностью выплачен. Все это время в доме проживал он со своей семьей, нес бремя его содержания.

Решением Таразского городского суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные доводам иска, а также указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной, просит суд отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора АО «Казкоммерцбанк» и Анарбаева С.Д. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. В связи с чем, суд, признав их неявку неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, апелляционная судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод не предоставлением истцом доказательств мнимости сделки, а условие оспариваемого договора о купле-продаже домовладения посчитал соответствующим волеизъявлению продавца и покупателя.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, что в соответствии с подп. 3) ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) является основанием для изменения состоявшегося решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик Анарбаева Р.Ж. являются родными братом и сестрой.

До заключения оспариваемого договора спорное домовладение принадлежало истцу Анарбаеву А.Д. и третьему лицу Анарбаевой С.Д. на основании свидетельства по закону № 1-3327 от 08.08.1979 г., договора дарения № 1-173 от 13.01.1987 г., акта на право собственности на земельный участок № 0022206 от 22.10.1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Из установленных судом обстоятельств, а также действий участников оспариваемой сделки следует, что договор купли-продажи от 13.09.2005 г. был заключен лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной статьи обязательным условием совершение сделки купле-продаже является передача товара продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу стоимости за покупаемый товар.

Однако, в спорной ситуации эти обязательные условия договора, подтверждающие совершение сделки, отсутствуют, так как, деньги покупателем в счет оплаты за приобретаемый товар не передавались, спорное домовладение не было принято покупателем, оно осталось во владении и пользовании продавца.

С момента заключения договора и до настоящего времени истец постоянно проживает со своей семьей в спорном домовладении, неся при этом бремя содержания имущества. Указанные факты стороной ответчика не были опровергнуты путем предоставления доказательств в соответствии с требованиями ст. 72 ГПК.

Факт того, что полученные в банке кредитные средства Анарбаевой Р.Ж. переданы Анарбаеву А.Д. не в счет покупки спорного домовладения, подтвержден выплатой полученного кредита самим Анарбаевым А.Д., а также свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Согласно представленным истцом квитанциям задолженность по кредитному договору от 20.09.2005 г., где заемщиком денежной суммы 17 500 долларов США, полученной на приобретение спорного домовладения, является Анарбаева Р.Ж., была полностью выплачена. Эти квитанции находятся у истца Анарбаева А.Д., что подтверждает его доводы об оплате долга им самим, а не заемщиком по договору Анарбаевой Р.Ж. Кроме того, в этих квитанциях в качестве плательщика денежных средств указан истец Анарбаев А.Д. Ответчиком Анарбаевой Р.Ж. суду не предоставлены доказательства об оплате ею кредита.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей - двух сестер сторон Анарбаевой С. и Анарбаевой Р. установлено, что спорное домовладение в действительности Анарбаевым А. не продавалось ответчику Анарбаевой Р.Ж. Сделка совершена для получения кредита в банке, чтобы затратить их на улучшение спорного домовладения, а также на лечение матери. Анарбаев А.Д. не смог оформить кредит в банке в связи с отсутствием постоянной работы. Всем родственникам было известно, что сделка не влечет юридических последствий и после выплаты кредита Анарбаева Р.Ж. должна была переоформить домовладение на имя Анарбаева А.Д.

Свидетель Касенов К., являющийся соседом истца, дал показания, что на протяжении всего соседства он не видел Анарбаеву РЖ., поскольку она не проживала в спорном домовладении.

Судебная коллегия нашла состоятельными доводы представителя истца, согласно которым оспариваемое домовладение является родительским и по национальным обычаям должно передаваться младшему сыну в доме, так как истец является единственным сыном своих родителей. Допустимых и достоверных доказательств о намерении истца продать спорное имущество ответчику по делу не установлено.

Об отсутствии намерения истца на продажу своего жилища свидетельствует и тот факт, что истец кроме оспариваемого домовладения не имеет другого жилья, проживая в нем со своей семьей, тогда как ответчик Анарбаева Р.Ж. имеет собственное жилище, где проживает с членами своей семьи.

Таким образом, есть все основания считать оспариваемую сделку мнимой, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной.

Требование истца о приведении сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению, поскольку деньги ответчиком за покупаемый товар не передавались, а дом из владения истца не выбывал.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к одному из ненадлежащих ответчиков правильны, поскольку нотариальная палата не уполномочена совершать нотариальные действия за бывших нотариусов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 109 ГПК с ответчика Анарбаевой Р.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 тенге.

Руководствуясь подп. 2) ст. 424, статьями 425, 426 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда от 17.02.2016 г. изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи отменить и вынести новое решение:

Признать недействительным договор купли-продажи в рассрочку домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: г. Тараз, ул. Койгелды, 98 от 13.09.2005 г., заключенный между Анарбаевым А.Д. и Анарбаевой Р.Ж.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Анарбаевой Р.Ж. в пользу Анарбаева А.Д. государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 435, 436, 441 ГПК обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Казахстан.

признание итогов электронного аукциона и договора

купли-продажи недвижимого имущества недействительными;

истребование имущества из чужого незаконного владения;

порядок реализации арестованного имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

16 мая 2016 года г. Тараз

Судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Егембердиевой Г.Н., Акетаева A.A. при секретаре Олжабаевой А., с участием представителя истца Ушаковой Е.В., представителя ответчика Бисенова С.И. - Бектибаева Д.Ж., частного судебного исполнителя Кожамуратова Е.Б., представителя АО «Банк Центр Кредит» Долгерт Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Жамбылского областного суда гражданское дело по иску Таукеева Г.Е. к частному судебному исполнителю региональной палаты Жамбылской области Кожамуратову Е.Б., Бисенову С.И. о признании итогов электронного аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, отмене постановления частного судебного исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию и по иску Бисенова С.И. к Таукееву Г.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Таукеева Г.Е. на решение Таразского городского суда от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таукеев Г.Е. обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю региональной палаты Жамбылской области Кожамуратову Е.Б. (далее - судебный исполнитель), Бисенову С.И. о признании итогов электронного аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тараз, ул. Желтоксан, д. 11 (далее - спорный объект), заключенного по результатам торгов, недействительными, отмене постановления судебного исполнителя о передаче спорного объекта на реализацию, мотивируя свои требования тем, что ему не было известно о действиях судебного исполнителя по выставлению недвижимости на реализацию.

Представитель ответчика Бектибаев Д.Ж. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что действия судебного исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в том числе связанного с выставлением спорного недвижимого имущества на торги и последующей его продажей победителю торгов, соответствовали законодательству об исполнительном производстве, нарушений не допущено, обо всех действиях частного судебного исполнителя Кожамуратова Е.Б. Таукееву Г.Е. было известно, о чем свидетельствуют его подписи на всех документах исполнительного производства. При этом Бисенов С.И. предъявил исковое требование к Таукееву Г.Е. об истребовании спорного объекта из владения последнего.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Таразского городского суда от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска Таукеева Г.Е. к судебному исполнителю Кожамуратову Е.Б., Бисенову С.И. о признании недействительными итогов электронного аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов спорного объекта, отмене постановления судебного исполнителя о передаче спорного объекта на реализацию отказано.

Иск Бисенова С.И. к Таукееву Г.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, с истребованием спорного объекта из владения Таукеева Г.Е.

В апелляционной жалобе представитель истца Раисова А. приводя доводы, аналогичные доводам иска, а также указывая на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Иск Бисенова С.И. просит отклонить.

Дело рассмотрено в порядке части 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) в отсутствие оператора «Единая электронная торговая площадка по реализации арестованного имущества», извещенного надлежащим образом и не обеспечившего участия своих представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, апелляционная судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Судом первой инстанции по делу спор разрешен правильно. Обстоятельства, являющиеся основанием к отмене либо изменению решения суда, предусмотренные ст. 427 ГПК, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Таразского городского суда от 17.08.2011 г. с ИП «Еркебаев P.A.» в пользу АО «БанкЦентрКредит» (далее - Банк) взыскано 73 431 096 тенге.

Определением суда от 12.07.2013 г. изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскания на предмет залога - магазин-офис, расположенный по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, № 11, принадлежащий Таукееву Г.Е., предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: г. Тараз, 3 пер.ул. Абая, дом № 51, принадлежащий Еркебаеву P.A., предмет залога - земельный участок по адресу г. Тараз, 3 пер. ул. Абая, № 51 «А», принадлежащий Еркебаеву P.A.

Постановлением частного судебного исполнителя КожамуратоваЕ.Б. от 09.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 248-Н-1351-15.

О возбуждении исполнительного производства Таукеев Г.Е. ознакомлен 11.06.2015 г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Уведомлением частного судебного исполнителя от 09.06.2015 г. должникам Таукееву Е.Е. и Еркебаеву P.A. предложено самостоятельно подготовить отчеты об оценке ввиду неустановления стоимости предметов залога.

При этом должником Таукеевым Е.Е. дано обязательство: в случае нахождения покупателя объекта недвижимости уведомить об этом судебного исполнителя.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 221/15 от 29.06.2015 г., произведенной оценочной компанией «Изумруд», рыночная стоимость спорного объекта составила 36 429 945 тенге. С данной оценкой Таукеев Е.Е. ознакомлен 16.07.2015 г. и был согласен, о чем также свидетельствует его подпись.

27.08.2015 г. представителем взыскателя АО «БанкЦентрКредит» в адрес судебного исполнителя направлено письмо о принятии соответствующих мер по выставлению залоговых объектов недвижимости на электронную торговую площадку в целях исполнения решения суда.

Постановлением судебного исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию в единую электронную торговую площадку (далее - ЕЭТП) от 27.08.2015 г., с которым 01.09.2015 г. ознакомились как Таукеев Е.Е., так и Еркебаев P.A., спорный объект передан на реализацию в ЕЭТП.

Уведомлением от 18.09.2015 г. Таукеев Е.Е. и Еркебаев P.A. извещены об объявлении электронного аукциона, назначенного 01.10.2015 г. в 10-00 часов, по реализации спорного объекта, со стартовой ценой в размере 36 429 945 тенге, однако в суд Таукеев обратился только в декабре 2015 года.

Таким образом, Таукеев Е.Е., зная о выставлении спорного объекта на реализацию, пропустил предусмотренный ст. 250 ЕПК процессуальный срок обжалования действий судебного исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется собственноручно составленная 16.07.2015 г. Таукеевым Е.Е. объяснительная о принятии на себя обязательства в случае наличия покупателя уведомить судебного исполнителя.

По результатам проведения электронного аукциона спорное недвижимое имущество 01.10.2015 г. реализовано победителю торгов Бисенову С.И. за 21 129 368 тенге, что составило не менее 50% от первоначальной его стоимости и соответствовало положению п. 42 Правил реализации арестованного имущества при исполнении исполнительных документов, утвержденных Приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 03.11.2010 г. № 308 (далее - Правила).

Как следует из текста протокола об итогах электронного аукциона от 01.10.2015 г., на лот № 1117 выставлено недвижимое имущество (по тексту) «магазин-офис общей площадью 248,20 кв. м, с земельным участком площадью 0,1919 га, расположенный по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, д. 11// дукен-офис жалпы ауданы 248,20 ш.м., аумагы 0,1919 га жер телімімен, орналасқан мекен жайы - Тараз к. Желтоксан к. 11 уй, принадлежащий должнику, третьему лицу Еркебаеву P.A., адрес: г. Тараз, Акша батыра, 61, выставленный на торги судебным исполнителем Кожамуратовым Е.Б., на основании исполнительного документа № 2-2860-08 от 04.06.2015 г. о взыскании с Еркебаева P.A. в пользу АО «БанкЦен-трКредит» арестованный на основании постановления судебного исполнителя от 23.07.2015 г., находящийся по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, д. 11, продан по цене 21 129368,1 тенге...», то есть без указания фамилии должника Таукеева Е.Е. по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество.

Материалами дела установлено, что описываемое в протоколе недвижимое имущество со всеми техническими характеристиками принадлежало Таукееву Е.Е. на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 года.

По договору купли-продажи от 20.10.2015 г. вышеуказанное имущество продано судебным исполнителем победителю торгов Бисенову С.И.

Из акта приема-передачи имущества от 06.11.2015 г. следует, что Таукеев Е.Е. присутствовал при данной процедуре.

В этой связи, доводы стороны истца Таукеева Е.Е. о несоответствии протокола об итогах электронного аукциона договору купли-продажи спорного объекта ввиду допущенной незначительной описки в указании принадлежности спорного объекта третьему лицу Еркебаеву P.A. суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет каких-либо нарушений прав должника Таукеева Е.Е. и не влияет на законность проведенного аукциона.

О передаче частным судебным исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего Таукееву Е.Е., на реализацию в ЕЭТП последнему стало известно еще 01.09.2015 г. из постановления от 27.08.2015 г. о передаче недвижимого имущества на реализацию в ЕЭТП, с описанием всех технических характеристик, которые отражены как в протоколе, так и в договоре. Тем самым, как сторонам исполнительного производства Еркебаеву P.A., Таукееву Е.Е., взыскателю (Банк), так и победителю торгов, Бисенову С.И., было известно, какое именно имущество выставлено на реализацию.

Все действия судебного исполнителя полностью согласуются с порядком реализации имущества должника, предусмотренным нормами Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) и Правил.

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукцион, проведенный 01.10.2015 г., по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, № 11, совершен в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в соответствии со ст. 83 Закона заключение договора купли-продажи реализованного с торгов имущества является обязательным, а аукцион проведен с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел основания для признания состоятельными доводов и требований истца в этой части.

С учетом изложенного, требования истца об отмене постановления судебного исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию в ЕЭТП от 27.06.2015 г., о признании незаконным и отмене результатов электронного аукциона от 01.10.2015 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 г., расположенного по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, № 11, заключенного между судебным исполнителем и Бисеновым С.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылаясь на вышеуказанную норму закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таукеев Г.Е. препятствует законному праву Бисенова С.И. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным объектом.

На основании ст. 260 ГК, а также учитывая, что в удовлетворении иска Таукеева Г.Е. отказано, подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего в пользу Бисенова С.И. спорный объект. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Бисенова С.И. об истребовании спорного имущества из владения Таукеева Г.Е. являются обоснованными.

Указанными выводами опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах нет законных оснований для отмены или изменения решения суда, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подп. 1) ст. 424, статьями 425, 426 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда от 15.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таукеева Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 435, 436, 438, 441 ГПК обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Казахстан.

признание сделки купли-продажи

жилого дома действительной;

законность действий представителя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

16 мая 2016 года г. Тараз

Судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Егембердиевой Г.Н., Акетаева A.A., при секретаре Алиевой Г.А., с участием истца Сейдуалиева Б.Б., его представителя Ли Г.Р., ответчика Абишевой Ж.М., представителя Кадырбекова С.С., Мамекова Е., Абишевой Ж.М., Абишева М.М. в лице Амангельдиевой А.У., нотариуса Койбакова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Жамбылского областного суда гражданское дело по иску Сейдуалиева Б.Б. к Кадырбекову С.С. о признании сделки действительной, по его же иску к Кадырбекову С.С., Мамекову Е., Абишевой Ж.М., Абишеву М.М., нотариусу Койбакову С.Ш. о признании сделки недействительной, по иску Мамекова Е. к Сейдуалиеву Б.Б. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе истца Сейдуалиева Б.Б. на решение Таразского городского суда от 23.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сейдуалиев Б. обратился в суд с иском к ответчику Кадырбекову С.С. о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: г. Тараз, 6 переулок Жамбыла, дом № 18 (далее - оспариваемый жилой дом), действительной, мотивируя свои требования тем, что в 2001 году он приобрел вышеуказанный жилой дом с земельным участком у Кадырбекова С.С., что подтверждено распиской о получении денежных средств за спорное домовладение, собственноручно составленной ответчиком. Своевременно оформить сделку купли-продажи в соответствии с действующим законодательством не представлялось возможным в связи со смертью собственника оспариваемого недвижимого имущества Кадырбекова С.Б., умершего в 2001 году, который приходился отцом Кадырбекову С.С. Ответчик обещал оформить сделку после вступления в наследство, но свое обещание не сдержал.

Также истец Сейдуалиев Б. обратился в суд с иском к ответчикам Кадырбекову С.С., Мамекову Е., Абишевой Ж.М., Абишеву М.М., нотариусу Койбакову С.Ш. о признании договора купли-продажи оспариваемого жилого дома, заключенного между Кадырбековым С.С. и Абишевой Ж.М., Мамековым Е. 30.11.2015 г. - недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником оспариваемого недвижимого, приводя доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Ответчик Кадырбеков С., зная об этом, заключил договор купли-продажи жилого дома с ответчиком Мамековым Е., нарушая требования законодательства, поскольку указанное жилище является предметом исполненного обязательства и данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец ссылается на то, что если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо вправе требовать признание сделки недействительной. Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, составлен с нарушением законодательства, так как представитель совершил сделку от имени представляемого в отношении себя.