Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 51. Үлгі. Налоговые споры. Освобождение имущества от обременений (под редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук К.А. Мами, доктора юридических наук А.Г. Диденко, председателя Атырауского областного суда М.Ж. Бектурганова)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАСПИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ


ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статьи
Комментарии
Практика
Выпуск 51

ҮЛГІ

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
ОСВОБОЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ОБРЕМЕНЕНИЙ
(Атырауский областной суд)

Ответственный за выпуск

Председатель Атырауского областного суда

М.Ж. Бектурганов

Под редакцией

Председателя Верховного Суда Республики Казахстан,

доктора юридических наук К.А. Мами,

доктора юридических наук А.Г. Диденко

УДК 347.1

ББК 67.404

Г 75

Выпуск содержит судебные акты судов Атырауской области по налоговым спорам и по освобождению имущества от обременений. Сборник рассчитан на работников правоохранительных органов, адвокатов, нотариусов, студентов и магистрантов высших юридических учебных заведений, лиц, интересующихся вопросами правоприменения в области гражданского законодательства

СОДЕРЖАНИЕ

Налоговые споры

Освобождение имущества от обременений

Список судей

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Признание незаконным и отмена предписания

о проведении комплексной проверки банкрота

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области в составе председательствующего судьи Садбан І.Д., при секретаре судебного заседания Ахмурзиевой С.Б., с участием прокурора Мурзагалиевой А., заявителя Мухамбедияровой Ж.К., представителя ответчика Беришбаева К.А. (доверенность от 14 декабря 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ASK Build» Мухамбедияровой Ж.К. к государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания № 37 от 1 февраля 2016 года о проведении комплексной проверки банкрота

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «ASK Build» Мухамбедиярова Ж.К. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик), в котором просила признать незаконным и отменить предписание № 37 от 1 февраля 2016 года о проведении комплексной проверки банкрота. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что в настоящее время осуществляется процедура банкротства товарищества с ограниченной ответственностью «ASK Build», имеется нереализованное имущество на сумму более 3 500 000 тенге. Ответчик не вправе проводить налоговую проверку в отношении банкрота, поскольку в силу положений Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждения процедуры банкротства прекращается начисление неустойки и вознаграждения (интереса) по всем видам задолженности банкрота, а также требования могут быть предъявлены к банкроту только в рамках процедуры банкротства, за исключением гарантий и поручительств третьих лиц, а также обращения взыскания на предмет залога, в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица. Заявитель также ссылается на то, что в предписании не указано основание проведения проверки и проверкой охвачен период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, то есть в проверку включен период проведения конкурсного производства.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное в суде требование и просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Беришбаев К. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что проверка назначена ответчиком на основании постановления следователя СОГ Департамента антикоррупционной службы по Атырауской области от 5 января 2016 года по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее - УПК). При этом ответчик не обязан указывать в предписании о назначении проверки основания ее назначения. Действия ответчика совершены в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по приведенным ниже основаниям.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, товарищество с ограниченной ответственностью «ASK Build» признано банкротом.

Приказом № 63 от 14 марта 2013 года действовавшего на тот момент уполномоченного органа - государственного учреждения «Межрегиональный департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан «Каспий» конкурсным управляющим банкрота назначена Мухамбедиярова Ж.К.

Согласно подп. 1) п. 5 ст. 627 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК) комплексная проверка - проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, полноты и своевременности исчисления и уплаты социальных отчислений.

В комплексную проверку могут быть включены вопросы тематических проверок.

В п. 9 указанной статьи регламентировано, что налоговые проверки подразделяются на следующие типы: выборочные и внеплановые. Внеплановые проверки - налоговые проверки, осуществляемые, в том числе по основаниям, предусмотренным УПК РК.

В судебном заседании установлено, что Департаментом по делам государственной службы и противодействию коррупции по Атырауской области расследуется уголовное дело в отношении руководителя ГУ «Отдел строительства города Атырау» Жумашбаева С., возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного в п. 3 ст. 366, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК РК, по факту получения взятки в крупном размере и хищении вверенных бюджетных средств в особо крупном размере при строительстве объекта «Строительство пристроек к средним школам города Атырау».

5 января 2016 года следователем СОГ Департамента антикоррупционной службы по Атырауской области Сагиповым К.Ш. по материалам досудебного расследования № 152300131000208 вынесено постановление о назначении по указанному уголовному делу комплексной документальной налоговой проверки деятельности в организациях, которые имеют отношение к материалам досудебного расследования, в том числе и в отношении ТОО «ASK Build».

10 февраля 2016 года заявителю ответчиком было вручено оспариваемое предписание о назначении внеплановой комплексной проверки на предмет соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления обязательных пенсионных взносов, а также своевременности и полноты исчисления и выплаты социальных отчислений.

В ст. 632 НК закреплено, что основанием для проведения налоговой проверки является предписание, содержащее следующие реквизиты: 1) дату и номер регистрации предписания в налоговом органе; 2) наименование налогового органа, вынесшего предписание; 3) фамилию, имя, отчество (при его наличии) либо полное наименование налогоплательщика (налогового агента); 4) идентификационный номер; 5) вид проверки; 6) должности, фамилии, имена, отчества (при их наличии) проверяющих лиц, а также специалистов, привлекаемых к проведению проверки в соответствии с НК; 7) срок проведения проверки; 8) проверяемый период (при документальных проверках).

Форма предписания утверждается уполномоченным органом.

Исследование судом оспариваемого заявителем предписания показало, что оно по форме соответствует требованиям, перечисленным в ст. 632 НК. Данная норма НК не требует включения в предписание о назначении проверки основания ее проведения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предписание подлежит признанию судом незаконным, поскольку в нем не указаны основания назначения проверки, признаются судом несостоятельными.

В ст. 50 Закона регламентированы последствия возбуждения производства по делу о реабилитации или банкротстве, а в ст. 87 Закона закреплены последствия возбуждения процедуры банкротства.

Ограничения, предусмотренные в приведенных нормах Закона, не запрещают проведение налоговой проверки в отношении лица, признанного банкротом.

Ссылка истца на то, что ответчик не вправе был выносить оспариваемое предписание, поскольку согласно подп. 5) ч. 1 ст. 87 Закона со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках процедуры банкротства, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьих лиц, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица признается судом неправильной.

Оспариваемым предписанием ответчик не выдвигает ни к банкроту, ни к истцу каких-либо имущественных требований.

Согласно ст. 17 Закона Государственный контроль за соблюдением требований законодательства Республики Казахстан при проведении процедур реабилитации и банкротства осуществляет уполномоченный орган. Государственный контроль за деятельностью администратора осуществляется в: 1) форме проверок; 2) иных формах государственного контроля. К иным формам государственного контроля относятся: учет лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора; камеральный контроль; направление запросов; прием информации о ходе проведения процедур. Проверка осуществляется в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.

Ссылаясь на указанную норму Закона, истец утверждает, что ответчик не вправе был назначать проверку.

Между тем, приведенная норма Закона регламентирует порядок проведения государственного контроля за деятельностью администратора и никоим образом не ограничивает возможность проведения налоговой проверки в отношении банкрота.

В силу требований ч. 2 ст. 227 ГПК РК суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ASK Build» Мухамбедияровой Ж.К. к государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания № 37 от 1 февраля 2016 года о проведении комплексной проверки банкрота надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223-227 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ASK Build» Мухамбедияровой Ж.К. к государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания № 37 от 1 февраля 2016 года о проведении комплексной проверки банкрота отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, протест с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК РК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Атырауского областного суда через специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных ГПК, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Признание незаконным и отмена уведомления по результатам

проведения тематической налоговой проверки при

необоснованном начислении суммы налогов, пени и штрафов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области в составе председательствующего судьи Садбан І.Д., при секретаре судебного заседания Ахмурзиевой С.Б., с участием прокурора Мурзагалиевой А., представителей заявителя Бектурова Т.Т. (первый руководитель), Сарсеновой Ш.М. (доверенность от 3 декабря 2015 года), представителя ответчика Беришбаева К.А. (доверенность от 14 декабря 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «TROL BATS ENGINEERING» (ТРОЛ БАТС ИНЖИНИРИНГ) к республиканскому государственном учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления № 279 от 19 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «TROL BATS ENGINEERING» (ТРОЛ БАТС ИНЖИНИРИНГ) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к республиканскому государственном учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене уведомления № 279 от 19 ноября

2015 года, вынесенного по результатам проведения ответчиком тематической налоговой проверки заявителя. В обоснование заявления указал, что ответчиком неправомерно начислены суммы налогов, пени и штрафов в результате включения в совокупный годовой доход (далее - СЩ) сумм реализации товаров, работ, услуг по взаиморасчетам с товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «GASK Company», тогда как с указанным юридическим лицом заявитель не имел никаких взаиморасчетов. С апреля 2014 года заявитель принял на работу на должность бухгалтера Даулетьярову Н.Н., которая одновременно являлась единственным участником ТОО «GASK Company». Воспользовавшись своим служебным положением, Даулетьярова Н.Н. выписала счета-фактуры от имени заявителя в адрес ТОО «GASK Company».

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял предмет заявления. В результате суд принял окончательно заявленные требования заявителя о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 19 ноября 2015 года № 279 в части доначисления по взаиморасчетам с ТОО «GASK Company» корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 17 758 988 тенге, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 655 393 тенге.

В судебном заседании представители заявителя Бектуров Т., Сарсенова Ш. поддержали заявление и просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Беришбаев К. заявление не признал, просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по приведенным ниже основаниям.

Судом установлено, что налоговая проверка проведена ответчиком в отношении заявителя на основании постановления о назначении тематической налоговой проверки руководителя следственно-оперативной группы - начальника управления специальных прокуроров прокуратуры Восточно-Казахстанской области, советника юстиции Баяхметова С.

Налоговая проверка проводилась с 12 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года. Проверкой охвачен период с 9 сентября 2013 года по 30 июня 2015 года.

Согласно акту документальной налоговой проверки и пояснениям сторон в ходе проверки ответчиком установлены взаиморасчеты заявителя с ТОО «GASK Company» на сумму 117 893 934 тенге по договору № У-6 от 1 апреля 2014 года.

Взаиморасчеты заявителя с ТОО «GASK Company» также были подтверждены встречной налоговой проверкой, проведенной в ТОО «GASK Company».

В соответствии с п. 1 ст. 84 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК) совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.

В п. 1 ст. 229 НК закреплено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является облагаемый оборот.

Понятие облагаемого оборота закреплено в подп. 1) п. 1 ст. 230 НК как оборота, совершаемого плательщиком налога на добавленную стоимость по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в ст. 232 НК.

Согласно подп. 1) ст. 82 НК объектом обложения корпоративным подоходным налогом является налогооблагаемый доход.

В ст. 83 НК закреплено, что налогооблагаемый доход определяется как разница между совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных ст. 99 НК, и вычетами, предусмотренными разделом 4 НК.

19 ноября 2015 года ответчиком в адрес заявителя выставлено оспариваемое уведомление № 279, которым начислены: КПН в сумме 26 527 963 тенге, пеня в сумме 2 111 699 тенге; НДС в сумме 17 512 451 тенге, пеня в сумме 6 124 164 тенге.

Согласно отзыву ответчика на заявление и уточненному заявителем заявлению из указанных сумм налогов по взаиморасчетам с ТОО «GASK Company» заявителю начислены: КПН в сумме 17 758 988 тенге, НДС в сумме 10 655 393 тенге.

В силу требований ст. 72 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

Изложенные в акте налоговой проверки выводы ответчика о наличии взаиморасчетов между заявителем и ТОО «GASK Company» подтверждаются представленными суду счетами-фактурами, атом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года, а также актом встречной налоговой проверки № 1979 от 19 ноября 2015 года.

Заявитель не представил суду достаточных относимых, допустимых, достоверных и доказательств тому, что не заключал сделок с ТОО «GASK Company» и не оказывал ему услуг, указанных в счетах-фактурах, не выставлял эти счета-фактуры.

Ранее заявитель обращался в суд с иском к ТОО «GASK Company» и Даулетьяровой Н.Н. с иском о признании договора № У-6 от 1 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем фактического проведения реституции, понуждении ответчика внести корректировку в налоговую и финансовую отчетность на уменьшение данных сумм.

Определением Атырауский городского суда от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским и административным делам Атырауского областного суда от 5 апреля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, ссылка заявителя на указанное определение о прекращении производства по делу несостоятельна, поскольку оценка о недействительности сделки может быть дана в решении суда. Определение не имеет преюдициального значения.

Кроме того, органами ведущими уголовный процесс не вынесено процессуальное решение по заявлению ТОО «TROL BATS ENGINEERING» (ТРОЛ БАТС ИНЖИНИРИНГ) о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем уведомление вынесено ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

При этом оценка судом уведомлению дана в пределах заявленных требований.

В силу требований ч. 2 ст. 227 ГПК РК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При изложенных обстоятельствах, опираясь на вышеуказанные факты, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «TROL BATS ENGINEERING» (ТРОЛ БАТС ИНЖИНИРИНГ) к республиканскому государственном учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомление № 279 от 19 ноября 2015 года в части начисления по взаиморасчетам с товариществом с ограниченной ответственностью «GASK Company» корпоративного подоходного налога в сумме 17 758 988 тенге, налога на добавленную стоимость в сумме 10 655 393 тенге отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба, протест с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК РК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Атырауского областного суда через специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных ГПК, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Признание незаконными действий должностных лиц

по вынесению акта документальной налоговой проверки,

по неправильному указанию суммы начисленного налога в уведомлении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области в составе председательствующей судьи Салиховой А.У., при секретаре судебного заседания Толстовой М., с участием прокурора Саппаева Н., представителей заявителя Юртаева Р.Б. (доверенность от 22 декабря 2014 года), Огай Д.А. (доверенность от 08 января 2015 года), Каршаловой К.К. (доверенность от 08 января 2015 года), представителей ответчика Аманбаевой Г.Т. (доверенность от 10 марта 2015 года), Жалмурзиной А.Ж. (доверенность от 26 декабря 2014 года), Калжановой Г.Р. (доверенность от 5 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Атырау гражданское дело по заявлению фирмы «Shell Kazakhstan Development ВV» - «Шелл Казахстан Девелопмент БВ» к государственному учреждению «Налоговое управление по городу Атырау Налогового департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан», государственному учреждению «Налоговый Департамент по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан», государственному учреждению «Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан», государственному учреждению «Налоговый Департамент по Карагандинской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомления № 3138/2 от 26 июля 2013 года, о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению акта документальной налоговой проверки № 5 от 5 июля 2013 года, по неправильному указанию суммы начисленного налога в уведомлении № 3138/2 от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Shell Kazakhstan Development BV» - «Шелл Казахстан Девелопмент БВ» (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению (далее - ГУ) «Налоговое управление по городу Атырау Налогового департамента по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговое управление), ГУ «Налоговый Департамент по Атырауской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый департамент), ГУ «Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый комитет), ГУ «Налоговый Департамент по Карагандинской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - НД по Карагандинской области) с требованиями о признании незаконными и отмене уведомления Налогового управления о результатах налоговой проверки. Заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц НД по Карагандинской области по вынесению акта документальной налоговой проверки № 5 от 5 июля 2013 года, а также действия Налогового управления по неправильному указанию суммы начисленного налога в уведомлении № 3138/2 от 26 июля 2013 года.

Предъявленные в суде требования заявитель обосновал тем, что налоговыми органами допущены нарушения норм материального права, а именно неправомерно не подтверждены и отказаны в возврате заявителю суммы налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам встречных проверок, уплаченные по расходам на проекты инфраструктуры и социального назначения в связи с банкротством поставщиков товаров, работ и услуг, отсутствием налогоплательщиков по месту нахождения, а также отказ в возврате НДС отнесенных в зачет повторно (дважды, трижды), по собственным расходам заявителя. Кроме того, ответчиками неправомерно, безосновательно произведено начисление 126 830 846 тенге.

Заявитель указал на допущенные налоговым управлением процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении наименования ответчиков в связи с их изменением, а именно: с ГУ Налоговое управление на республиканское государственное учреждение (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД), с ГУ Налоговый департамент на РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД), с ГУ Налоговый комитет на РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - КГД), с ГУ НД по Карагандинской области на РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Карагандинской области).

Суд, в соответствии со ст. 49 ГПК РК, принял заявление истца об уточнении наименований ответчиков.

Принятое судом по данному делу решение от 13 января 2014 года отменено определением суда от 16 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя Юртаев Р.Б., Огай Д.А., Каршалова К.К. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители ответчика РГУ УГД и РГУ ДГД Аманбаева Г.Т., Жалмурзина А.Ж., Калжанова Г.Р. заявление не признали, представили суду письменный отзыв, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики РГУ КГД, РГУ ДГД по Карагандинской области не направили в суд представителя, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 6 ст. 187 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена бухгалтер по налогам товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Personnel Recruitment «Center Career - Holdings», являющегося оператором заявителя, Идеятова А.К.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление частично, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований заявителя по приведенным ниже основаниям.

Согласно п. 1 ст. 635 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК) тематическая проверка по подтверждению достоверности сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возврату, проводится в отношении налогоплательщика, представившего декларацию по налогу на добавленную стоимость с указанием требования о возврате превышения налога на добавленную стоимость.

9 декабря 2011 года заявитель представил в Налоговое управление декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с требованием о возврате превышения НДС за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме 33 696 192 854 тенге.

12 декабря 2011 года РГУ УГД (Налоговое управление) вынесло предписание № 3138 о назначении тематической налоговой проверки заявителя за период с 1 января 2009 по 30 сентября 2011 года, зарегистрированное 13 декабря 2011 года за № 112310152/01727.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки № 3138 от 8 июня 2012 года, вынесено уведомление о результатах налоговой проверки № 3138 от 8 июня 2012 года, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 648 589 901 тенге, не подтверждено к возврату НДС на сумму 881 491 199 тенге.

19 июля 2012 года заявитель подал жалобу в РГУ ДГД (Налоговый Департамент) на уведомление № 3138 от 8 июня 2012 года. 20 июля и 17 сентября 2012 года - дополнение к жалобе, согласно которым потребовал осуществить возврат НДС в размере 881 491 199 тенге и отменить доначисление в размере 648 589 901 тенге.

23 ноября 2012 года решением РГУ ДГД (Налогового департамента) № НД-ЮУ-08-15/5584 требования заявителя удовлетворены частично. На основании указанного решения РГУ УГД (Налоговым управлением) было вынесено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего органа налоговой службы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление № 3138/1 от 23 ноября 2012 года, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 514 932 351 тенге, не подтверждено к возврату НДС на сумму 794 329 243 тенге.

14 января 2013 года заявитель подал жалобу в РГУ КГД (Налоговый комитет) на вышеуказанное уведомление в части отказа в возврате НДС в размере 794 329 243 тенге и доначисления в размере 514 932 351 тенге.

Согласно извещению от 23 января 2013 года срок рассмотрения жалобы был приостановлен в связи с направлением запроса в государственный орган до момента получения ответа. Письмом № НК-14-ЮЛ-К-54-НК-1093 от 14 февраля 2013 года РГУ КГД (Налоговый комитет) известил заявителя о назначении тематической проверки и приостановлении срока рассмотрения жалобы до завершения тематической проверки.

21 февраля 2013 года РГУ ДГД по Карагандинской области (НД по Карагандинской области) вынесло предписание № 5 о назначении тематической налоговой проверки заявителя за период с 1 января 2009 по 30 сентября 2011 года, зарегистрированное 22 февраля 2013 года за № 132310711/00169.

По результатам проверки РГУ ДГД по Карагандинской области (НД по Карагандинской области) составлен акт документальной налоговой проверки № 5 от 5 июля 2013 года, РГУ КГД (Налоговым комитетом) принято решение о пересмотре решения вышестоящего органа налоговой службы № НК-14-ЮЛ-К-54-НК-5732 от 26 июля 2013 года, РГУ УГД (Налоговым управлением) вынесено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего органа налоговой службы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление № 3138/2 от 26 июля 2013 года, согласно которому была отказано в возврате НДС в размере 473 327 112 тенге и доначислена сумма НДС в размере 129 978 801 тенге.

Ответчиками отказано в возврате НДС неподтвержденного по результатам встречных проверок.

Так, по ТОО «Caspian Offshore Construction Realty» («Каспиан Оффшор Констракшн Реалти») по акту проверки ответчиком не подтвержден к возврату НДС в размере 1 304 413 тенге.

В соответствии с п. 5 ст. 635 НК РК в ходе проведения тематической проверки налоговый орган может назначить встречные проверки непосредственных поставщиков товаров, работ, услуг проверяемого налогоплательщика. Если непосредственный поставщик товаров, работ, услуг проверяемого налогоплательщика состоит на регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость в другом налоговом органе, налоговый орган, назначивший тематическую проверку, может направить в соответствующий налоговый орган запрос о проведении встречной проверки такого поставщика.

Согласно акту встречной налоговой проверки № 1497 от 19 апреля 2013 года, проведенной налоговым инспектором Налогового управления по Медеускому району, заявленная заявителем к возврату сумма не подтверждена.

В этой связи обоснованно действие ответчика по отказу в возврате НДС по ТОО «Caspian Offshore Construction Realty» («Каспиан Оффшор Констракшн Реалти»).

По ТОО «Lloyd's Register Kazakhstan (Ллойдс Реджистер Казахстан)» по акту проверки ответчиком не подтвержден к возврату НДС в размере 11 540 337 тенге.

В суде установлено, что при направлении запроса на проведение встречной проверки в Налоговое управление по Бостандыкскому району РГУ ДГД по Карагандинской области (НД по Карагандинской области) был указан период налоговый проверки с 1 января 2009 года по 30 сентября 2011 года, тогда как сведения об отгруженных товаров были запрошены за период 2007-2008 годы, что подтверждается информацией о прекращении запроса на встречную проверку № 5-11 от 3 апреля 2013 года.

Изложенное обстоятельство явилось причиной невыяснения по существу вопроса правомерности заявленных к возврату сумм НДС по вине ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 635 НК в проверяемый период включаются налоговый период, за который представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с указанием требования о возврате превышения налога на добавленную стоимость, а также предыдущие налоговые периоды, за которые не проводились проверки по данному виду налога, но не превышающие срока исковой давности, установленного ст. 46 НК.

Как установлено, в суде ответчик РГУ ДГД по Карагандинской области (НД по Карагандинской области) не устранил допущенное им нарушение, не направил повторного запроса. Налоговое управление по Бостандыскому району, не применив норму ст. 635 НК, прекратило исполнение запроса.

В связи с отсутствием вины заявителя неправомерно действие ответчика по отказу в подтверждении к возврату НДС в размере 11 540 337 тенге.

По ТОО «ДорМехСтрой» по акту проверки ответчиком не подтвержден к возврату НДС в размере 1 520 016 тенге.

Данное утверждение заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в подп. 4) п. 2 решения РГУ ДГД (Налогового департамента) № НД-ЮУ-08-15 от 23 ноября 2012 года указано, что в рассматриваемом случае по взаиморасчетам с ТОО «ДорМехСтрой» следует к возврату сумм НДС 1 520 016 тенге.

Заявитель не представил доказательство фактическому неотнесению ответчиком указанной суммы к возврату.

Поскольку требования заявителя ранее удовлетворены ответчиком, они необоснованно заявлены в суд.