| ||||||||||||||||||||
|
|
Оглавление | Перемещение в другую часть документа >> |
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Выпуск содержит судебные акты Специализированного межрайонного экономического суда по страхованию и корпоративным спорам. Сборник рассчитан на работников правоохранительных органов, адвокатов, нотариусов, студентов, магистрантов и докторантов высших юридических учебных заведений, лиц, интересующихся вопросами правоприменения в области гражданского законодательства.
Содержание
Ненадлежащее оказание охранных услуг как страховой случай; Определение суммы страховой выплаты
РЕШЕНИЕ
Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы под председательством судьи Карашевой А.Б., при секретаре Баймахан А.Ж., с участием представителя истца Шамычковой С.Г. (доверенность от 08.01.2013 года), представителя ответчика Ескендировой Э.Т. (доверенность от 28.12.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ТОО «Агентство «БАРС» к АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» о взыскании страховой выплаты.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 988 275,20 тенге по следующим основаниям. Между ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» и ТОО «Агентство «БАРС» был заключен договор № 3521-0-11b по охране и сопровождению грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В свою очередь, гражданско-правовая ответственность ТОО «Агентство «БАРС» перед третьими лицами застрахована в АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование». 04.07.2012 г. похищена часть груза, охраняемого ТОО «Агентство «БАРС» и принадлежавшего ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ». По условиям договора № 3521-0-11b по охране и сопровождению грузов, перевозимых автомобильным транспортом, ТОО «Агентство «БАРС» несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз. От ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» в адрес ТОО «Агентство «БАРС» поступила претензия о возмещении стоимости похищенного груза. ТОО «Агентство «БАРС» обратилось в АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» с просьбой выплатить страховую выплату. Однако ответчик не осуществил страховую выплату, истребовав у истца решение суда о признании ответственности истца за допущенную небрежность, ошибку или упущение при осуществлении профессиональной деятельности; постановление о возбуждении уголовного дела и документы, устанавливающие размер ущерба и экспертиз торгово-промышленной палаты или судебных экспертиз. При этом письменного отказа в осуществлении страховой выплаты от ответчика также не последовало. Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 988 275,20 тенге. В суде представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что страхователь не представил решение суда о признании ответственности страхователя, тогда как по условиям договора окончательная сумма страховой выплаты определяется и осуществляется страховщиком на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие размер и характер ущерба. Ответчику неизвестны причины, по каким основаниям истцом был произведен расчет стоимости ущерба. На основании изложенного просила суд отказать в иске. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ТОО «Агентство «БАРС» к АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Закона «О страховой деятельности» страхование представляет собой комплекс отношений по защите законных имущественных интересов физического или юридического лица при наступлении страхового случая или иного события, определенного договором страхования, посредством страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией за счет своих активов. В силу ст. 807 ГК объектами имущественного и личного страхования могут быть любые имущественные интересы граждан и юридических лиц, в том числе, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе в результате нарушения договора (обязательств). Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» и ТОО «Агентство «БАРС» был заключен договор № 3521-0-11b по охране и сопровождению грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В силу п. 2.1.1 договора ТОО «Агентство «БАРС» приняло на себя обязательство осуществлять военизированную охрану принадлежащего ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» груза в пути следования от пункта принятия до пункта назначения груза заказчику с целью обеспечения сохранности груза, перевозимого транспортным средством в пределах автомобильных дорог Республики Казахстан от возможных преступных и иных неправомерных посягательств третьих лиц. Таким образом, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном действующим законодательством Республики Казахстан, возместить ущерб, причиненный им имуществу третьих лиц в связи с оказанием охранных услуг. Согласно заявке заказчика № 20 от 29.06.2012 г. уполномоченным лицом ТОО «Агентство «БАРС» Уркимбаевым К.А. 03.07.2012 г. ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» было принято под вооруженное сопровождение транспортное средство марки «VOLVO» с табачной продукцией, загруженной согласно товарно-транспортной накладной, направленное из г. Алматы в г. Тараз. 04.07.2012 г., по прибытии груза в г. Тараз охранником (работник ТОО «Агентство «БАРС») было обнаружено отсутствие замков и срыв пломб на автомашине, в результате чего похищена часть груза, о чем в тот же день составлен коммерческий акт № 1 с указанием недостающих товаров. Из материалов дела следует, что хищение груза произошло по вине ТОО «Агентство «БАРС» из-за ненадлежащего оказания услуг. Суд приходит к выводу, что страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. В соответствии с п. 1 ст. 839 ГК страховщик не освобождается от страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. В свою очередь, гражданско-правовая ответственность ТОО «Агентство «БАРС» была застрахована в АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» согласно договору добровольного страхования гражданско-правовая ответственности охранников серии № 01093212 от 14.03.2012 г. (далее - Договор добровольного страхования ГПО ОХ). Согласно п. 9 ст.7 Закона «О страховой деятельности» страхование гражданско-правовой ответственности представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих осуществление страховых выплат в размере частичной или полной компенсации ущерба, нанесенного имущественным интересам лица, связанным с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, вследствие страхования всех рисков. В силу ст. 803 ГК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 05.07.2012 г. истец уведомил ответчика о страховом случае - похищении с просьбой выплатить выгодоприобретателю ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» страховую выплату. Пунктом № 3 договора добровольного страхования ГПО ОХ предусмотрено, что страховыми случаями признаются события, являющиеся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем профессиональной деятельности, в результате которых страхователю предъявлены требования клиента о возмещении вреда, повлекшие вред имуществу, принадлежавшему клиенту в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с клиентом. Согласно ст. 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе (выгодоприобретателе, застрахованном). В суде установлено, что ответчик письмом от 30.07.2012 г. истребовал у истца ряд документов, в том числе, решение суда о признании ответственности ТОО «Агентство «БАРС» при осуществлении профессиональной деятельности, копию постановления о возбуждении уголовного дела, документы, устанавливающий размер ущерба: коммерческие акты и акт экспертиз торгово-промышленной палаты. Доводы истца о предоставлении ответчику копии постановления о возбуждении уголовного дела и документов, подтверждающих размер и характер ущерба, суд находит обоснованными, так как ответчик письмом за исх. № 7505/22 от 16.11.2012 г. уведомляет истца о том, что вопрос об осуществлении страховой выплаты будет принят после предоставления последним решения суда о признании ответственности ТОО «Агентство «БАРС» при осуществлении профессиональной деятельности. Вместе с тем, судом установлено, что страховой случай произошел по вине ТОО «Агентство «БАРС», так как его ответственность является объектом страхования. Таким образом, из материалов дела явствует, что истец своевременно уведомил ответчика о страховом случае, представил последнему соответствующие документы касательно страхового случая, не препятствовал ответчику в расследовании обстоятельств наступления страхового случая, самостоятельном истребовании дополнительных документов и т.п. Согласно п.9.5. договора, если после определения размера убытков и суммы страховой выплаты страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред в требуемом размере, то страховая выплата производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий. Истец во исполнение своих обязательств возместил ТОО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО КАЗАХСТАН ТРЕЙДИНГ» сумму причиненного ущерба в размере 1 188 275,20 тенге, что подтверждается платежным поручением № 263. Согласно ст. 809 ГК к имущественному страхованию относится страхование имущества и связанных с ним имущественных интересов. При страховании гражданско-правовой ответственности страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также ответственности по обязательствам, возникающим из договоров. Истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, возникшего в ходе исполнения истцом профессиональной деятельности, следовательно, на основании норм законодательства и условий договора добровольного страхования 1110 ОХ ответчик должен выплатить истцу страховую выплату. Требование ответчика о предоставлении решения суда в качестве подтверждения наступления ответственности истца за допущенную небрежность суд считает неправомерным, поскольку материальная ответственность истца перед клиентом за вверенный ему груз предусмотрена договором № 3521-0-11b, который был представлен истцом ответчику. Также ответчику было представлено требование клиента в адрес истца о возмещении ущерба. В силу ст. 839 ГК страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. Указанная норма также предусмотрена п.4.1. договора добровольного страхования ГПО ОХ. Других оснований, предусмотренных для освобождения от уплаты страховой выплаты, не имеется. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты. Согласно ст. 820 ГК страховая выплата - сумма денег, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая либо при наступлении срока, определенного в договоре накопительного страхования. Порядок определения размеров страховой выплаты устанавливается договором. Пунктом 9.7. договора установлена обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней выплатить после получения всех необходимых для выплаты документов и сведений решить вопрос о страховой выплате и о его размере и составить страховой акт или отказать в страховой выплате. Ответчик не осуществил страховую выплату в пользу истца. В соответствии со статьями 272, 273 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования ГПО ОХ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ТОО «Агентство «БАРС» к АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 988 275,20 тенге. В соответствии со ст. 110 ГПК РК государственная пошлина в размере 29 648,26 тенге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТОО «Агентство «БАРС» к АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с АО «Дочерняя компания БТА Банка «БТА Страхование» в пользу ТОО «Агентство «БАРС» сумму страховой выплаты в размере 988 275,20 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) тенге 20 тиын и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 648,26 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь тысяч) тенге 26 тиын. Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения.
Добровольное страхование; Доказательства, подтверждающие сумму ущерба
РЕШЕНИЕ
Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы под председательством судьи Карашевой А.Б., при секретаре Баймахан А.Ж., с участием представителя истца Капанова P.P. (доверенность от 05.06.2012 года), представителя ответчика Абылкасовой Г.А. (доверенность от 24.12.2012 года), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СК «AMANATINSURANCE» - Марниц И.О. (доверенность от 04.02.2013 г.) и АО «Нефтяная страховая компания» - Любко А.Н. (доверенность от 02.07.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТОО «ВАТА CARPETS» к АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТОО «ВАТА CARPETS» обратился с иском к АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» о взыскании страховой выплаты в размере 67 296 462 тенге. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 19.03.2012 г. между Искаковой Р.Ж. и АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» заключен договор № 018-12-003/003803 добровольного страхования товаров на складе: ковров и ковровых дорожек, (далее - Договор страхования), в котором выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является ТОО «ВАТА CARPETS». 19.05.2012 года по адресу: г. Алматы, Жетысуский район, ул. Северное кольцо, 27, произошло возгорание складских помещений, в результате которого огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции, складские помещения и находящиеся в них товарно-материальные ценности, в том числе (ковры и ковровые дорожки) Искаковой Р.Ж., являющиеся предметом страхования указанного договора. ТОО «ВАТА CARPETS» в качестве выгодоприобретателя обратилось за возмещением ущерба в АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» по договору добровольного страхования товаров на складе за № 018-12-0003/003803 от 19 марта 2012 года, при этом предоставило весь пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в том числе, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товара на складе и его стоимость. АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» письмом от 01.02.2013 года за исх. № 5 12-13 отказало в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия у страхователя складских документов на товар, подтверждающих принятие товара на хранение. Истец считает отказ ответчика необоснованным и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67 296 462 тенге и осуществить возврат государственной пошлины в размере 2 018 895 тенге. В суде представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что по требованию ответчика истцом были представлены все необходимые документы. ТОО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР» дано заключение за № 004542 от 22.06.2012 г. о сумме нанесенного ущерба. Данное заключение не оспаривается ответчиком. Считает действия ответчика по отказу в осуществлении страховой выплаты незаконными и просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что предметом страхования являются товары на складе: ковры и ковровые дорожки. Представленные истцом документы не подтверждают фактическое наличие поименованного товара в момент пожара. Проверкой установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров на хранение. Согласно пп. 1 п. 5.5. договора страхования основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, страховом риске, страховом случае и его последствиях. По мнению ответчика, страхователь представил страховщику заведомо недостоверную информацию, при этом неоднократно представляя документы, противоречащие друг другу. Указывает на недобросовестность страхователя, поскольку последняя отказалась от претензий по факту дальнейшего расследования пожара. По мнению ответчика, заключение оценщика является недостоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку его выводы сделаны без учета расхождений между данными учета и фактическим наличием товара на складе. В бухгалтерских документах, определяющих получение определенного количества товара, указаны сведения, в частности, иной адрес получателя, основания получения товара (указано: без договора), вызывающие сомнения в приеме товара по договору консигнации и по фактическому месту нахождения застрахованного имущества. С учётом изложенных обстоятельств просит суд отказать в иске. Определением суда от 17.07.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «СК «Аманат Иншуранс», АО «Нефтяная страховая компания» и АО «СК «Цесна Гарант», поскольку договор № 018-12-003/003803 был перестрахован в АО «СК «Аманат Иншуранс» с долей ответственности 20%, в АО «Нефтяная страховая компания» - с долей 25% и в АО «СК «Цесна Гарант» - с долей 20%. В суде представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СК «AMANATINSURANCE» и АО «Нефтяная страховая компания» поддержали доводы ответчика, пояснили, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы обоснован требованиями законодательства, просили оставить иск без удовлетворения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «СК «Цесна Гарант» не обеспечило явку своего представителя в суд, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 4 Закона «О страховой деятельности» страхование представляет собой комплекс отношений по защите законных имущественных интересов физического или юридического лица при наступлении страхового случая или иного события, определенного договором страхования, посредством страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией за счет своих активов. Судом установлено, что Искакова Р.Ж. согласно договору аренды помещения № 11 от 01.01.2012 г., заключенного с арендодателем Омирбаевой К.Б., арендует нежилое помещение площадью 300 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Алматы, шоссе Северное кольцо, 27, складской район «Яма». Между ТОО «ВАТА CARPETS» и Искаковой Р.Ж. были заключены договоры о передаче товара на консигнацию № 01-01/2010 от 01.01.2010 г., № 01-01/2011 от 01.01.2011 г. и № 01-01/2012 от 01.01.2012 г., по условиям которых ТОО «ВАТА CARPETS» передает Искаковой Р.Ж. для реализации на условиях консигнации ковровые изделия (далее - товар). 19.03.2012 г. между Искаковой Р.Ж. (страхователь) и АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» (страховщик) был заключен договор № 018-12-0003/003803 страхования товаров на складе, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Искаковой РЖ., связанные с повреждением или утратой (гибелью) товаров во время их хранения на складах № 2 и 3, расположенных по адресу: гАлматы, шоссе Северное кольцо, 27, складской район «Яма». Застрахованное имущество - ковры и ковровые дорожки. Выгодоприобретателем является ТОО «ВАТА CARPETS». Срок действия договора с 20.03.2012 г. по 19.03.2013 г. Данный договор страхования перестрахован в АО «СК «AMANAT INSURANCE» с долей ответственности 20%, в АО «Нефтяная страховая компания» - с долей ответственности 25% и в АО «СК «Цесна Гарант» - с долей ответственности 20%. В силу п.1 ст. 803 ГК РК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах и подразделяется на два основных вида - страхование имущественное и страхование личное. Добровольное страхование, в соответствии с п. 6 ст.806 ГК РК, это - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон. В силу ст. 807 ГК объектами имущественного и личного страхования могут быть любые имущественные интересы граждан и юридических лиц, в том числе, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе в результате нарушения договора (обязательств). Согласно ст. 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе (выгодоприобретателе, застрахованном). Установлено, что 19.05.2012 года по адресу: г. Алматы Жетысуский район, ул. Северное кольцо, 27, произошло возгорание складских помещений, в результате которого огнем уничтожены и повреждены строительные конструкции, складские помещения и находящиеся в складских помещениях товарно-материальные ценности, в том числе, находящиеся в складских помещениях товарно-материальные ценности (ковры и ковровые дорожки) Искаковой Р.Ж. Общая площадь пожара составила 400 кв.м. 22.05.2012 г. Искакова Р.Ж. сообщила ответчику о наступлении страхового случая и представила следующие документы: справка, акт-заключение ДЧС, договор аренды помещения № 11, документы, подтверждающие право собственности на товар (накладные от ТОО «ВАТА CARPETS»), договор страхования товаров на складе и список ковров. Впоследствии страхователь Искакова Р.Ж. предоставила ответчику ГТД, копии счетов-фактур и расходных накладных о покупке товаров от ТОО «ВАТА CARPETS» и ТОО «VESTIS ASIA», накладные на перемещение товара, а также исправленные копии счетов-фактур и расходных накладных от ТОО «ВАТА CARPETS», поскольку в ранее предоставленных счетах-фактурах ошибочно было написано: «безналичный расчет, основание: без договора». Ответчик письмом от 01.02.2012 г. за исх. № 512-13 отказал в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих стоимость и наличие товара на складе. По мнению истца, данный отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты. В силу ст. 820 ГК страховая выплата - сумма денег, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая либо при наступлении срока, определенного в договоре накопительного страхования. Порядок определения размеров страховой выплаты устанавливается договором. Подпунктом 1) п.4 ст. 839 ГК РК предусмотрено, что основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, страховом риске, страховом случае и его последствия. Согласно пп. 1 п. 5.5. договора страхования основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, страховом риске, страховом случае и его последствиях. В силу пп. 13 п. 5.2. договора страхования страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие отсутствия у страхователя складских документов на товар, подтверждающих принятие товаров на хранение. Из содержания счетов-фактур следует, что товары были поставлены по адресу: г. Алматы, ул. Жарылгасова, 177. Доводы представителя истца о том, что поставка товара по указанному в бухгалтерских документах адресу невозможна в силу ограничения проезда грузового транспорта, в отсутствие других доказательств, суд находит несостоятельными. Документов, подтверждающих поставку поименованных товаров по надлежащему адресу местонахождения склада: г. Алматы, шоссе Северное кольцо, 27, складской район «Яма», где произошел пожар, истцом не представлено, как ответчику в ходе рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, так и в судебном заседании. Из ранее представленных Искаковой Р.Ж. ответчику счетов-фактур, расходных накладных следует, что товары отгружены «без договора», «форма оплаты: безналичный расчет». Однако между ТОО «ВАТА CARPETS» и Искаковой Р.Ж. заключены договоры о передаче товара на консигнацию. Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика касательно предоставления страхователем недостоверных сведений в части формы оплаты за приобретаемый товар, поскольку Искакова Р.Ж. в своем заявлении от 06.12.2012 г., адресованном ответчику, пояснила, что подтверждающие оплату фискальные чеки «..сгорели дотла в момент пожара..» и отсутствует возможность в их предоставлении. Представление ответчику имеющих расхождение счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подтвердила и сама Искакова Р.Ж. в заявлении от 06.12.2012 г. Согласно ст. 68 ГПК Республики Казахстан доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы представителя истца о том, что неоспариваемое ответчиком заключение специалистов ТОО «Независимый экспертно-оценочный центр» подтверждает фактические обстоятельства наступления страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности исследованных доказательств. Установленные фактические данные приводят суд к мнению, что использованные при выдаче заключения специалистов ТОО «Независимый экспертно-оценочный центр» документы имеют расхождение, что ставит под сомнение достоверность сведений о последствиях страхового случая. Исследованные судом документы свидетельствуют о предоставлении страхователем и выгодоприобретателем недостоверных и противоречащих сведений об объекте страхования, что исключает установление достоверного вывода о размере материального ущерба для осуществления страховой выплаты. Действующим законодательством предусмотрены обязательства страхователя и страховщика, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Установление размера страховой выплаты на основании исследованных документов, представленных как страхователем, так и выгодоприобретателем, невозможно, поскольку сведения в них отличаются друг от друга, и ставят под сомнение нахождение застрахованного объекта на складе. В силу подп. 6) п.4 ст. 839 ГК РК отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, а также отказ передать страховщику документы, необходимые для перехода к страховщику права требования (статья 840 настоящего Кодекса), может быть основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. В суде сторона истца не пояснила основания отказа страхователя от проведения дальнейшего расследования по данному факту и возмещения материального ущерба. Указанные действия Искаковой Р.Ж. ставят под сомнение сам факт страхового случая, лишают ответчика права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, ограничивают реализацию его прав на регресс к виновной стороне. Республика Казахстан проводит активную политику, которая является важным фактором в формировании цивилизованного страхового рынка. Надежное страхование возможно только в условиях высокого доверия между сторонами. Ни страхователь, ни страховщик не имеют права скрывать друг от друга ту или иную информацию, касающуюся объекта страхования. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая основаны на принципах наивысшей добросовестности, являющихся одним из фундаментальных принципов страхового права. Страховые договоры требуют, чтобы их участники проявляли максимальную добросовестность при ведении дел друг с другом. При изложенных обстоятельствах, отказ АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» в осуществлении страховой выплаты по договору № 018-12-003/003803 добровольного страхования товаров на складе является законным, оснований для взыскания с АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» в пользу ТОО «ВАТА CARPETS» страховой выплаты в размере 67 296 462 тенге не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отказу. Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ТОО «ВАТА CARPETS» к АО «Страховая Компания «НОМАД Иншуранс» о взыскании страховой выплаты в размере 67 296 462 тенге согласно Договору № 018-12-003/003803 добровольного страхования товаров на складе: ковров и ковровых дорожек отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение пятнадцати дней с момента вручения копии судебного акта.
Добровольное страхование; Предельный объём ответственности страховщика; Установление субъекта, являющегося выгодоприобретателем
РЕШЕНИЕ
Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи Смайыл А.Е., при секретаре Шормаковой А.Т., с участием представителя истца Кульжановой Е.В., действующей по доверенности от 18.01.2016 г., представителя ответчика Хамитова Б.Ж., действующего по доверенности № 1 от 05.01.2016 г., рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТОО «Страховая компания «Евразия» к АО «Страховая компания «Kompetenz» о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты и возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТОО «Страховая компания «Евразия» обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Kompetenz» о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты и возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между АО «Страховая компания «Евразия» и АО «Евразийский банк» был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта № 16-18-01-2013-6370 от 08 апреля 2013 г., согласно которому застрахован автомобильный транспорт, являющийся обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед АО «Евразийский банк». Застрахованными по данному договору являлись собственники транспортного средства, указанного в Бордеро (Приложение к договору). 24 сентября 2014 года к данному договору страхования присоединился заемщик АО «Евразийский банк» Максимчев А.А., которому принадлежала залоговая автомашина марки Lada 21901 015 41, регистрационный номер 945 BYA 07. Согласно условиям данного договора указанная автомашина была застрахована, в том числе, от повреждения либо утраты в случае дорожно-транспортного происшествия. 19 октября 2014 года в городе Уральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Камаз, регистрационный номер 486 AD 07 под управлением водителя Жумагазиева Т.Ф. и застрахованной автомашины марки Lada 21901 015 41, регистрационный номер 945 BYA 07, под управлением Максимчева А.А. Согласно приговору Уральского городского суда от 26.02.2015г. Жумагазиев Т.Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и в совершении уголовного наказуемого деяния по ст. 296 ч. 2 УК РК. В результате произошедшего ДТП, принадлежащей Максимчеву А.А., застрахованной автомашине марки Lada 21901 015 41, регистрационный номер 945 BYA 07, причинены технические повреждения. Указанная автомашина являлась предметом залога в АО «Евразийский Банк» и согласно договору добровольного страхования автомобильного транспорта от 08.04.2013г. выгодоприобретателем по данному договору являлся АО «Евразийский Банк». Согласно отчету об оценке движимого имущества, выполненному независимой оценочной компанией ТОО «Оценочная компания «МБ» от 21.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada 21901 015 41, регистрационный номер 945 BYA 07 с учетом амортизационного износа составила 1 339 360 тенге. Условиями договора добровольного страхования автомобильного транспорта от 08 апреля 2013 года предусматривалась безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы при частичном повреждении застрахованного имущества, которая по данному страховому случаю составила 57 901 тенге. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны АО «СК «Евразия», за вычетом франшизы составила 1 281 459 тенге. 10 апреля 2015 года АО «Страховая компания «Евразия» перечислило указанную сумму выгодоприобретателю АО «Евразийский банк», что подтверждается платежным поручением № 2502, в счет погашения кредита Максимчева А.А. Как было установлено, согласно Единой страховой базе данных (ЕСБД) собственником автомашины марки Камаз, регистрационный номер 486 AD 07 является компания ТОО «ОралТранс», гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Kompetenz». Учитывая изложенное и то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность собственника автомашины ТОО «ОралТранс» была застрахована в АО «СК «Kompetenz», истец обратился за возмещением расходов, понесенных в результате страхования к АО «СК «Kompetenz» (письмо исх. № 04-07/2491 от 01.06.2015 г.). Однако до настоящего времени ответчик не направил ответ на претензию и не осуществил страховую выплату в счет возмещения ущерба. В соответствии с подп. 2) п. 1 ст. 24 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 600 МРП. При этом, согласно п. 3 ст. 24 указанного Закона для расчета размера страховой выплаты используется месячный расчетный показатель, установленный в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан, на день осуществления страховой выплаты. Размер МРП, установленный на 2015 год составляет 1 982 тенге. Таким образом, предельный объем ответственности страховщика АО «СК «Kompetenz» в денежном выражении составляет 1 189 200 тенге. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму осуществленной страховой выплаты в размере 1 189 200 тенге, а также взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 118 900 тенге и государственной пошлины.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
|