|
|
|
Материальная ответственность работника за причинение ущерба работодателю по новому трудовому законодательству Казахстана
© Геннадий НАМ - адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов
Материальная ответственность работника за причинение ущерба работодателю предусмотрена главой 10 Трудового кодекса РК от 23 ноября 2015 г. (далее - ТК РК), в частности ст. 120 и 123 ТК РК. В ч. 1 ст. 120 ТК РК записано, что «материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан». Данная норма является общей и адресована как работодателю, так и работнику. Поскольку темой настоящей статьи является материальная ответственность работника, то все изложенное в ней будет касаться только ответственности работника /1/. Согласно содержанию вышеприведенной нормы кодекса обязательными условиями наступления материальной ответственности работника являются: 1) противоправное поведение работника (действие или бездействие); 2) вина (умысел, неосторожность) работника; 3) причинение ущерба работником работодателю; 4) причинная связь между виновным поведением работника и наступившими последствиями в виде ущерба, а также недостачи. Таким образом, совокупность всех четырех элементов состава трудового правонарушения, совершенного работником, влечет юридическую ответственность (негативную). Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов не может считаться трудовым правонарушением в целом и общем. Отличие ныне действующего ТК РК от аналогичного кодекса 2007 г. в том, что в предыдущем законе существовала ст. 166, в которой было предусмотрено, что «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Согласно же п. 3 ст. 123 действующего Трудового кодекса «работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю». Таким образом, новый ТК РК усилил ответственность работника перед работодателем путем возложения на работника обязанности возместить прямой действительный ущерб, то есть в размере фактической стоимости имущества, не ограничивая размером его средне месячной заработной платы. Полная же материальная ответственность работника за причинение ущерба ранее была предусмотрена в ст. 167 ТК РК, в редакции 2007 г. как исключение из общего правила, поскольку в ней предусматривались случаи, перечень которых был исчерпывающий. Сейчас это п. 8 ст. 123 ТК РК, который текстуально почти полностью соответствует норме ст. 167 ТК РК в редакции 2007 г. Исключение представляют два последних подпункта 5) и 6) п. 8 ст. 123 ТК РК, которые дополнены и изложены в новой редакции. В ТК РК употребляются два понятия, определяющие размер ущерба, причиненного работником работодателю (количество, вес, объем, стоимость и пр.). Первое - «прямой действительный ущерб», второе - «материальная ответственность в полном размере ущерба» (п. 4, 8 ст. 123 ТК РК). При этом закон дает легальное определение только первому понятию - «прямой действительный ущерб», не давая определение второму понятию. Тем не менее различия имеются. Понятие «материальная ответственность в полном размере ущерба» применяется только в отношении работников, которые перечислены в п. 8 ст. 123 ТК РК, по отношению к остальным работникам применяется другое понятие. Однако исходя из общего смысла и логического толкования, данные понятия, определяющие количественные величины ущерба, подлежащие возмещению, равнозначны. Новеллой ТК РК является и то, что работодатель также несет полную материальную ответственность перед работником за причинение ему ущерба или вреда здоровью (ст. 121 и 122 ТК РК). При этом для определения размера ущерба или вреда, подлежащего возмещению, законодатель использует понятие «в полном объеме» (п. 2 ст. 122 ТК РК). Таким образом, согласно новому ТК РК материальная ответственность сторон трудового договора (работодателя и работника) уравнена. При привлечении или освобождении от ответственности ни у кого нет преимуществ.
Противоправное поведение работника
Противоправное поведение работника может быть выражено в действии или бездействии. Действие и бездействие - парная категория. Действие - это проявление поведения человека во вне. Убеждения и намерения человека, какими бы отрицательными и опасными для общества они ни были, не воплощенные в действиях (деянии), не влекут негативной правовой ответственности. Бездействие - это волевое пассивное поведение физического лица (работника), которое заключается в том, что работник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется ущерб или вред охраняемым трудовым законодательством имущественным правам работодателя или создается угроза причинения такого ущерба (вреда). Бездействие может выражаться: 1) в воздержании от совершения общественно полезного действия; 2) в несовершении действий, направленных на предотвращение ущерба (вреда) уже существующему благу (неисполнение обязанностей по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации, по предотвращению нанесения ущерба окружающей среде, по охране имущества и пр.). Бездействие может представлять собой как пассивное поведение в чистом виде (воздержание от совершения каких-либо действий), так и сопровождаться активными действиями, связанными с уклонением от выполнения обязанности, нередко довольно сложными (например, с перемещением товарно-материальных ценностей или их заменой на менее ценное, с составлением подложных документов и пр.). В связи с тем что опасность в таких случаях представляет не само действие, а невыполнение обязанностей, это поведение представляет собой бездействие. Такого рода сочетание активного и пассивного поведения в теории права называется смешанным бездействием. Помимо этого смешанным бездействием могут также быть случаи неполного или ненадлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей и бездействие, для окончания которых необходимо наступление определенных негативных последствий для работодателя. Бездействие может быть разовым (одномоментным, состоящим из единичного акта) или длящимся, которое представляет собой длительное уклонение от выполнения обязанностей. Например, работник в течение длительного времени не проводит инвентаризацию имущества, которое находится в подотчете, не устраняет потенциальную угрозу, могущую привести к потере или гибели имущества, не проводит профилактический осмотр, не проходит очередной технический осмотр машины или оборудования, не производит мелкий текущий ремонт или починку, не проводит предварительное тестирование и пр. Если работник в течение продолжительного времени уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей с момента, когда на него была возложена обязанность действовать определенным образом, до прекращения такого поведения, то такое противоправное бездействие называется длящимся.
Вина работника
Субъективной стороной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю является его вина. Вина в трудовом праве - это предусмотренная законом негативная юридическая оценка действий лица, основанная на анализе психического отношения субъекта дисциплинарного правонарушения к своему поведению и последствиям своих действий, выразившаяся в форме умысла или неосторожности и являющаяся основанием привлечения лица к дисциплинарной ответственности /2/. Несмотря на то что определение вины дано применительно к дисциплинарному правонарушению работника, тем не менее она применима и к вине работника, причинившего материальный ущерб работодателю. При умышленной вине лицо осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате его действий работодателю будет причинен ущерб и он желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя бы прямо этого не желает, но сознательно допускает наступление последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). При неосторожной вине работник не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб, хотя мог и должен был это предвидеть. Противоправное поведение работника, повлекшее причинение ущерба работодателю, совершенное им по неосторожности в простой форме, заключается в предвидении работником наступления вредных последствий, нежелании их наступления, однако без достаточных оснований самонадеянно рассчитывающего на их предотвращение (волевой момент). При этом работник не расценивает свои действия как опасные, хотя осознает, что они нарушают определенные правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная. Работник стремится их не допустить, а его расчет на их предотвращение, имеющий под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным. При грубой неосторожности работник не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Работник подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку его поступок связан с пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам работодателя. Небрежность включает в себя отрицательный (отсутствие осознания лицом опасности поведения, непредвидение его последствий) и положительный признак (обязанность проявлять должную бдительность и предотвращать причинение вреда работодателю). При установлении положительного признака небрежности необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Согласно объективному критерию, на работника должна быть возложена правовая обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, которая основана на законе, должностном статусе, профессиональных функциях работника, должностной инструкции, положениях трудового договора и договора о полной материальной ответственности и др. Кроме того, должна быть объективная возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить ее развитие. Субъективный критерий предполагает установление способности конкретного лица с учетом его индивидуальных качеств предотвратить развитие опасной ситуации: задача должна быть выполнимой для работника с точки зрения его физических, интеллектуальных, социальных качеств, а также особенностей психики. Из двух видов неосторожности законодатель дал легальное определение только грубой неосторожности. «Грубая неосторожность - действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья» (пп. 68) п. 1 ст. 1 ТК РК). Особенность трудового права в отличие от гражданского права в вопросах вины заключается в том, что в гражданском праве ответственность субъекта за причиненный вред (ущерб) может наступить и без вины (безвинная ответственность). Такая безвинная ответственность наступает при причинении ущерба (вреда) источником повышенной опасности (ст. 931 ГК РК). Согласно принятой в гражданском праве РК концепции источник повышенной опасности - это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами /3/. Таким образом, источником повышенной опасности является не сам по себе тот или иной источник (машины, механизмы, опасные производства и пр.), а деятельность человека, оперирующего (управляющего) этим источником или процессом. Деятельность же человека всегда связана с его волей как интеллектуальной составляющей. К такой деятельности, например, относится управление человеком различными видами транспортных средств. К слову, и это в скором времени будет поставлено под сомнение в связи с тем, что автотранспорт может передвигаться без участия человека, а двигаться по улицам городов посредством специальных программ, заложенных в них (самоуправляемые автомобили). Полагаю, что в будущем концепция о безвинной ответственности подлежит корректировке. Отразится это и на трудовом праве.
Материальный ущерб
В действующем трудовом законе предусмотрены два основных вида правонарушения - дисциплинарный проступок (ст. 64 ТК РК) и материальный ущерб (вред) (ст. 120 ТК РК). Поскольку дисциплинарный проступок не является темой настоящей работы, то его не станем рассматривать. Работник может причинить работодателю только ущерб, тогда как работодатель (юридическое лицо) может причинить ущерб и вред. Вред причиняется физическому лицу: подорвано здоровье, получено увечье и пр. Материальный ущерб, исходя из его смыслового значения означает, что юридическое или физическое лицо (индивидуальный предприниматель) понесло материальные потери от противоправных действий человека. Под материальными потерями понимается уменьшение материальных благ которыми обладало юридическое или физическое лицо до того, как другое лицо совершило противоправные действия. При этом материальные блага могут быть выражены как в физической (вещи, деньги), так и в не физической форме (авторское право, товарный знак, брендовое имя или наименование товара) либо в виде потери прав на имущество или интеллектуальную собственность. Понятие «ущерб» включает в себя два компонента (составляющие): 1) реальный убыток (утрата или частичное повреждение имущества); 2) упущенная выгода (отсутствие возможности получения дохода по вине конкретного физического лица). В трудовом праве в отличие от гражданского права правоотношения из причинения ущерба или вреда могут возникнуть только между работником и работодателем после заключения трудового договора, издания работодателем приказа о приеме на работу, а также заключения договора о полной материальной ответственности.
Причинно-следственная связь
Причинно-следственная связь - это такая связь между явлениями, в силу которой одно из них (причина) с необходимостью порождает другое (следствие). Необходимость введения института причинно-следственной связи в трудовое законодательство обусловлено и тем, что по новому ТК РК работник возмещает работодателю ущерб в полном размере, тогда как ранее предел ответственности работника был ограничен размером его средне месячной заработной платы. Таким образом, данный институт - это своеобразная гарантия, фильтр, посредством которого отсеиваются (очищаются) излишние материальные требования работодателя к работнику, если относительно их размера и вины работника в нанесении материального ущерба возникнет спор. Исходя из смысла трудового законодательства юридически значимой признается лишь такая причинная связь, при которой вредные последствия явились непосредственным, неизбежным в конкретной ситуации результатом противоправного поведения работника. Для наступления ответственности работника необходима взаимосвязь между противоправным действием (бездействием) работника и наступившим последствием. Таким образом, вред должен возникнуть в результате противоправного действия работника, а не по другим причинам. Если работником были совершены все необходимые действия или предприняты усилия, а вред или ущерб все равно наступил (произошел), то он не может быть привлечен к ответственности по возмещению ущерба в каком-либо размере /4/. В связи с изложенным на практике весьма сложно доказать связь возникшего ущерба (вреда) между действием (бездействием) работника и наступившим последствием. Таким образом, если не представится возможность доказать такую связь, работник не может нести правовую ответственность за возникший вред, который не является следствием его поведения (действия или бездействия). Вместе с тем для более глубокого понимания этой весьма тонкой правовой материи с выходом на практику надлежит обратиться к правовым принципам, как общим, так и отраслевым, в частности, как к презумпции невиновности (общее правило), так и к презумпции вины (при наличии письменного договора о полной материальной ответственности) /5/. В трудовом праве действуют одновременно два принципа - невиновности и виновности причинителя ущерба (вреда). Общий принцип невиновности действует всегда, а принцип виновности работника перед работодателем - только при наличии договора о полной материальной ответственности. Согласно заключенному договору о полной материальной ответственности работник принимает на себя обязанность сохранить в целостности переданное ему работодателем имущество (вещи, здание, строение, деньги, документы, дающие право на получение материальных объектов и пр.), проявлять о них заботу и оберегать как собственное имущество. Если произошла утрата вверенного ему имущества, оно потеряло свою первоначальную стоимость вследствие каких-либо посторонних действий (ненадлежащее хранение), погибло, похищено и прочее, то предполагается, что материально ответственное лицо виновно в этом. Для того чтобы избежать ответственности, это лицо должно доказать обратное, т.е. что его вины в случившемся нет. Например, водитель после рабочей смены оставил автомобиль в гараже, а утром, придя на работу, увидел автомашину разукомплектованной. Оказывается, ночью кто-то снял с автомашины колеса. В данном случае вины водителя в случившемся нет, поскольку после окончания рабочей смены и оставления автомашины в гараже и сдачи ее лицу, отвечающему за гаражное хозяйство, либо начальнику колонны или бригадиру он уже не несет материальную ответственность за ее сохранность. Иначе будет решаться вопрос, если водитель оставил автомашину у во дворе своего дома, хотя согласно должностной инструкции он должен был после окончания смены оставить автомашину в гараже. Затем поставить в известность должностное лицо, отвечающее за гаражно-автомобильное хозяйство, либо диспетчера. Диспетчер в журнале и путевом листе отмечает время заезда в гараж. Если имущество либо деньги похищены кем-либо, необходимо представить доказательство. Доказательством будет документ, выданный органом, осуществляющим досудебное расследование, постановление о начале досудебного производства по уголовному делу, зарегистрированное в Едином реестре досудебного расследования (ЕРДР). Из смысла и содержания п. 35 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 г. (далее - НП ВС РК от 6 октября 2017 г.) следует, что презумпция виновности работника за необеспечение сохранности имущества и других ценностей может наступить не только при наличии договора о полной материальной ответственности, но и «при наличии получения им материальных ценностей по разовому документу» /6/. Эта позиция Верховного Суда РК основана на содержании пп. 2) п. 8 ст. 123 ТК РК. Разовые документы на получение ценностей обычно выдаются в случаях, когда отсутствует возможность выполнения этой работы лицом, заключившим договор о полной материальной ответственности. Работнику, в обязанности которого не входит выполнение такого рода работы, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия. При этом согласие может быть как устным, так и письменным. Например, доверенность, выданная работодателем работнику на получение от третьих лиц товаров, доставление их в определенное место, сдачу получателю под роспись (экспедитор, водитель-экспедитор, курьер), руководители филиалов, представительств и бригадиры, получившие деньги от работодателя по разовому документу для раздачи заработной платы подчиненным и др. Весьма интересная норма предусмотрена в п. 5 ст. 123 ТК РК: «недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска». Термин «нормальный производственно-хозяйственный риск» предполагает причинение работником работодателю такого ущерба, который произошел не по вине работника (неосторожность или умысел), а в результате каких-либо технологических причин, поломки оборудования, хищения со стороны третьих лиц и пр. Пределы нормального производственно-хозяйственного риска должны определяться в каждом конкретном случае при привлечении работника к материальной ответственности и исходить из специфики самого производства либо вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Например, к ущербу, который возник в результате указанного риска в сфере обращения ценностей, относятся фактические потери в магазинах самообслуживания. Эти так называемые потери на самом деле являются результатом хищений, совершаемых покупателями. При перевозке грузов различными видами транспорта, особенно морскими судами, высок риск гибели перевозимого груза. Правда, как правило, такие грузы застрахованы. К нормальному производственно-хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который произошел при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах технических приемов работы, если были приняты все другие меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб. Не может быть оправданным риск, которым создается опасность для жизни и здоровья людей, либо когда предотвращенный ущерб неизмеримо выше возникшего ущерба /7/. Полагаю, что понятие «производственно-хозяйственный риск» подлежит более широкому пониманию и должен включать в себя также и финансовый риск. В практике автора настоящей статьи имел место случай, который подпадает под действие вышеуказанной нормы ТК РК. В одном из обменных пунктов валюты г. Алматы неизвестные лица в ночное время обменяли иностранную валюту на тенге, при этом валюта оказалась неподлинной (фальшивой). Подделка была выполнена на высоком полиграфическом уровне, и распознать ее подлинность оказалось невозможным не только при визуальном осмотре, но и с использованием специальных приборов (аппаратуры), которыми оснащен пункт обмена валют. И только судебный эксперт, обладающий научными познаниями, пользуясь высокоточными современными приборами и научной методикой, смог распознать поддельность валюты. Работодатель предъявил иск к своему работнику (кассиру обменного пункта) о взыскании причиненного ущерба на довольно крупную сумму, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности, заключенный между ними. Сторона ответчика, возражая против заявленного иска утверждала, что юридическое лицо, занимающееся обменными операциями, всегда несет повышенный риск хозяйственно-финансовой деятельности, связанный с обменом валютных ценностей, и подвержено противоправным деяниям со стороны лиц, занимающихся криминалом. Поэтому вины в действиях кассира, принявшего поддельные валютные ценности и введенного «клиентом» в заблуждение, нет. Однако суд, рассматривавший это гражданское дело по иску работодателя к своему работнику, посчитал по-другому /8/. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотревшая это дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, оставила решение суда первой инстанции без изменения. К сожалению, судейское усмотрение (субъективное мнение основанное на общих и отраслевых принципах и всеобщих начал права) судей судебной коллегии апелляционной инстанции рассмотревшей это дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, оказалось недостаточно высоким и перевесило положения ТК РК, ГПК РК, а также указания данные судам Казахстана в НП ВС РК от 6 октября 2017 г. В устном разъяснении относительно мотива вынесенного постановления которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по окончании судебного заседания, коллегия фактически признала законность и обоснованность изложенных в апелляционной жалобе и выступлении в прении адвоката-представителя, доводов. Тем не менее, посчитала нецелесообразным отменять решение суда заявив, что ответчица вправе в будущем обратиться в суд об отмене состоявшихся решений судов по новым обстоятельствах, когда будут установлены и осуждены лица сбывших фальшивую валюту /9/. Деньги и денежный оборот осуществляются не только в наличной, но и в безналичной форме, а на валютном рынке (бирже) посредством электронных сделок, где очень высок риск потерь. Работник, который управляет деньгами работодателя и является участником валютных сделок, должен быть освобожден от ущерба, который возник в результате его неудачно проведенной операции. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РК «О микрофинансовых организациях» от 26 ноября 2012 г. микрофинансовые организации предоставляют займы физическим и юридическим лицам, при этом размер займа не должен превышать восьмитысячекратного размера месячного расчетного показателя на одного заемщика. Деятельность этих микрофинансовых организаций весьма рискованна, поскольку велик риск невозврата выданного займа со стороны недобросовестных заемщиков или действия лиц со злым умыслом. Работник микрофинансовой организации, выдавший заем лицу, предоставившему, например, поддельные документы или залоговое имущество, не соответствующее действительности либо с завышенной стоимостью, должен быть соответствующим образом защищен законом. Сегодня в операциях связанных с финансами и оказанием финансовых услуг юридическим и физическим лицам и лицам задействованным в них, высок риск и вполне сопоставим с производственно-хозяйственной деятельностью. По прогнозам руководителя Международного финансового центра «Астана» (МФЦА), на его территории к 2022 г. будет работать свыше 10 тысяч казахстанских и иностранных работников, которые будут заниматься финансовой деятельностью /10/. Поэтому оставление этих отношений вне регулирования ТК РК в вопросах материальной ответственности работника и работодателя было бы неправильным.
Недостача
Данное понятие употреблено в пп. 4) п. 8 ст. 123 ТК РК. В связи с использованием этого понятия в кодексе возникает вопрос, является ли недостача является самостоятельным видом противоправного поступка работника или это результат его противоправного действия, т.е. ущерб. При первоначальном прочтении нормы понятие «недостача» выглядит как синоним понятия «ущерб». Тем не менее в русском языке синонимами недостачи являются недостаток, недобор, недомер, недочет, нехватка, неполнота, отсутствие и дефицит /11/. Таким образом, понятие «недостача» не может быть синонимом «ущерба». Полагаю, что недостача - это самостоятельный вид правонарушения работника. В тексте нормы понятие «недостача» отделено от остального текста знаком препинания «,» (запятой). При этом оно представлено во множественном числе - «недостачи», что свидетельствует о ее автономности от остального текста. Недостача как правовая категория в торговле (оптовой или розничной) - это товары, которые пропали в организации торговли, не будучи при этом реализованными (проданными). К таким видам товаров относятся также поврежденные, сломанные или похищенные товары (продукты). К группе продовольственных товаров могут быть отнесены продукты с истекшим сроком годности, которые либо утилизируются, либо раздаются бесплатно или реализуются со значительными скидками, при этом пригодные к употреблению. Однако, полагаю, что недостача имеет и другое значение. Это не только отсутствие чего-либо на момент проверки, но и действие (бездействие) самого работника или других лиц либо каких-либо явлений, не подвластных человеку. Например, недостача может образоваться в результате испарения летучих веществ (естественная убыль, усушка, утряска), материалов или продуктов, вступающих в естественную химическую реакцию в результате соединения с атмосферным воздухом или водой, при этом теряющих свое изначальное свойство (стиральные порошки, подгузники, кондитерские изделия, сахар, соль и пр.). Также недостача может образоваться в результате порчи продукции при хранении, например гниении сельхозпродукции, боя стеклянных изделий и посуды, изготовленной из хрупкого материала, и пр. Принято было одно количество или вес, а на момент проверки стало меньше. Недостача может быть совершена и в результате так называемой пересортицы. Например, работник умышленно смешивает однородные товары разных сортов (низшие сорта с более высокими сортами) с тем, чтобы скрыть определенное количество товаров, которое похитил (в бензин, спирт или молоко добавляется вода). Чаще всего такое происходит с сельскохозяйственной продукцией, с домашними животными. В практике автора настоящей статьи был случай, когда водитель, перевозивший скот (коров), приняв 15 коров общим живым весом таким-то, сдал потребителю такое же количество голов, однако при приеме общий живой вес оказался намного меньше. Оказалось, что он в ходе перевозки подменил несколько взрослых коров, достигших товарной кондиции, на молодняк. Таким образом, хотя в количественном отношении ничего не изменилось, общий вес животных оказался уже другим, намного меньшим. Поскольку недостача в контексте ст. 123 ТК РК является ущербом, то возложение обязанности на работника возместить ущерб в полном объеме обязательно надлежит в соответствии с положением, предусмотренным в ч. 1 ст. 120 ТК РК. Тем не менее, если недостача возникла без вины работника и не будет доказана причинно-следственная связь с наступившим последствием (уменьшение количества или веса товара, их порча либо их полное отсутствие), ответственность работник нести не может. Из смысла и логического толкования пп. 4) п. 8 ст. 123 ТК РК ответственность за недостачу может наступить только при наличии договора между работником и работодателем о полной материальной ответственности. При этом «перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работником, с которыми заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (солидарной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику, а также типовой договор о полной материальной ответственности утверждается актом работодателя» (п. 7 ст. 123 ТК РК). Таким образом, законодатель при конструировании нормы возложил на работодателя обязанность составить перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемые работниками, с которыми надлежит заключать договоры о полной материальной ответственности, а также типовой договор о полной материальной ответственности, затем утвердить их своим актом. Таким образом, перечень должностей и работ, утвержденных работодателем, является дополнительным условием привлечения работника к полной материальной ответственности наряду с индивидуальным договором о полной материальной ответственности работника и работодателя. То есть, только индивидуального договора о материальной ответственности недостаточно. При приеме лица на такую работу его должны ознакомить с утвержденным работодателем перечнем должностей и работ, отнесенных к материально ответственным, и типовым договором о полной материальной ответственности под роспись. Перечисленные в п. 8 ст. 123 ТК РК случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются неисчерпывающими. Согласно пп. 6) п. 8 этой статьи кодекса работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и «в иных случаях, оговоренных в трудовом, коллективном договорах». Например, за разглашение сведений, составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную тайну, которые привели к причинению работодателю материального ущерба. Однако такая ответственность наступит только в том случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре и в коллективном договоре. Полная материальная ответственность руководителя юридического лица, филиала или заместителя руководителя или филиала, главного бухгалтера наступает только в случае заключения с ними договора о полной материальной ответственности. Иногда на практике бывают случаи, когда вместо отсутствующего руководителя исполнение обязанностей руководителя возлагается на другое должностное лицо этого же предприятия, организации или учреждения. В случае причинения исполняющим обязанности руководителя юридического лица материального ущерба он не может нести ответственность, если с ним не будет заключен договор о полной материальной ответственности на время исполнения обязанностей руководителя.
Пределы возмещения ущерба
Согласно смыслу ст. 123 ТК РК и нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» ущерб подлежит возмещению (выплате) в размере прямого действительного ущерба, о чем было сказано выше. Как правило, возмещается он в денежном выражении, эквивалентном стоимости утраченного, погибшего, вышедшего из строя, сломанного имущества либо на ту величину, на которое оно потеряло свои свойства или функции. Не исключается возмещение ущерба и в натуре. Например, вместо утраченного инвентаря, инструмента, измерительного прибора, специальной одежды и пр. приобретается такой или аналогичный прибор, инструмент, спецодежда либо другой, но с иными характеристиками и параметрами, близкими к оригиналу. Вместе с тем полагаю, что размер причиненного ущерба может быть уменьшен, например, при наличии частичной вины самого работодателя. Но это должны быть единичные случаи и в каждом конкретном случае решаться индивидуально. Как было сказано выше, при определении размера возмещения надлежит учитывать степень физического износа имущества и его состояние на момент причинения ущерба, год его выпуска, продолжительность и интенсивность эксплуатации, в том числе морального износа. Работник может быть полностью освобожден от возмещения ущерба, если он возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику (п. 2 ст. 123 ТК РК). Примером последнего может быть порча продовольственных или сельскохозяйственных продуктов, хранившихся на складах, не приспособленных для их хранения, либо при отклонении от температурного режима или нарушении технологических условий хранения скоропортящейся продукции (мясо, молоко, рыба и изделия из них). Все это должен обеспечить работодатель. Причинение ущерба работником работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения или при употреблении их аналогов, приведших к опьянению, подлежит возмещению в полном размере (пп. 3) п. 8 ст. 123 ТК РК). Вместе с тем само по себе нахождение работника в состоянии опьянения не является бесспорным основанием ответственности, т.е. вины в возникшем ущербе. Надлежит установить причинно-следственную связь между нахождением работника в состоянии опьянения и возникшим ущербом (следствие). Если такой связи нет, то работник не может нести материальную ответственность. Работник будет нести ответственность за ущерб, если совершил действие или бездействие, находясь в алкогольном, наркотическом токсикоманическом опьянении, и это состояние стало причиной возникновения ущерба. Однако если опьянение не предшествовало возникновению ущерба, то причинной связи нет. Например, ущерб возник (причинен) в первой половине трудового дня, а употребление алкоголя и опьянение наступили во второй половине дня. При этом степень опьянения не имеет правового значения. Нахождение лица в состоянии опьянения должно быть зафиксировано работодателем путем составления соответствующего акта и подтверждено заключением специальной организации либо медицинским работником.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |