Противоречия предлагаемых новелл в ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» действующему законодательству (Кирилова Э.В., член ПЮК «Эксперт Права 2018», заслуженный сотрудник прокуратуры)

Противоречия предлагаемых новелл в ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» действующему законодательству

Кирилова Элла Владимировна,

член ПЮК «Эксперт Права 2018»,

заслуженный сотрудник прокуратуры

Ознакомившись с изменениями в Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», предлагаемые депутатом Мусиным, хочу выразить свое несогласие с этим проектом. Полагаю, что недопустимо инициировать такие изменения в законодательство, которые прямо противоречат основному закону нашего государства - Конституции Республики Казахстан.

Статья 26 Конституции РК предусматривает основополагающий принцип - свобода на занятие предпринимательской деятельностью. Оказание юридических услуг является одним из видов предпринимательской деятельности. Таким образом свобода на занятие такой деятельностью не может ограничиваться чем-либо, за исключением отдельных видов этой деятельности, требующих наличия лицензии. Однако депутатом предложено введение института стажировки юридического консультанта с обязательным условием его вступления в палату, в которой он проходил стажировку. Таким образом, претендент, желающий пройти стажировку, изначально ограничен в выборе палаты после ее прохождения. Это недопустимо. За период прохождения стажировки претендент может обнаружить неприемлемые для себя условия членства в палате, которые он изначально недооценил и неправильно понял. Кроме того, за период прохождения стажировки кандидата, условия членства могут поменяться в сторону, ухудшающую положение кандидата. Таким образом, признавая целесообразность введения института стажировки для юридических консультантов, полагаю подлежащим исключению требование об обязательности вступления в палату по месту прохождения стажировки.

Предложение о создании республиканской палаты нецелесообразно ввиду наличия региональных самоорганизующихся палат.

Если же речь идет о централизованном органе, претендующем на право регулировать деятельность всех остальных палат, то необходимо вновь вспомнить, что деятельность юридических консультантов относится к предпринимательской деятельности. Согласно требованиям п. 2 ст.5 Предпринимательского Кодекса РК (далее Кодекс) субъекты предпринимательства имеют равные права и возможности, тогда как создание республиканской палаты ущемит права других палат. Проще говоря, почему республиканская палата должна фактически осуществлять руководство всеми палатами и юридическими консультантами и быть в приоритете перед другими. Это нарушение основного принципа равенства, предусмотренного ст. 6 Кодекса. Также необходимо помнить о том, что ст. 55 Кодекса четко указывает на равноправии всех субъектов предпринимательства при создании и деятельности объединений. Кроме того, создание республиканской палате каких-либо приоритетных условий или особого статуса, нарушит принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный ст. 8 Кодекса. Также в проекте отсутствует обоснование в чем именно заключается смысл создания республиканской палаты, цели и направления ее деятельности, полномочия и т.д. Отсюда вытекает вывод о целесообразности регулирования этого вопроса в законодательном поле. Никто не мешает объединится членам региональных и столичных палат в любом удобном для них формате. Для этого обязательного законодательного регулирования не требуется.

Также следует учитывать, что установление регламента по количеству членов палаты приведет к неминуемому увеличению членских взносов ввиду того, что при большом количестве членов увеличится документооборот палаты и необходимо будет содержать штат технических работников и арендовать крупные помещения, тогда как сейчас большинство палат при численности 100-120 человек обеспечивают документооборот сами без привлечения дополнительной рабочей силы. Увеличение накладных расходов палат приведет к повышению цен на услуги. Согласно требованиям ч. 3 ст. 9 Кодекса квалификационные и разрешительные требования должны обеспечивать минимально необходимый набор ресурсов, нормативов и показателей, достаточных субъектам предпринимательства для обеспечения требуемого уровня безопасности осуществляемой деятельности, действий (операций) или безопасности объекта.

Таким образом, введение дополнительных, не основанных на разумных доводах, критериев для палат создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушает требования действующего закона. Количество членов палаты никак не влияет на качество услуг потребителям и не нуждается в законодательном регламентировании. Более того, есть основания полагать, что последующее за этим повышение цен на услуги снизит доступность юридических услуг для населения.

В этой связи, учитывая правовую иерархию нормативных актов, введение в Закон, регулирующий адвокатскую деятельность, норм, противоречащих требованиям Предпринимательского Кодекса недопустимо.