|
|
|
Больше логики и меньше синекур
Арман Шайкенов Преподаватель права
Неоценимую помощь в составлении этой заметки оказал Фарид Алиев, Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес» Член Палаты юридических консультантов «Iustus» Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys» Магистр международного права.
Сторонникам ужесточения регулирования в сфере деятельности юридических консультантов (выражение не мое, совершенно официальное, взято с сайта EGOV, ссылку приведу) удалось, наконец, сформулировать и свести воедино свои аргументы. Предполагается, что комментировать эту инициативу и отвечать на их доводы нужно здесь:
https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=5438032
Я же решил сделать это там, где мои слова прочтут тысячи, а не десятки человек. Давайте проанализируем каждый из доводов вместе, один за другим. И так! УЖЕСТОЧАТЬ И ЗАГОНЯТЬ нужно по следующим причинам: — недостаточная материально-техническая база, отсутствие ресурсов в палатах, объединяющих 50-70 членов; Позвольте! Чтобы этот аргумент работал, нам нужно убедиться в двух вещах: 1. Что перед палатами стоят такие задачи, какие никак не могут решить, скинувшись, 50 человек. Это, какие же? Каждой палате нужен самолет? Синхрофазотрон? Стартовая площадка для ракеты? Достойная зарплата толстощекого председателя? Пожалуйста, нельзя ли указать, КАКАЯ ИМЕННО ресурсная и материально-техническая база является неподъемной для пятидесяти практикующих юристов? 2. Все ли юристы одинаково «нищие»? Из моих наблюдений, пятерка управляющих партнеров успешных юридических фирм вполне в состоянии обеспечить такую материально-техническую базу, какая и не снилась тысяче молодых специалистов, работающих младшими юристами. Мое решение — если уж это проблема (во что я не верю), пропишите разумные и необходимые требования к материально-технической базе. Какие именно нужны нам станки и мартеновские печи для работы? Мы все купим сами. Только не надо юристов в стойло. — отсутствие единых стандартов и правил палат юридических консультантов; Так! А чем это плохо? Минимальные стандарты установлены законом. Так что какие-то единые стандарты все-таки есть. А каждая палата их только ужесточает, ослабить не может — императивное регулирование. Зачем же «совсем единые»? Почему обязательно нужно носить униформу и ходить строем? Да еще и в одной организации. Предлагаемое лекарство было бы решением, если бы мы могли ожидать, что кто-то бесконечно гениальный сумеет написать такие стандарты и правила, которые будут идеальны и пригодны для всех. Что-то я сомневаюсь в этом — у нотариусов, судебных исполнителей и даже адвокатов стандарты абсолютно единые. Кому это помогло? Это образец того, как НЕ НАДО делать. Клиент, недовольный этими стандартами, не может пойти в другую палату, где стандарты строже, потому они естественным образом и не выполняются, даром, что единые. Секрет простой — административные методы всегда работают хуже рыночных, потому к административным методам умные люди прибегают ТОЛЬКО там, где рыночные невозможны. А вот множественность палат со своими стандартами дает клиенту выбор, устанавливает конкуренцию и заставляет палаты ужесточать стандарты в интересах конкуренции (то есть, клиента). Мое решение — обязать юридических консультантов при найме клиентом передавать последнему лист со стандартами и правилами палаты. И никакой новой бюрократической структуры, дополнительной финансовой нагрузки на юристов и на их клиентов. —отсутствие единых требований к организации работ органов управления палат; Тут я просто развожу руками. А ЗАЧЕМ? Зачем нужны единые требования к организации работ органов управления? Минимальные требования установлены законом. Остальное на наше усмотрение. Авторы вообще понимают, что такое САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ? Мне очень нравится, как строится работа органов моей палаты. Юристы довольны, клиенты тоже. Аттестация проходит, жалобы разбираются. Зачем строем ходить и петь хором? Мы интеллектуальная элита нации, нам не комфортно жить по армейскому уставу. Мы — творческая профессия и значительной частью нашего творчества является создание и обеспечение работы управляющих структур. Мое предложение — оставить как есть. Мы разберемся, как нам управлять нашими палатами без навязанных единых требований. Пусть Его Величество Клиент решает кто ему милее, а не искусственно созданная бюрократическая надстройка. Кто из нас нарушит закон — принимайте меры им же предусмотренные. Всё остальное - это саморегулирование и свобода предпринимательства. — на юридическом рынке остаются специалисты, не обладающие надлежащей квалификацией, так как аттестация юридических консультантов в отдельных палатах проводится формально и без «согласованных» с регулятором порядком и условиями проведения аттестации, что является прямым нарушением требований законодательства, влекущим за собой негативные последствия; О! Это огромная и тяжелая проблема, но вы явно предлагаете тушить пожар порохом. Неужели введение единой аттестации под эгидой единой палаты, да еще и «согласованной» с регулятором (государством) спасет положение? Для школьников ввели ЕНТ. Нет ни одного человека, кроме небольшого количества чиновников от образования, кто считал бы это хорошей идеей. С момента введения этого тестирования ко мне на первый курс приходят с каждым годом все хуже подготовленные абитуриенты. Уже и писать не умеют. Я не шучу. Я исправляю орфографические ошибки университетских студентов, проверяя их работы по теории государства и права, логике, гражданскому праву… Лучше не станет от вашей идеи. Станет гораздо хуже. С другой стороны, в нашей палате аттестацию проводят профессора КИМЭП, КАЗГЮУ, ВШП АДИЛЕТ. Проводят по собственному видению. Очно и двухэтапно. Как вам такая аттестация? Многие ли юристы ее пройдут? Можно попробовать. Поэтому и отсев у нас очень большой и палата немногочисленная, но известная. Чем больше людей - тем больше денег, но это не про нас. Тем более, мы не хотим, чтобы за действительно серьезными палатами с высокими стандартами качества наблюдали и «регулировали» по факту люди, не имеющие отношения к юридической практике и/или академической среде. Мое решение — обязать юридического консультанта при заключении договора с клиентом предоставлять ему аттестационный лист с оценками и подписями экзаменаторов (пусть последние думают, кого аттестовывать, а кого нет). Вот тогда клиенты постепенно начнут понимать, кто есть кто на рынке, а палаты будут стремиться к ужесточению аттестации (и давить на ВУЗ, который такой «гонит брак», что его выпускники не могут пройти аттестацию). — палаты в целях достижения указанного количества членов и включения в реестр палат юридических консультантов принимают в члены адвокатов, нотариусов и частных судебных исполнителей, компетенция которых регулируется отдельными отраслевыми законами; Запретите, наказывайте, если уж это так плохо, хотя в случае адвокатов я не вижу большой проблемы — наоборот, это шажок в сторону давно назревшей консолидации юридического сообщества. Но при чем здесь республиканская ассоциация палат юридических консультантов? Почему, если кто-то кошельки в автобусе подрезает, всех нужно в карцер сажать? Мое решение — никакого, потому что нет проблемы. Просто отстаньте от юридических консультантов. В нашей палате и в большинстве других палат, я уверен, нет нотариусов, ЧСИ и т.д., а там где они есть - их единицы, скорее всего. Проверьте лучше нотариусов и ЧСИ — это у них исключительный вид деятельности. Причем тут честные и порядочные юридические консультанты? Не загоняйте нас в республиканскую надстройку. Если так уж неймется, заберите тех, кто хочет, путь обеспечивают председателю своей ассоциации красивую жизнь, кто же против? А остальных не трогайте. Где логика? - затрудняет работу уполномоченного органа по осуществлению надлежащего контроля деятельности палат юридических консультантов, вследствие их многочисленности. «Вас много, а я одна». Если уполномоченный орган не справляется со своими задачами, то может быть два объяснения (каждое или оба): 1. Уполномоченный орган плохо работает. 2. Уполномоченный орган взял на себя больше задач, чем следует. Я не могу судить о первой причине, но судя по тому регулированию, желание которого сквозит в приведенных выше доводах сторонников республиканской палаты, уполномоченный орган действительно возлагает на себя непредусмотренные функции, что противоречит основам саморегулирования. Зачем Министерству юстиции проверять качество юристов? Уже есть кому этим заняться. Это делают сначала ВУЗы, потом, вроде как, Министерство образования, а потом мы сами (и лучше нас никто не сделает). Зачем Министерству юстиции следить за этикой? Мы сами определим, кто достоин быть юристом, а кто нет. Зачем вам этим заниматься? С чем конкретно не справляется профильное министерство? Давайте по пунктам! Какой контроль над нами министерство стремится, но не может осуществить? Распишите, пожалуйста, а мы обсудим. А то как-то страшно становится — я вот предпочитаю галстуки-бабочки, не собираетесь ли вы контролировать цвет и форму галстука? Мое решение — почему бы уполномоченному органу не переключить внимание на контроль качества образования в юридических школах? Ведь там все очень плохо — спросите работодателей и рекрутеров. Заберите нас от Министерства образования, они вообще ничего не понимают в том, как воспитывать юристов. Утверждайте учебные планы, осуществляйте государственный контроль за качеством образования, участвуйте в государственных экзаменах. Это очень сильно повлияет на юридический рынок и юридическую помощь для населения. Это не создаст дополнительных чиновников, но польза обществу будет колоссальной. — по причине многочисленности палат невозможно отследить выход и вступление в палаты, а также двойное членство. Тут мне остается только развести руками. В 21 веке невозможно? В век компьютерных систем, электронной связи и облачных хранилищ? Настолько невозможно, что ради этого придется городить новую бюрократическую структуру республиканского масштаба? В это просто невозможно поверить. Дорогие оппоненты, мы же не в детском саду. Вы же дискутируете с умными людьми, некоторые из них даже слышали ваши заклинания о цифровизации и какой-то там очередной научно-технической революции. Мое решение — поймать за свитер ближайшего сисадмина и получить консультацию, а при необходимости взять в каждое региональное подразделение органов юстиции по одному стажеру и поручить ему синхронизировать реестр на основании данных из палат и передавать в центр не раз в квартал, а раз в неделю и познакомить стажера с сисадмином, чтобы они иногда пили вместе чай или кофе. Зарплата одного-двух сотрудников юстиции обойдется юридическому сообществу дешевле, чем создание очередного бюрократического монстра.
Спасибо.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |