|
|
|
Заведомо неправосудный судебный акт
Мамонтов Н.И. судья Верховного Суда Казахстана в почетной отставке
§ 1. Статус судьи
В «Бангалорских принципах поведения судей» отмечено, что честная и неподкупная судебная система является основой демократии и верховенства права. Даже если все другие механизмы защиты не действуют, судебная система служит для общества тем бастионом, который призван ограждать его от любых посягательств на гарантированные законом права и свободы. Именно уверенность общества в независимости судов, в честности и неподкупности судей, в беспристрастности и действенности судебных процессов поддерживает существование судебной системы в стране. Авторитет суда опирается на уверенность общества в том, что он действует по совести и справедливости [8. п. 1.6]. Эти суждения актуальны для процессуальной деятельности судей при осуществлении ими функции судебной власти и стремлении обеспечить непоколебимую уверенность каждого члена общества в том, что любой судебный акт основан на нормах закона и обеспечивает справедливость в разрешении подведомственного суду правового конфликта. В Казахстане как правовом государстве действует конституционный принцип, согласно которому все возникающие материально-правовые отношения подлежат рассмотрению и разрешению судьями судов судебной системы на основании норм Конституции и закона. Процессуальная деятельность судей должна обеспечивать судебную защиту и восстановление нарушенных субъективных прав, свобод и законных интересов каждого обратившегося в суд субъекта права. Вот почему Конституцией и законом регулируется статус судьи, устанавливаются и гарантируются принципы независимости, беспристрастности, неприкосновенности судьи, юридическая ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, за нарушения Конституции и закона. Законом регулируется содержание каждого вида выносимых судьями единоличного или коллегиального состава суда судебных актов, предусмотрена их обязательное исполнение после вступления в законную силу, а также юридическая ответственность за уклонение от их исполнения. Судья является должностным лицом государства, представляет судебную ветвь государственной власти и реализует конституционную функцию по отправлению правосудия в гражданском, уголовном, административном и иных формах судопроизводства, установленных законом. Судья наделяется статусом должностного лица, занимающего ответственную государственную должность [3. п\п 16) ст. 3]. Статус судьи предусматривает специальные процедуры назначения его на должность, повышенные требования по профессиональной пригодности к отправлению правосудия и безупречности репутации, оснований прекращения полномочий, соблюдения специальных процедур привлечения к административной или уголовной ответственности в случае совершения уголовного правонарушения или административного проступка. На должность судьи районного и приравненного к нему суда впервые может быть Указом Президента Казахстана назначен гражданин Казахстана, признанный победителем проведенного Высшим Судебным Советом Казахстана конкурса на занятие должности судьи и достигший возраста тридцати лет [2. ст. 28]. Под термином «судья» понимаются судьи районных и приравненных к ним судов, судьи областных и приравненных к ним судов, судьи Верховного Суда Казахстана, а также председатели названных судов, председатели судебных коллегий соответствующих судов, поскольку должность руководителя суда или руководителя судебной коллегии основывается на статусе судьи конкретного суда [4. п\п 42 ст. 7]. Процессуальная деятельность судов апелляционной и кассационной судебных инстанций осуществляется в коллегиальном составе судей, каждый из которых обладает равными процессуальными правами по исследованию изложенных в апелляционных или кассационных жалобах доводов, обладает равным правом при голосовании по содержанию и процессуальном решению, принимаемым судьями по большинству голосов. При несогласии с таким решением судья вправе изложить особое мнение [5. ст. 36; 4. ч. 2 ст. 54]. Специфика статуса судьи коллегиального состава суда выражается в том, что каждый судья несет солидарную ответственность за законностью принимаемого судебного акта. Судья, который при обсуждении процессуального решения не был согласен с ним, но не изложил свое особое мнение и подписал процессуальное решение, также будет нести ответственность, если судебный акт впоследствии будет признан заведомо неправосудным. Через институт особого мнения реализуется принцип независимости и беспристрастности судьи, профессионального исполнения им обязанности по отправлению правосудия. Под судьями понимаются также присяжные заседатели, которые по предусмотренным законом основаниям наделяются статусом судьи на период их участия в судебном заседании при рассмотрении уголовных правонарушений уголовным судом присяжных заседателей. Но присяжные заседатели не принимают никаких решений о квалификации деяния подсудимого, а в установленном процессуальным законом порядке дают ответы на следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого подсудимый предан суду; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния [4. ч. 1 ст. 654]. Вопрос о квалификации деяния подсудимого решает судья, участвовавший совместно с присяжными заседателями в совещательной комнате, обсуждая с ними вопросы о смягчающих или отягчающих ответственность подсудимого обстоятельствах, размере и виде уголовного наказания по квалификации деяния, определенной судьей.
§ 2. Состав уголовного правонарушения
Конституцией Казахстана и процессуальным законом на судей единоличного или коллегиального состава суда каждой судебной инстанции возлагается обязанность с соблюдением принципов правосудия обеспечивать вынесение законных и обоснованных судебных актов в форме: а) судебного приказа; б) решения, в том числе заочного; в) приговора (обвинительного или оправдательного): г) постановления; д) частного определения или частного постановления. По содержанию каждый судебный акт должен соответствовать тем требованиям, которые установлены для него гражданским [5. ст. 226], уголовным [4. ст. ст. 390, 392-401] или административным [6. ст. 829-14] процессуальным законом. Следует отметить, что выносимые судьей суда кассационной инстанции в процедурах предварительного рассмотрения кассационного ходатайства постановления не относятся к категории судебных актов. Эти постановления разрешают вопрос о передачи кассационного ходатайства либо об отказе в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции в коллегиальном составе судей в судебном заседании, являются распорядительными актами. [4. ст. ст. 490, 491; 5. ст. ст. 443, 444]. Конституцией и законом предусмотрено, что судья при рассмотрении гражданского материально-правового отношения, уголовного или административного правонарушения обязан применять тот закон, который непосредственно регулирует рассматриваемое и разрешаемое материально-правовое отношение [1. п. 1 ст. 77]. Нарушение судьями этого конституционного требования может быть обусловлено рядом субъективных и объективных факторов, которые влекут вынесение судьями неправосудных судебных актов как умышленно, так и по неосторожности. Наделяя судью конституционным статусом выступать от имени Казахстана при реализации судебной власти в существующих видах судопроизводства и полномочиями, которыми не обладает ни одно другое должностное лицо государства, устанавливая специальные процедуры назначения на должность судьи и прекращения полномочий, возможность привлечения к юридической, в том числе уголовной, ответственности, законодатель требует от судьи при отправлении правосудия беспристрастности, независимости, безусловного соблюдения закона и норм судейской этики, сохранения репутации судебной власти. Но правовая природа такого деяния судьи (судей коллегиального состава суда) как заведомость вынесения неправосудного судебного акта, принципиально отличается как от грубого нарушения (существенного) норм закона, так и от судебной ошибки. Проблема применения юридической ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта основана на том, что диспозиция статьи, предусматривающей возможность наступления уголовной ответственности, носит максимально оценочный характер, требующий уяснения используемых терминов. Но для уяснения содержания категории «заведомость» нужно учитывать то, что такое процессуальное решение как заведомость всегда совершается судьей только с прямым умыслом, когда он осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления в виде незаконного судебного акта [3. ч. 2 ст. 20]. Общественная опасность действий судьи по вынесению заведомо неправосудного судебного акта выражается в том, что судебный акт осознанно, специально по самым различным мотивам выносится с очевидными отступлениями от требований диспозиции тех норм, которые подлежали применению при вынесении судебного акта с соблюдением Конституции и закона. Совершая такое действие, судья стремится к тому, чтобы судебный акт противоречил нормам Конституции и закона, нарушал те субъективные права, свободы и законные интересы, которые охраняются, защищаются законом. Заведомость, предварительная продуманность и умышленность действий по вынесению неправосудного судебного акта, может выражаться в одностороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного либо административного правонарушения или гражданского материально-правового отношения, нарушении процессуальных прав участников такого отношения, искажении диспозиции нормы закона при ее толковании, либо применении закона, который не подлежал применению, в том числе и при назначении вида и размера уголовного либо административного наказания, установления прав и обязанностей участников материально-правового отношения, которые законом для такого отношения не предусмотрены. При этом вынесенным судебным актом нарушаются субъективные права, свободы или законные интересы подсудимого, потерпевшего, стороны материально-правового отношения, третьего лица, а равно лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении либо потерпевшего. При вынесении заведомо неправосудного судебного акта действие принципов объективности, беспристрастности, состязательности, законности практически ликвидируется. Такое деяние как вынесение заведомо неправосудного судебного акта невозможно совершить по неосторожности. Предметом заведомо неправосудного судебного акта является приговор, решение или иной судебный акт, а объектом - основанная на соблюдении норм материального и уголовно-процессуального, гражданско-процессуального закона деятельность суда по осуществлению правосудия. Факультативным непосредственным объектом указанного деяния могут быть законные интересы отдельных граждан, организаций, государства [9. С. 419-420]. Объективная сторона состава рассматриваемого уголовного правонарушения выражается в вынесении судьей заведомо неправосудного судебного акта. Субъективная сторона состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 418 УК, выражается в прямом умысле при вынесении заведомо неправосудного приговора как обвинительного, так и оправдательного, в вынесении заведомо неправосудного решения как об удовлетворении необоснованного иска, так и в отказе в удовлетворении иска обоснованного, а также в вынесении заведомо неправосудного иного судебного акта. Содержание термина «иной судебный акт» не раскрывается. К категории «иной судебный акт» будет относиться судебный приказ, определение суда первой инстанции, частное определение, постановление или решение суда апелляционной инстанции, определение, постановление суда кассационной инстанции, а также постановление судьи по делу об административном правонарушении. Перечень видов судебных актов, которые выносит судья суда первой инстанции, судьи коллегиального состава суда апелляционной или кассационной инстанций с исчерпывающей полнотой указан в процессуальных законах. Важно понять, какие виды судебным актов, выносимые судьями, являются окончательными, свидетельствующими о разрешении материально-правового отношения по существу и могут обжаловаться в вышестоящей судебной инстанции, а какие относятся к судебным актам распорядительным, решающим вопросы организации процесса и не подлежащим самостоятельному обжалованию. Можно только указать на то, что некоторые определения суда первой инстанции могут самостоятельно оспариваться в апелляционном порядке, несогласие с другими же может излагаться только в апелляционной жалобе, апелляционном ходатайстве процессуального прокурора. Представляется, что к неправосудным определениям суда первой инстанции следует относить определения, посредством которых прекращается исковое производство по материально-правовому отношению, уголовное или административное судебное производство со ссылкой на предусмотренные законом основаниям. Такими судебными актами не разрешаются субъективные права, свободы, законные интересы участника материально-правового отношения. Термин «неправосудный судебный акт» может означать судебный акт, посредством которого вопреки требования процессуального или материального закона нарушается конституционное право лица на обращение в суд за судебной защитой и право на получение в суде судебной защиты. Вот почему законодатель заведомую неправосудность судебного акта увязывает с такими процессуальными нарушениями, которые обладают признаком неустранимости судом, в производстве которого находится уголовное, административное или гражданское производство, относя такие нарушения к категории «существенных». К «устранимым» нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, относятся такие, которые могут ликвидироваться судом вышестоящей судебной инстанции в судебном заседании. В уголовном, административном или в гражданском судопроизводстве к таким нарушениям относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение материального закона или применение закона, не подлежащего применению [4. ч. 1 ст. 435; 5. ч. 2 ст. 427]. Под неустранимым нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, относятся такие перечисленные в процессуальном законе процессуальные нарушения, которые 1) не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в судебном заседании и 2) свидетельствуют грубых, очевидных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с тем, чтобы суд первой инстанции в судебном заседании восполнил допущенные пробелы [4. ч. 3 ст. 436; 5. ч. 4 ст. 427]. Законодатель существенные процессуальные нарушения рассматривает в качестве оснований, влекущих вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Но такой судебный акт может быть квалифицирован как заведомо неправосудный, только при наличии совокупности следующих признаков: 1) этот судебный акт был отменен судом вышестоящей судебной инстанции; 2) отмена судебного акта произведена по предусмотренным процессуальным законом основаниям, которые относятся к категории существенных нарушений процессуального закона; 3) суд вышестоящий судебной инстанции указал, что судьей суда нижестоящей судебной инстанции допущены грубые нарушения закона; 4) отмененным судебным актом были нарушены принадлежащие субъекту права субъективные права, свободы или законные интересы. Вышестоящий суд при отмене судебного акта по основаниям существенности допущенного нарушения процессуального закона не делает никаких выводов о том, допущены ли судьей нарушения процессуального закона заведомо, преднамеренно или нет. Признак «заведомость» является элементом субъективного состава уголовного правонарушения и подлежит доказыванию, как и любой другой элемент состава уголовного правонарушения, в уголовном досудебном производстве с безусловным соблюдением принципа состязательности обвинения и защиты. Вот почему состав уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 418 УК, образуется тремя нераздельными составляющими: - неправосудный судебный акт должен быть вынесен; - судебный акт должен обладать свойствами неправосудности; - неправосудный судебный акт должен обладать свойствами заведомости (преднамеренности, специальности). Эти составляющие должны в процедурах доказывания устанавливаться обвинением в отношении судебного акта, который судом вышестоящей судебной инстанции отменен по основаниям грубых, безусловных, нарушений процессуального закона. Отсутствие любого из перечисленных признаков отмененного судебного акта исключает правовой вывод о вынесении заведомого неправосудного судебного акта и наличии оснований для наступления уголовной ответственности. Законодатель предусмотрел в каждой части статьи предусмотрел самостоятельные составы уголовного правонарушения, общим признаком которых является объективная сторона в форме вынесения неправосудного судебного акта: 1) состав одного правонарушения выражается в вынесении судьей (судьями коллегиального состава суда) заведомо неправосудного судебного акта (часть 1 статьи 418 УК). Этот состав уголовного правонарушения относится к формальным. К таким судебным актам может относиться приговор, не предусматривающий назначенное наказание в виде лишения свободы, в том числе оправдательный приговор, решение, судебный приказ, определение, постановление, при вынесении которых допущены существенные, грубые, очевидные нарушения норм процессуального закона. Наступление отрицательных материальных последствий не требуется, а уголовная ответственность судьи может наступать за сам факт вынесения заведомо неправосудного судебного акта; 2) состав другого правонарушения выражается в вынесении судьей (судьями коллегиального состава суда) заведомо неправосудного только приговора к лишению свободы или обвинительного либо оправдательного приговора, повлекшего иные тяжкие последствия [3. ст. 418]. Субъективный элемент состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 418 УК, представляется сложным. Под лишением свободы понимается вид уголовного наказания, которое назначается судом за совершенное подсудимым уголовно-наказуемое деяние, и состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в учреждение уголовно-исполнительной системы [3. ч. 1 ст. 46]. Вынесение заведомо неправосудного приговора к лишению свободы свидетельствует о наличии у судьи прямого умысла на нарушение такого конституционного прав как личного неимущественного права физического лица на свободу. Субъективная сторона состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 418 УК, является сложной. Вынесение заведомо неправосудного приговора к лишению свободы свидетельствует о наличии прямого умысла у судьи только в отношении самого действия. А вот наступление в результате вынесения такого приговора иных тяжких последствий может не охватываться не только прямым, но и косвенным умыслом судьи. В то же время наступившие в результате вынесения судьей заведомо неправосудного приговора к лишению свободы иных тяжких последствий могут охватываться самонадеянностью судьи как формой неосторожности. Судья может предполагать, что никаких последствий, в том числе тяжких, не наступит в результате вынесения им заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, но такие последствия наступают. Если же судья желает или допускает возможность наступления тех последствий, которые наступили в результате вынесения им заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, то должна наступать уголовная ответственность по совокупности уголовных правонарушений. Часть вторая является материальным составом уголовного правонарушения, предусматривает возможность наступления иных тяжких последствий, под которыми понимается наступление смерти человека; смерти двух или более лиц; самоубийства потерпевшего (потерпевшей) или его (ее) близкого (близких); причинение тяжкого вреда здоровью; причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам; массового заболевания, заражения, облучения или отравления людей; ухудшения состояния здоровья населения и окружающей среды; наступления нежелательной беременности; наступления техногенного или экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации; причинения крупного или особо крупного ущерба; срыва исполнения поставленных высшим командованием задач; создания угрозы безопасности государства, катастрофы или аварии; длительного снижения уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; срыва выполнения боевой задачи; вывода из строя боевой техники; иных последствий, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда [3. п\п 4) ст. 3]. Причинная связь иных тяжких последствий с вынесением заведомо неправосудного приговора к лишению свободы является предметом доказывания в уголовном производстве. Представляется, что юридическая техника данной нормы закона нуждается в уточнении. Если объективную сторону состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 418 УК, образует «вынесение заведомо неправосудного» приговора, то объективную сторону части 2 этой статьи образует «то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора». Если законодатель использовал словосочетание «то же деяние», то объективную сторону правонарушения должно образовывать вынесение судьей «заведомо неправосудного приговора». Фактически законодатель словосочетание «то же деяние» раскрыл через слова «связанное с вынесением незаконного приговора». Использованные словосочетания «заведомо неправосудный приговор» и «незаконный приговор» по юридическому содержанию различаются и не должны создавать условия для незаконного осуждения судьи за вынесение незаконного приговора, тогда как уголовная ответственность предусмотрена за вынесение заведомо неправосудного приговора. Словосочетание «незаконный приговор» свидетельствует об «обычном» нарушении норм материального или процессуального закона, которое может осуществляться судьей и по неосторожности. Такое нарушение закона устраняется судом вышестоящей судебной инстанции посредством внесения необходимых изменений в приговор суда первой инстанции. Важно подчеркнуть, что состав уголовного правонарушения образуется не в результате вынесения незаконного приговора к лишению свободы, а в результате вынесения заведомо неправосудного приговора к лишению свободы. Вынесении судьей «заведомо неправосудного обвинительного приговора» всегда свидетельствует о наличии у судьи прямого умысла на нарушение закона при вынесении приговора к лишению свободы. Вынесение судьей или судьями коллегиального состава суда заведомо неправосудного приговора, повлекшего иные тяжкие последствия, также свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Предлагается диспозицию части 2 изложить в новой редакции: «2. Вынесение судьей (судьями коллегиального состава суда) заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, а равно заведомо неправосудного обвинительного приговора, повлекшего иные тяжкие последствия, -». Часть первая статьи является формальным составом уголовного правонарушения, поскольку не предусматривает наступление материальных последствий и виде ущерба или вреда. Часть вторая этой статьи является материальным составом уголовного правонарушения, поскольку предусматривает наступление ущерба или вреда. По сравнению с формальным составом материальный состав уголовного правонарушения представляет повышенную общественную опасность, что отражается через размер санкции. Санкция части 1 статьи 418 УК предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, а части второй - от шести до десяти лет. Эти уголовные правонарушения относятся к категории тяжких [3. ч. 4 ст. 11]. Субъектом анализируемого состава уголовного правонарушения может являться только судья единоличного или коллегиального состава суда как должностное лицо государства, наделенное конституционными полномочиями по осуществлении функции отправления правосудия и являющее лицом, занимающим ответственную государственную должность. [3. п\п 16) ст. 3] С учетом статуса субъекта уголовного правонарушения в санкции статьи следует указать дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственных служащих либо заниматься адвокатской или нотариальной деятельностью, а не просто ограничиться ссылкой на неопределенный вид запрещения. Особые процедуры предусмотрены Конституцией, Конституционным законом, Уголовно-процессуальным кодексом при решении вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности в случае совершения им анализируемого состава уголовного правонарушения. Из предусмотренных процессуальным законом оснований можно сделать вывод о том, что допускаемые судьями нарушения закона при вынесении судебных актов можно подразделять на: 1) «простые» нарушения, которые хотя и влекут отмену или изменение судебного акта, но считаются допущенными судьей без прямого умысла, по неосторожности, в связи с неправильным пониманием и толкованием нормы примененного материального или процессуального закона. Такие нарушения закона могут быть устранены судом вышестоящей судебной инстанции в том же судебном заседании, в котором рассматривается гражданское, уголовное или административное судебное дело; 2) «существенные», которые влекут только безусловную, обязательную отмену судебного акта в результате неисполнения, нарушения судьей норм процессуального закона, процессуальных прав, свобод и законных интересов участников процесса. Такие нарушения процессуального закона не могут устраняться судом вышестоящей судебной инстанции. Для их устранения и восстановления нарушенных процессуальных прав при судебном разбирательстве в суде первой или апелляционной инстанциях требуется безусловная отмена судебного акта и повторное проведения тех процессуальных действий, которыми будут восстановлены нарушенные процессуальные права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции подлежит отмене по существенным нарушениям процессуального закона, если: 1) судом при наличии оснований, обстоятельств, исключающих производство по уголовному правонарушению (ст. 35 УПК) оно не было прекращено; 2) приговор постановлен незаконным составом суда; 3) уголовное правонарушение рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме предусмотренных законом случаев (ч. 2 ст. 335 УПК); 4) уголовное правонарушение в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом; 5) в суде нарушено право подсудимого или потерпевшего пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, либо услугами переводчика; 6) подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях, кроме случаев, когда в соответствии с требованиями настоящего Кодекса они не проводились; 7) подсудимому не предоставлено последнее слово, кроме случаев, когда его произнесение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса не предусмотрено; 8) нарушена тайна постановления приговора; 9) приговор не подписан судьей [4. ч. 3 ст. 436]. Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если: 1) материально-правовое отношение рассмотрено в незаконном составе суда или с нарушением правил о подсудности; 2) материально-правовое отношение рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением материально-правовых отношений, в которых место нахождения ответчика неизвестно; 3) при рассмотрении материально-правового отношения были нарушены правила о языке судопроизводства; 4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в судебном заседании; 5) решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил материально-правовое отношение [5. ч. 4 ст. 427]. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей районного или специализированного административного суда подлежит безусловной отмене, если: 1) при наличии оснований, влекущих прекращение производства по административному правонарушению; 2) постановление вынесено судом, не уполномоченным рассматривать производство об административных правонарушениях; 3) административное правонарушение рассмотрено без участия защитника, когда его участие по закону является обязательным, или иным путем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, иметь защитника; 4) нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и услугами переводчика; 5) лицу, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах этого правонарушения; 6) постановление не подписано должностным лицом уполномоченного государственного органа, его вынесшим [6. ч. 3 ст. 822]. Правовое значение судебного акта выражается в том, что им конкретизируются субъективные права и обязанности субъектов гражданского правоотношения, уголовного или административного правонарушения. Причем субъективные права и обязанности таких субъектов должны основываться на нормах материального или процессуального закона, которые подлежали применению, но в случае их нарушения не были применены. Применение норм материального или процессуального закона, которые не были применены судьей, составляет содержание нарушения закона и вынесение незаконного судебного акта, а использование судьей доказательств, которые не соответствуют критериям их достоверности, относимости и допустимости означает вынесение необоснованного судебного акта, не соответствующего действительным обстоятельствам. Судья по результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами обвинения и защиты, сторонами материально-правового отношения доказательств выносит судебный акт на основании подлежащих применению норм материального и процессуального закона, обеспечивая тем самым законность и обоснованность судебного акта, действительных прав и обязанностей сторон рассмотренного и разрешенного уголовного либо административного правонарушения или гражданского материально-правового отношения. Наделяя судью любого суда судебной системы Казахстана конституционным статусом, которым не обладает ни одно другое должностное лицо (отправление правосудия и конкретизация субъективных прав и обязанностей участников рассмотренного правоотношения, подлежащих обязательному исполнению), законодатель устанавливает требования к судьям по вынесению судебных актов в соответствии с нормами материального и процессуального закона. При этом предусматривает виды юридической ответственности в зависимости от степени нарушения Конституции и закона. 1. Если судья систематически допускает нарушения норм материального или процессуального закона, которые не квалифицируются в качестве существенных нарушений и которые судьями вышестоящей судебной инстанции устраняются в проводимом ими судебном заседании, то Комиссией по качеству правосудия рассматривается вопрос о соответствии судьи занимаемой должности [2. ст. 44]. 2. Если судья при отправлении правосудия допустил грубые (существенные) нарушения закона, которые таковыми квалифицированы судьями вышестоящей судебной инстанции, то решением Судебного жюри судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. При оценке таких нарушений процессуального закона суд вышестоящей судебной инстанции не выясняет мотивы, по которым судья (коллегиальный состав судей) суда нижестоящей судебной инстанции эти нарушения совершил. За такие нарушения судье (судьям коллегиального состава суда) может быть объявлено замечание, выговор, он (они) могут освобождаться от должности судьи. [2. ст. 28, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 40] Председатель суда, председатель судебной коллегии за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», может быть освобожден от занимаемой должности [2. п. 2 ст. 39, п\п 4) п. 1 ст. 40]. 3. За вынесение заведомо неправосудного судебного акта судья может в установленном Конституцией и законом порядке привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 418 Уголовного кодекса Казахстана. Диспозиция статьи 418 УК указывает на то, что заведомо неправосудным может быть приговор, решение или иной судебный акт. Субъектом состава уголовного правонарушения, описывающего признаки вынесения заведомо неправосудного судебного акта, может являться судья единоличного или судья коллегиального состава суда любой судебной инстанции, назначенный или избранный в установленном Конституцией Казахстана порядке на должность судьи [1. п. п. 1, 2 ст. 82].
17 сентября 2020 года
Список использованных источников
1. Конституция Казахстана, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, в редакции по состоянию на 23 марта 2019 года 2. Конституционный закон Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции по состоянию на 21 февраля 2019 года 3. Уголовный кодекс Казахстана от 3 июля 2014 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2019 года 4. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана от 4 июля 2014 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2019 года 5. Гражданский процессуальный кодекс Казахстана от 31 октября 2015 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2020 года 6. Кодекс Казахстана «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года, по состоянию на 7 июля 2020 года 7. Закон Казахстана «О присяжных заседателях» от 16 января 2006 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2020 года 8. Бангалорские принципы поведения судей, приняты ООН, 2006. - Вена, 2019 9. Уголовное право Республики Казахстан: Особенная часть в 2 т. (главы 11-18). Учеб. для вузов /Отв. ред. И.И. Рогов, К.Ж. Балтабаев, А.И. Коробеев - Алматы: Жеті Жаргы, 2017. С. 419-420
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |