О важных изменениях в Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Исаханов С., Юрист; Тукулов Б., Партнер Tukulov & Kassilgov Litigation)

О важных изменениях в Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»

Авторы: Исаханов С., Юрист

Тукулов Б., Партнер

Tukulov & Kassilgov Litigation

26.06.2020 г. Президент РК подписал Закон РК № 349-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам совершенствования исполнительного производства и уголовного законодательства» («Закон»), который вступил в силу 10.07.2020 г. Изменения хоть и обширны, но они, в основном, несущественны. Тем не менее, некоторые из них заслуживают внимания читателя. В связи с чем, мы решили кратко их обсудить.

1. Расширен перечень исполнительных документов

1.1. Предписание трудового инспектора = исполнительный лист

Наряду с изменениями в Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в Трудовой кодекс РК внесены изменения, которые предусматривают, что предписание трудового инспектора в адрес работодателя о выплате заработной платы имеет статус исполнительного документа, т.е. исполнительного листа.

Работникам такое нововведение дает некоторые преимущества, т.к. у работника возникает альтернативный путь: вместо обращения в согласительную комиссию, либо заявления требования о ее создании (если в компании работодателя ее нет), а также обращения в суд, работник имеет возможность обратиться в трудовую инспекцию. Инспекция проводит проверку и выдает предписание о выплате заработной платы.

Между тем, нельзя исключать и возможность оспаривания предписания трудовой инспекции со стороны работодателя. В таком случае, действие предписания должно приостановиться. В связи с чем, пока не совсем понятно, насколько подобные предписания будут эффективны при их оспаривании со стороны работодателя.

1.2. Суд МЦФА

Закон предусмотрел уточнение, что приказы суда МФЦА об обеспечении иска или о его отмене, а также исполнительные листы, выдаваемые на основании решений суда МФЦА, являются исполнительными документами, которые исполняются наряду с другими решениями казахстанских судов.

2. Предупреждение должника до наложения ограничения на выезд

Как известно, одним из наиболее эффективных способов обеспечения исполнения судебных актов является установление ограничения на выезд должника, либо его директора, если должником является юридическое лицо. Закон предусматривает, что теперь судебный исполнитель вправе установить запрет на выезд только по истечении 5 (пяти) рабочих дней после извещения должника о применении временного ограничения. Такого раньше не было.

Можно предположить, что изменение преследует цель минимизировать неожиданные запреты на выезд, о которых должники даже не знают, например, вследствие штрафов за нарушение правил дорожного движения либо иных долгов. Между тем, можно быть уверенным в том, что недобросовестные должники оценят подобное предупреждение судебных исполнителей, чтобы вовремя сменить директора компании.

Закон также предусматривает повышение верхнего денежного порога, который позволяет налагать ограничение на выезд, с 20 до 40 месячных расчетных показателей. Одновременно с этим предусмотрено, что запрет на выезд должен сниматься в течение одного рабочего дня вместо 3-х дней, как это было ранее.

3. Фокусы с реорганизацией должника больше не допускаются

Ранее должники достаточно часто прибегали к реорганизации для приостановления исполнительного производства. Должник принимал решение на уровне общего собрания участников о реорганизации компании-должника путем разделения или выделения, и это серьезно затягивало исполнение судебного акта. При этом, процедуру реорганизации можно было де-факто не реализовывать.

Закон теперь исключил реорганизацию из числа оснований для приостановления исполнительного производства. Должникам придется быть более изобретательными.

4. Исполнительные листы неимущественного характера стали менее привлекательны

Как известно, исковые требования и вытекающие из них исполнительные листы бывают двух видов: имущественные и неимущественные. Основным преимуществом неимущественных требований (обязать, понудить и т.д.) является низкая ставка государственной пошлины (с привязкой к месячному расчетному показателю). Но главным минусом таких исполнительных листов было то, что их сложно исполнить, если должник его добровольно не исполняет, а судебный исполнитель не может его исполнить самостоятельно (например, передать документ).

В таких случаях судебные исполнители начисляют пеню на должников за неисполнение исполнительных документов. Ранее не существовало верхнего предела для начисления такой пени. Теперь, Закон установил предельный размер взыскиваемой пени:

(i) для физических лиц - не более 365 МРП (1 013 970 тг.);

(ii) для юридических лиц - не более 900 МРП (2 500 200 тг.);

(iii) для субъекта малого и среднего предпринимательства - не более 600 МРП (1 666 800 тг.).

Впредь, должникам более выгодно заплатить предельную пеню и не исполнять судебный акт. Остается только риск уголовной ответственности должника за неисполнение судебных актов, перспективы которой весьма туманны.

5. Установлены ограничения для махинаций с использованием кредиторов по заработной плате

Многим из нас известны случаи, когда должники «надувают» требования кредиторов по заработной плате, чтобы получить приоритет в исполнительном производстве перед другими кредиторами, в том числе и перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом (бывали случаи, когда работникам должника неожиданно выдавались бонусы и премии за различные достижения, и такие работники получали удовлетворение своих требований впереди других кредиторов). В таком случае, к примеру, поступления от продажи имущества должника, в том числе от продажи залогов, уходили в пользу таких кредиторов по заработной плате.

Закон теперь предусматривает некоторую защиту залоговых кредиторов, хотя ее сложно назвать достаточно адекватной. Теперь залогодержатель, оставляющий имущество у себя, обязан покрыть задолженность должника перед кредиторами 1 и 2 очереди (заработная плата и причинение вреди жизни и здоровью) в пределах не более 70% от оценочной стоимости заложенного имущества. Таким образом, залоговый кредитор может рассчитывать получить хотя бы 30% от стоимости заложенного имущества. Это, конечно, не идеально, но лучше, чем было раньше.