Постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР от 31 марта 1989 года № 2 О практике применения судами законодательства об административных правонарушениях (утратило силу)

Постановление Пленума Верховного суда Казахской ССР от 31 марта 1989
года № 2 О практике применения судами законодательства об
административных правонарушениях

Утратило силу в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 26.11.04 г. № 18

Обсудив итоги обобщения практики применения судами законодательства об административных правонарушениях, Пленум отмечает, что в их деятельности по рассмотрению дел этой категории имеются существенные недостатки и ошибки.

Во многих случаях материалы не отвечают требованиям ст. 249 КоАП об установлении обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о личности нарушителя, а суды не предъявляют должной требовательности в их полноте.

Встречаются факты, когда к административной ответственности привлекаются лица, в действиях которых содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, в то же время немало случаев привлечения к административной ответственности лиц, в действиях которых не усматривается административного проступка.

По делам о нарушении правил административного надзора не всегда проверяется обоснованность установления административного надзора, не выясняется, являются ли действия поднадзорного нарушением правил, предусмотренных Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

По делам об административных правонарушениях, связанных с распитием спиртных напитков в общественных местах или появлением в таких местах в пьяном виде, не всегда полно исследуются обстоятельства, связанные с наложением административных взысканий за предыдущие правонарушения, всесторонне не выясняется существо последнего правонарушения и другие обстоятельства.

Некоторые суды не учитывают условия, при которых лицо может быть подвергнуто судом административному взысканию по ч. З ст. 178 КоАП.

По делам о мелком хищении судьи не всегда выясняют, является ли хищение мелким, влекущим административную ответственность, или значительным, предполагающим применение уголовного наказания, не устанавливают данные о количестве (вес, объем) похищенного, его стоимости и значимости для народного хозяйства.

Судьи нередко допускают ошибки при отграничении мелкого хулиганства как административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния. Не изжиты факты привлечения к административной ответственности лиц, хулиганские действия которых сопровождались насилием над личностью и потерпевшим были причинены телесные повреждения. В ряде случаев как мелкое хулиганство расцениваются действия лиц, подпадающие под признаки ст. ст. 97, 99 УК.

Имеются ошибки при рассмотрении судьями материалов по фактам ссор и скандалов в семье. Иногда привлекаются к административной ответственности лица, действия которых не связаны с нарушением общественного порядка.