Устранение противоречий при толковании и применении гражданского законодательства (Ю. Басин, профессор, М. Сулейменов, профессор, Ю. Книппер, доктор (Германия)

Устранение противоречий при толковании и применении гражданского
законодательства

Ю. Басин, профессор,

М. Сулейменов, профессор,

Ю. Книппер, доктор (Германия)

Важнейшим условием надлежащего применения гражданского, как, впрочем, и иного законодательства является устранение противоречий, которые нередко обнаруживаются при сопоставлении норм, содержащихся в различных нормативных правовых актах, регулирующих однородные или сходные отношения, и даже в одном нормативном акте.

Установление способов устранения подобных противоречий является одной из основных задач Закона о нормативных правовых актах, принятого 24 марта 1998 г. (далее - Закон).

Закон определяет, как должны разрешаться противоречия между правилами, содержащимися в нормативных актах различной юридической силы или актах, принятых в разное время.

Статья 6 Закона предусматривает, что при сопоставлении взаимно несогласованных нормативных правовых актов разной юридической силы приоритет имеет акт более высокого уровня. Уровень каждого вида актов определен статьей 4 Закона, которая разместила эти виды в зависимости от их юридической силы на разных ступенях иерархической лестницы.

При разногласии актов равной юридической силы позднее принятый нормативный акт имеет приоритет перед ранее принятым актом.

Однако практика применения и толкования Закона показывает, что изложенные правила о приоритетах не столь совершенны.

Важнейшим вопросом, который встал перед судами и практикующими юристами после принятия Закона о нормативных актах, является следующий: какой законодательный акт будет действовать в случае обнаружения противоречий между ними - Гражданский кодекс или обычный закон, изданный позднее?

Если исходить из положений Закона о нормативных актах, в соответствии с которым кодексы помещены на одной ступени с обычными законами, то верным будет утверждение, что обычный закон, принятый позднее, приобретает преимущество перед Гражданским кодексом. В этом случае бессмысленной становится норма пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан, закрепляющая преимущество положений Гражданского кодекса перед другими законодательными актами, содержащими гражданско-правовые нормы, даже принятыми позднее.

Об этом мы уже писали ранее (М. Сулейменов, Ю. Басин, Б. Покровский. Очередной удар по Гражданскому кодексу. «Казахстанская правда». 2 июня 1998 г.). Однако дальнейшее исследование проблемы позволило выявить некоторые новые ее аспекты.

Во-первых, в пункте 2 статьи 6 Закона о нормативных правовых актах буквально говорится, что «при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее (подчеркнуто нами). Такая формула дает основание считать, что приоритет определяется датой принятия акта. Полагаем, что термин «принятие» нуждается в уточнении, ибо для определения приоритета значение имеет не дата, когда акт был формально принят компетентным органом, а дата его введения в действие. Ибо принятый, но еще не действующий акт (а этот период может продолжаться много месяцев) не порождает юридических последствий и еще не служит предпосылкой появления прав и обязанностей. Эти свойства правового акта возникают лишь с момента введения его в действие, который определяется статьей 36 Закона. Поэтому на основании системного толкования предписаний данного Закона мы приходим к выводу, что в случае разногласий между нормами разных нормативных актов одного уровня приоритетом должен пользоваться акт, позже введенный в действие. Этот вывод, к которому мы пришли после того, как был накоплен опыт применения Закона, имеет важное практическое значение прежде всего для гражданского законодательства и требует уточнения некоторых положений, содержавшихся в нашей упомянутой выше статье.

Во-вторых, на основании определения точного времени введения в действие двух различных законов мы хотим сделать вывод, который, на наш взгляд, имеет большое практическое значение. Норма пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан в настоящее время действует в редакции Закона РК «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) и в постановление парламента Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)»от 2 марта 1998 г. Закон о нормативных правовых актах принят 24 марта 1998 г., то есть позднее, чем было принято предписание о внесении изменений в ГК.

Однако Закон о нормативных правовых актах официально опубликован в «Казахстанской правде» 28 марта и, следовательно, согласно своей же ст. 36 вступил в силу через 10 дней после опубликования, то есть 8 апреля 1998 г. Приведенный же выше текст пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса в современной редакции был официально опубликован 11 апреля 1998 г. и вступил в силу 22 апреля 1998 г., то есть через 14 дней после введения в действие Закона о нормативных правовых актах. Значит, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса, позже введенный в действие, имеет приоритет перед статьей 4 Закона, и Гражданский кодекс имеет приоритет перед другими законами, содержащими нормы гражданского законодательства.

Такой же вывод следует из сопоставления понятий «законодательство», которое дается в подпункте 2) статьи 1 Закона и в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса в редакции 2 марта 1998 г. Поскольку эта редакция введена в действие позже введения в действие Закона, то применительно к гражданскому законодательству оно должно пониматься так, как это определено Гражданским кодексом.

Для правильного толкования законов и разрешения возможных противоречий следует обратить внимание еще на одно обстоятельство.

В юридической литературе и в практике широко поддерживалось мнение о том, что при обнаружении противоречия между общим и специальным законами применению подлежит специальный закон, которому, таким образом, предоставляется приоритет в качестве исключения, без которого не бывает общего правила. Особенно важным такое мнение представляется для законодательных актов, охватывающих все нормы регулирующих определенную область общественных отношений и включающих как общие положения, так и предписания более узкого содержания (например, Уголовный кодекс).

Но Закон о нормативных правовых актах в виде общего правила подобного способа разрешения противоречий при толковании законодательства прямо не предусматривает. И это оправдано тем, что при сравнении правил, входящих в состав разных правовых нормативных актов одинакового уровня трудно определить с должной степенью достоверности, какой акт считать общим, а какой - специальным. Такая трудность особенно часто проявляется в гражданском законодательстве, где действуют сотни законов, постановлений, положений, инструкций и т.п., охватывающих те или иные группы отношений с разных позиций и с разной степенью детализации. Достаточно назвать акты о лицензировании, о регистрации, о недропользовании, об отдельных видах юридических лиц и многие другие. Невозможно, опираясь на общее правило, сказать, какие из них должны относиться к общим, а какие - к специальным.

Поэтому мы полагаем, что здесь можно опереться на два не совпадающих юридических основания.

Первое - при сопоставлении - «общий» - «специальный»различных актов равной юридической силы приоритет должен быть явно выявлен текстом одного из них.

Например, пункт 1 статьи 4 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 27 января 1996 г. «О недрах и недропользовании» говорит, что особенности проведения операций по недропользованию по отдельным видам полезных ископаемых определяются законодательными актами об этих видах полезных ископаемых. Это означает, что в случае противоречий между нормами Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 28 июня 1995 г. «О нефти» и нормами Указа «О недрах и недропользовании» приоритет имеет Указ «О нефти», хотя Указ о недрах вступил в действие позже.

При отсутствии подобных отсылок нельзя по субъективному усмотрению различать общие и специальные нормативные правовые акты. При противоречии их приоритеты могут определяться либо по уровню юридической силы, либо по времени введения в действие.

Второе - при сопоставлении разных норм одного и того же правового акта, как правило, можно разграничить общие и специальные нормы по их месту в структуре данного акта -различие в кодексах Общей и Особенной частей, выделение в акте раздела или главы, посвященной общим положениям, отсылки к иным нормам этого же акта и т. п.

Так, пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса в качестве убытков, подлежащих взысканию с лица, нарушившего права другого субъекта, включает расходы, которые должны быть произведены в будущем. Это - общее правило. Но убытки нередко взыскиваются в регрессном порядке в качестве возмещения ущерба, который понес один субъект по вине другого. И статья 289 Гражданского кодекса, определяющая регрессные требования, устанавливает: «1. Должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства». Это - специальная норма, относящаяся только к возмещению убытков в регрессном порядке, и она запрещает взыскивать в составе таких убытков будущие расходы.

Четкое определение порядка устранения противоречий либо иных несогласованностей между юридическими нормами -необходимое условие правильного толкования и применения закона.