____________________ * Гражданское право в 2-х томах (под редакцией Е.А.Суханова); М., издательство БЕК, 1993 год; том 1, стр.91. ** Стр.147. Здесь же отметим, что предусмотренная ГК Российской Федерации модель общества с ограниченной ответственностью соответствует казахстанской модели товарищества с ограниченной ответственностью. *** Гражданское право. Часть I. (под ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева), М., издательство ТЕИС, 1996 год, стр.133. **** И в этом отношении мы согласны с Кашаниной Т.В., которая, сравнивая этот вид товарищества с акционерным обществом, отмечает, что «общества же ограниченной ответственностью позволяют более гармонично сочетать личностный элемент с материальным» (см. Т.В.Кашанина, «Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности», М., Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995, стр.55).l ***** Также верно подмечено авторами Комментария... под редакцией О.Н.Садикова, что существование преимущественного права покупки доли при ее продаже третьим лицам, как и ограничение законом числа участников ООО, свидетельствует о сохранении значительного влияния личного элемента на внутренние отношения в этом виде хозяйственных обществ (см.стр.128).
§ 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРМИНА «ИСКЛЮЧЕНИЕ»
И все же представляется, что законодательство необоснованно возвысило роль принципа «объединения лиц». Обратите внимание на термины, используемые применимо к товариществу: «выход», «прием», «исключение». Наличие их в законодательном лексиконе отнюдь не случайно, и причина тому, думается, в сохранении влияния прежнего союзного законодательства о кооперации. Вспомним, как понимался кооператив в первой редакции Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года: «Кооператив является общественной организацией (курсив наш - С.К.) граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности...»(пункт 1 статьи 5 Закона. Безусловно, в таком контексте использование вышеперечисленных терминов вполне объяснимо. Но в том-то и заключается сущность товарищества с ограниченной ответственностью, что на первую роль в нем выходят имущественные интересы участников, а личностный фактор занимает лишь подчиненное положение. Поэтому и используемая терминология должна Термин «исключение» - яркий тому пример. Товарищество - не комсомол и не профсоюз. И если исключение из общественного объединения, то есть лишение членства, не порождает никаких имущественных обязательств у этой организации(*), то исключение участника из товарищества налагает на последнее обязанность выплаты стоимости части имущества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный фонд, а также часть прибыли, полученной товариществом в данном году за период его нахождения в товариществе в этом году(**). Таким образом, при исключении участника товарищество, если говорить языком гражданского права, принудительно выкупает его долю. И в этом заключается коренное отличие исключения участника из товарищества от исключения члена из общественного объединения. Так чем же объяснить использование одного и того же термина к ситуациям, порождающим совершенно различные правовые последствия? В этой связи думается, что вместо термина «исключение» должно использоваться иное, приемлемое выражение, например, «принудительный выкуп доли участника». § 4. ПРОБЛЕМЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА
Однако по этому вопросу у нас имеются и более серьезные замечания. Как известно, исключение участника производится на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно, причем, исключаемый участник в голосовании не участвует. Обратите внимание: решение об исключении принимается общим собранием участников. Но собрание участников - это орган, чей правовой статус подчиняется общим принципам функционирования любого коллективного органа, будь то орган государственной власти или управления или орган юридического лица. И одним из важнейших условий для принятия решений коллективным органом является установление необходимого количества голосов «за»(***). Это - аксиома. Но если у каждого депутата Парламента - один голос, если у члена производственного кооператива независимо от размера пая - один голос, то каждый участник товарищества обладает в общем собрании количеством голосов пропорционально своей доле в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами. И это понятно, ведь участники купили (именно «купили», и пусть вас это слово не смущает) эти голоса: кто больше заплатил, тот имеет большее количество голосов. Голосование же по вопросу об исключении участника установлено в рамках процедуры персонального голосования, то есть процедуры, при которой учитывается количество не голосов, а лиц. Рассмотрим эту ситуацию на примере. Предположим, что на голосование поставлен вопрос об исключении участника, имеющего долю в размере 3 процентов. Остальные два участника имеют соответственно 96 процентов и 1 процент. Решение не будет принято, если второй из голосовавших участников проголосует против. Другая ситуация: может ли исключить участника, имеющего долю в размере 99 процентов уставного фонда второй участник товарищества, имеющий долю в размере лишь одного процента уставного фонда? Как ни странно, законодательство позволяет ему сделать это! Таким образом, существующие в законодательстве подходы к регулированию этого вопроса противоречат сущности товарищества как объединению капиталов, о чем мы пространно говорили выше. Происходит уравнивание прав крупных и мелких инвесторов; голос мелкого инвестора вдруг обретает силу и тембр при решении вопроса об исключении крупного инвестора, тогда как по любым другим вопросам его мнение не оказывало практически никакого влияния на результаты голосования! ____________________ * В соответствии со статьей 106 ГК РК участники (члены) общественных объединений не имеют прав на переданное этим объединениям имущество, в том числе на членские взносы. ** Здесь, все же, нужно иметь в виду, что из стоимости части имущества, выплачиваемой в этом случае участнику, могут быть взысканы все убытки, причиненные им товариществу, а в случае их превышения над стоимостью части имущества, недостающая часть убытков взыскивается из иного имущества участника (пункт 3 статьи 19 Указа «О хозяйственных товариществах»). *** Например:в соответствии со статьей 18 Указа Президента РК, и.с.к.з., «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» от 16 октября 1995 года законопроект, рассмотренный и одобренный большинством голосов от общего числа депутатов Мажилиса, передается в Сенат, где для его принятия также необходимо большинство голосов от общего числа голосов депутатов Сената. Общие принципы голосования в коллективном органе последовательно прослеживаются и в статье 15 Указа Президента Республики Казахстан, и.с.з., «О производственном кооперативе», и в статье 65 Указа Президента Республики Казахстан, и.с.з., «О хозяйственных товариществах» и так далее. Здесь же отметим, что соответствующие статьи ГК были достаточно эмоционально прокомментированы авторами статьи «Так уж рыночен наш Гражданский кодекс?»В.Вороновым, А.Ильясовым, А.Перегриным, которые писали:»...сама возможность изменить учредительный договор не путем его расторжения с отдельным участником, а голосованием - просто чудовищна! Такой подход вновь возвращает нас к концу 80-х - началу 90-х годов, когда применить куда угодно - к экономике, к правоприменению, - только не к политике» (см. «Экспресс К» за 31.10.1995 года).
§ 5. ОСНОВАНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА
Следующая группа вопросов связана с основаниями исключения участника. Ясно, что принятое остальными участниками решение об исключении отнюдь не означает, что суд безусловно вынесет аналогичное решение. Ведь для этого нужно будет доказать: а) что участник виновно не выполнял своих обязанностей, б) что причинен существенный вред товариществу или его участникам, в) наличие причинной связи между вредом и невыполнением участником своих обязанностей. Если останется недоказанным хотя бы одно из этих условий, суд не вправе выносить решение об исключении. Этот вопрос особо важен, поэтому остановимся на нем подробнее. 1. Проблемы обязанности участника соблюдать требования учредительных документов
Содержание учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью, соблюдение которых является первой (в смысле очередности их изложения статьей 11 Указа «О хозяйственных товариществах») обязанностью участников, определяется в общем виде статьями 41, 58 Гражданского кодекса, статьей 4 Указа «О хозяйственных товариществах» и статьями Указа, особо посвященными товариществу с ограниченной ответственностью. «Требования учредительных документов» - выражение, охватывающее весь спектр отношений, возникающих между участниками, между ними и товариществом, между участниками и третьими лицами, а также между товариществом и третьими лицами. Так, если учредительными документами предусмотрена обязанность участника извещать товарищество об изменении своего местожительства или номера домашнего телефона, то ее неисполнение будет являться нарушением учредительных документов, как, впрочем, и неисполнение учредителем обязанности совершения действий, направленных на государственную регистрацию товарищества, возложенных на него этими документами. И первый, и второй случаи представляют собой именно несоблюдение требований учредительных документов, однако, как уже указывалось выше, их несоблюдение должно вызвать причинение существенного вреда. При решении этого вопроса необходимо очень четко определять, входят ли те или иные положения в обязанности участника. Так, уничтожение участником имущества товарищества или совершение им хищения имущества товарищества не может служить основанием для его исключения. Причиненный такими действиями вред должен возмещаться на общих основаниях в обычном порядке(*). В случае же, когда учредительные документы предусматривают обязанность участников воздерживаться от совершения противоправных действий в отношении имущества товарищества, указанные выше действия участника могут служить основанием для его исключения, ибо тем самым участник не выполняет своих обязанностей. 2. Проблемы обязанности участвовать в делах товарищества
Также непросто решить вопрос в отношении обязанности участвовать в деятельности товарищества в порядке, определенном учредительными документами, в том числе вести дела от имени товарищества или оказывать ему содействие в осуществлении деятельности. Распространение на участника товарищества с ограниченной ответственностью обязанностей, присущих полным участникам, вряд ли является обоснованным. Более того, эта норма вступает в противоречие с нормой о праве (курсив наш - С.К.) участника на участие в управлении товариществом. Как справедливо отмечает Козлова Н.В., «в отличие от полных и коммандитных товариществ, конструкция обществ с ограниченной или с дополнительной ответственностью не предполагает, что его члены должны принимать личное участие в работе общества. Никто из участников общества не вправе действовать от имени организации без специальных на то полномочий.»(**) Поэтому представляется необходимым внесение соответствующих поправок в Указ «О хозяйственных товариществах» в этой части. ____________________ * В этой ситуации представляется вряд ли возможным применение аналогии права через презюмирование принципа добросовестности, разумности и справедливости действий участника ** Козлова Н.В. «Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ», М., изд. БЕК, 1994 год, стр.119.
3. Проблемы обязанности внесения вкладов
Обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, способом и размере, предусмотренными учредительными документами. Указ «О хозяйственных товариществах» устанавливает, что уставный фонд товарищества должен быть оплачен его участниками не менее чем на двадцать пять процентов от заявленного в учредительных документах его размера к моменту регистрации товарищества. Оставшаяся часть должна быть оплачена не позднее одного года со дня регистрации, причем, при просрочке исполнения этой обязанности участник уплачивает товариществу проценты на сумму неоплаченной части исходя из средней учетной ставки банковского процента, определяемого Национальным Банком на день платежа. Если же в течение года уставный фонд не будет сформирован полностью, например, по вине участника, отказывающегося вносить вклад, участники обязаны в течение одного года внести дополнительные взносы. В противном случае товарищество подлежит ликвидации в судебном порядке. Данная правовая установка вызывает ряд вопросов, ответы на которые Указ, к сожалению, не содержит. Давайте в этой связи попробуем проследить возможное развитие событий и проанализируем действие указанной статьи Указа. Предположим, что зарегистрированное 1 марта 1995 года товарищество с ограниченной ответственностью с заявленным уставным фондом в размере 400 000 тенге, создано тремя учредителями, внесшими на момент регистрации 100 000 тенге (требуемые законодательством 25 процентов). В соответствии с учредительными документами доля первого участника составила 50%, второго - 20%, и, наконец, третьего - 30% уставного фонда. В течение года первые два участника полностью внесли свои вклады, третий же участник этого не сделал. Таким образом, на 2 марта 1996 года наполненность уставного фонда товарищества составила 310 000 ( 400 000 х 0,5 + 400 000 х 0,2 + 30 000) тенге, то есть на 90 000 тенге менее заявленного. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Указа «О хозяйственных товариществах» участники должны в течение года сделать дополнительные имущественные взносы с уставный фонд. И вот здесь вопросы и начинаются. Если закон возлагает эту обязанность на первых двух участников, означает ли это, что с третьего эта обязанность снимается? Ответ на поставленный вопрос более чем важен, и банального пожимания плечами будет явно недостаточно. Ведь положительный ответ влечет за собой по крайней мере следующие последствия: - прекращается начисление процентов за просрочку внесения оставшейся части вклада; - прекращается солидарная ответственность этого участника по обязательствам товарищества и, в свою очередь, она возникает у первых двух участников; - требуется внесение изменений в учредительные документы, ибо доли участников соответственно изменяются. Отрицательный же ответ, в свою очередь, вызовет следующие последствия: - останутся нерешенными вопросы: до какого времени участник все же обязан сделать свой взнос?; будет ли он связан этой обязанностью и после того, как первые два участника сделают дополнительные взносы?; останется ли у третьего участника солидарная с товариществом ответственность после внесения первыми двумя дополнительных взносов?; до какого момента будут начисляться проценты?; - если же и первые два, и третий участники внесут вклады, потребуется изменение условий учредительных документов, так как такая ситуация повлечет фактическое увеличение уставного фонда (в нашем случае он достигнет 490 000 тенге). Здесь же заметим, что учет восполненной доли третьим участником нежелателен первым двум, поскольку требование закона о минимальном размере уставного фонда ими выполнено самостоятельно, и в последующем инвестировании товарищества нет необходимости. Более того, взнос третьего участника уменьшит размер долей первых двух. Этих оснований вполне достаточно, чтобы привести к конфликту между ними. Как видим, законодатель создал крайне противоречивое положение, но главная беда, по нашему мнению, в том, что он не дал никакого выхода из него. Тем не менее, потенциальная возможность возникновения таких ситуаций крайне высока, в связи с чем представляется необходимым выработка путей их разрешения. Думается, что обязанность участника полностью внести свой взнос не может существовать неопределенный период времени. Этот срок должен быть четко определен в законе и с учетом сложившихся законодательных обыкновений, очевидно, должен быть равен году. По прошествии же этого периода обязанность участника прекращается, но возникает у других участников в следующем виде: они обязаны сделать дополнительные взносы пропорционально своим долям, установленным учредительными документами, определяемым, однако, без учета доли третьего участника. В нашем случае эта ситуация будет выглядеть следующим образом: обязанности по внесению дополнительных взносов в уставный фонд в размере 90 000 тенге распределятся соответственно: 28,6 процентов {(20% х 100%):(20% + 50%)}, что составит 25 740 тенге - первый участник; 71,4 процента {(50% х 100%):(20% + 50%)}, что составит 64 260 тенге - второй участник. Таким образом, полностью оплаченный за счет дополнительных взносов первых двух участников уставный фонд в размере 400 000 тенге будет распределен следующим образом: I участник - 105 740 (80 000 + 25 740) тенге; то есть 26,4%; II участник - 264 260 (200 000 + 64 260) тенге; то есть 66,1%; III участник - 30 000 тенге; то есть 7,5%(*). Мы также считаем, что указанная модель распределения между участниками обязанностей во внесению дополнительных взносов должна носить диспозитивный характер. Стороны, учитывая, например, материальные затруднения участника или, наоборот, его активное желание сделать больший взнос, должны иметь право изменить этот порядок своим соглашением. Однако же, если указанное соглашение между всеми участниками не будет достигнуто, должна действовать модель, предусмотренная выше. Мы специально подчеркиваем термин «соглашение», поскольку, на наш взгляд, вопрос о дополнительных взносах не может быть разрешен путем голосования. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Указа «О хозяйственных товариществах» размер долей каждого из участников является существенным условием учредительного договора. Учитывая же, что дополнительные взносы меняют или могут поменять их соотношение, в силу статьи 393 Гражданского кодекса по этому вопросу требуется достичь соглашения. Понятно также, что участник, не исполнивший своей обязанности по внесению взноса, не может являться стороной этого соглашения, поскольку по истечении года со дня регистрации товарищества этот участник должен утратить право на реализацию обязанности по внесению взноса в уставный фонд. ____________________ * В этой связи представляется необоснованным употребление понятия «элементарная доля», которым пользуются, например, авторы учебника «Гражданское право. Часть I» под редакцией Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева (см.стр.133). В нашем случае указанные цифры округлены до десятых процента, однако в реальной ситуации доля, скажем, в размере даже одной сотой процента может быть эквивалентна достаточно значительной величине стоимости активов товарищества. Таким образом, округление долей до их «элементарного» размера будет нарушать права участников.
4. Проблемы обязанности участника сохранять коммерческую тайну
На участников возложена обязанность не разглашать сведения, которые товариществом объявлены коммерческой тайной. В силу статьи 126 Гражданского кодекса Республики Казахстан под коммерческой тайной понимается информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Объем коммерческой тайны может определяется как законом, так и самим товариществом как ее обладателем. Так, пункт 3 статьи 4 Указа «О хозяйственных товариществах» устанавливает, что содержание учредительного договора хозяйственного товарищества представляет собой коммерческую тайну. Что же касается коммерческой тайны в силу локального акта товарищества, то Т.В.Кашанина рекомендует объявлять коммерческой тайной содержание переговоров с любыми контрагентами по поводу дальнейшем совместной хозяйственной, финансовой и иной деятельности; информацию, полученную в ходе предварительного собеседования или переговоров между товариществом и претендентом на работу в товариществе; любые «ноу-хау», разработанные и используемые в товариществе и так далее(*). Таким образом, как отмечают авторы учебника «Хозяйственное право» под редакцией В.С.Мартемьянова, «для того, чтобы та или иная информация имела режим коммерческой тайны, необходимо принятие акта...предприятия. Целесообразно также разработать пакет внутренних актов, устанавливающих порядок доступа к такой информации, круг лиц, имеющих на это право»(**). Говоря о коммерческой тайне, думается, было бы интересным отметить существующие отличия в подходах к ответственности за ее разглашение, предусмотренные законодательством России и Республики Казахстан. Так, статья 139 ГК РФ от 21 октября 1994 года устанавливает обязанность разгласивших такую информацию лиц возместить причиненные убытки. Статья 127 ГК РК говорит об обязанности возместить причиненный ущерб. Таким образом, ответственность, установленная казахстанским законодательством уже, и не предусматривает возмещения упущенной выгоды(***). Таким образом, говоря об ответственности участника за разглашении коммерческой тайны товарищества и учитывая соответствующие положения статьи 127 Гражданского кодекса и статьи 11 Указа «О хозяйственных товариществах», нужно все же иметь в виду приоритет кодекса. В этой связи представляется, что при исключении участника за разглашение коммерческой тайны с него могут быть взысканы не все убытки, а лишь реальный ущерб. ____________________ * см. Кашанина Т.В. «Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности», М., изд.группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995г., стр.466. ** см. «Хозяйственное право, курс лекций» под ред. В.С.Мартемьянова, М., изд.БЕК, 1994г., том I, стр.78. *** О понятии убытков см. ст.9 ГК РК.
§ 6. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
В соответствии с пунктом 5 статьи 86 ГК и пунктом 6 статьи 55 Указа «О хозяйственных товариществах» допускается возможность исключения из закрытого акционерного общества по решению суда участника, существенно нарушающего своими действиями интересы общества. Акции исключенного участника принудительно выкупаются обществом. Указанные два лаконичных предложения вызываю гораздо больше замечаний, чем было у нас, когда мы говорили об исключении участника из товарищества с ограниченной ответственностью. Проследим существующие различия с помощью таблицы:
Таким образом, проведенное сравнение наглядно показывает разительное отличие в основаниях, порядке и последствиях исключения участника и акционера. Представляется очевидным, что законодатель все же менее основательно (хотя, пожалуй, в этой ситуации лучше использовать выражение «более небрежно») подошел к регулированию этого вопроса применимо к акционерному обществу закрытого типа. Анализ третьих позиций таблицы дает основание предположить, что основания исключения акционера не связаны с его правовым статусом акционера. По нашему мнению, акционер просто-напросто не может в силу своего правового статуса (правового положения) совершать действия, способные существенно нарушить интересы общества. Ведь понятия «статус акционера», «правовое положение акционера» включают в себя совокупность его прав и обязанностей. Но, как известно, у акционера существует лишь одна обязанность - оплатить акции. Положения устава, решения общего собрания или правления, возлагающие на акционеров другие обязанности, считаются недействительными(*). Как видим, акционер способен нарушить эту обязанность, практически, лишь в одном случае - не оплатив полную стоимость акции. Однако за это нарушение Указом прямо предусмотрена санкция - уплата процентов. В этой связи думается, что неуплата всей суммы за акции не может являться основанием для исключения акционера из общества, даже если такое положение предусмотрено уставом(**). Зачастую высказываются мнения об обязанности акционеров не разглашать конфиденциальную информацию. Здесь также необходимо иметь в виду, что в отличие от участников товарищества с ограниченной ответственностью у акционеров в силу закона такой обязанности нет. ____________________ * Пункты 2 и 3 статьи 62 Указа «О хозяйственных товариществах». Здесь же отметим качественную сторону этой нормы. Как известно, в акционерном обществе могут быть созданы и иные органы, например, наблюдательный совет. Означает ли отсутствие указания на этот орган в пункте 3 статьи 62 Указа, что он вправе принимать решения, возлагающие на акционеров другие обязанности? Ответ, безусловно, отрицательный, однако таких вопросов, возникновение которых справоцировано некорректностью положений Указа, не должно возникать в принципе. ** Тем не менее, нужно все же иметь в виду, что законодательством многих государств при наличии установленных в законе условий, как то дополнительного срока, предупреждения, публикации (курсив наш - С.К.), допускается возможность лишения членства в обществе (см. Гражданское и торговое право капиталистических государств под ред. Е.А.Васильева, М., «Международные отношения», 1993г., стр. 152). Говорить же о возможности злоупотребления правами акционера, очевидно, вообще беспочвенно, ибо в известных случаях, способных вызвать злоупотребления, эти права прямо ограничены законом(*).
Таким образом, существенное нарушение интересов общества возможно не в связи с осуществлением прав или исполнением обязанностей акционера, а в рамках обычного деликтного обязательства. В этой связи мы считаем, что в такой ситуации должны действовать правила, предлагаемые нами в подпараграфе «Проблемы обязанности участника соблюдать требования учредительных документов». Четвертая позиция таблицы также вызывает определенные замечания, ибо не содержит порядка оценки принудительно выкупаемых акций. И это дает основания предполагать, что, в отличие от выкупа доли в товариществе с ограниченной ответственностью по ее балансовой стоимости, здесь будет действовать принцип, установленный статьей 257 Гражданского Кодекса, то есть оценки по рыночной стоимости. Таким образом, как мы видим, допуская саму возможность исключения акционера из закрытого акционерного общества, законодатель, тем не менее, либо вообще отказался от регламентации важнейших вопросов, возникающих в этой связи, либо ограничился лишь краткими оговорками, требующими применения аналогии и допускающими возможность различного их толкования. ____________________ * Например, пункт 3 статьи 95 Гражданского кодекса устанавливает, что акционерные общества, взаимно участвующие в уставном фонде друг друга, не могут пользоваться более чем двадцатью пятью процентами голосов на общем собрании акционеров другого общества. Пунктом 14 статьи 61 Указа «О хозяйственных товариществах» установлено, что законодательством или уставом закрытого общества могут быть установлены ограничения...максимального количества голосов, принадлежащих одному акционеру.
§ 7.ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМОЖНОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ
Настоящий, последний параграф посвящен общим подходам к исключению участников (акционеров). Мы умышленно избрали такую модель построения этой главы, в которой сначала дан обзор существующих законодательных подходов к этому вопросу и лишь потом предложен альтернативный взгляд на него. По нашему мнению, законодательство, как, впрочем, и учредительные документы товарищества, не должно предусматривать возможности исключения участника или акционера(*). Исключение участника - это ведь не что иное, как посягательство на собственность участника (применимо к акционерному обществу это выглядит буквально, применимо к ТОО условно), ведущее к прекращению права собственности. Допускаемая возможность исключения участника из товарищества с ограниченной ответственностью или акционера из закрытого акционерного общества представляет собой, по нашему мнению, нарушение одного их основных принципов рыночной экономики - принципа неприкосновенности собственности, декларированного статьей 2 Гражданского кодекса РК. Более того, если попытаться проникнуться духом статьи 249 ГК, станет очевидным, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается, как правило, в целях защиты публичных интересов. И еще один момент. Исключение участника (акционера) влечет или способно повлечь уменьшение стоимости чистых активов товарищества (общества), а в этом случае нарушаются интересы и гарантии кредиторов. Таким образом, исключение участника (акционера) представляет собой далеко не «внутреннее дело» самих участников, ибо кредиторы всегда заинтересованы в устойчивости их контрагента как имущественного комплекса. Нельзя здесь не учитывать и психологический фактор в деловых отношениях с кредиторами. Все это, по нашему мнению, делает необходимым отказ от допущения возможности исключения участника из товарищества с ограниченной ответственностью и, тем более, акционера из закрытого акционерного общества. ____________________ * Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года не допускает возможности их исключения.
ВЫВОДЫ
1. Указ «О хозяйственных товариществах» развил и дополнил положение Гражданского кодекса об исключении участника. 2. Используемые законодательством термины «прием», «выход», «исключение» в отношении участника противоречат сущности товарищества как объединения капиталов. 3. Понятие «несоблюдение требований учредительных документов» как основание для исключения участника допускает возможность широкого толкования и, следовательно, произвола со стороны недобросовестных участников. 4. Обязанность участвовать в делах товарищества не должна возлагаться на участников товарищества с ограниченной ответственностью. 5. Обязанность участника внести взнос в уставный фонд должна быть ограничена во времени. 6. Ответственность участника за разглашение коммерческой тайны ограничена возможностью взыскания с него лишь реального ущерба. 7. Предусмотренная законодательством возможность исключения акционера закрытого акционерного общества с юридической точки зрения урегулирована крайне некорректно. 8. Представляется необходимым отказаться от идеи возможного исключения участника товарищества с ограниченной ответственностью и акционера закрытого акционерного общества.
ГЛАВА III. ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫБЫТИЯ УЧАСТНИКА
Последствиям выбытия участника из товарищества посвящена статья 49 Указа «О хозяйственных товариществах»: «При выбытии участника доли остающихся участников увеличиваются пропорционально их первоначальному размеру, установленному на день выхода участника...». Эта норма диспозитивна, и может быть изменена учредительными документами или соглашением участников. Таким образом, эта статья по сути определяет порядок перераспределения долей после выбытия одного из участников (нескольких участников). Очевидно, нет смысла доказывать, что название этой статьи фактически не соответствует ее содержанию. Последствия - понятие гораздо более широкое, и охватывает весь спектр фактов, вызванных выбытием участника из товарищества, и о которых мы говорили выше. Это и выплаты части имущества (прибыли), и необходимость принятия решения о дополнительных взносах или уменьшении уставного фонда и так далее. Поэтому представляется, было бы правильнее назвать статью с таким содержанием «Определение долей при выбытии участников из товарищества». Однако название - лишь внешняя сторона вопроса, совершенно не имеющая принципиального значения. В конце концов, форма не всегда соответствует содержанию(*). Гораздо важнее все же верно определить юридическую сущность последствий, вызванных выбытием участника из товарищества, в части изменения размера долей оставшихся участников. ______________________ (*)Ведь называем же мы коммерческое юридическое лицо товариществом, даже если оно имеет лишь одного участника. В этой связи нами в свое время предлагалось отказаться от термина «товарищество», заменив его на универсальный «компания» (см.: Климкин С. Почему одинокий бизнесмен лишен права учредить свою компанию?. // Экспресс К. 1994. 24 ноября ).
Давайте на примере проиллюстрируем действие указанной нормы законодательства. Предположим, до выхода участника, имеющего долю в размере 20 процентов уставного фонда, размер которого составлял 400.000 тенге, имели: - 2 участник -10 процентов (при вкладе 40 000 тенге); - 3 участник - 30 процентов (при вкладе 120 000 тенге); - 4 участник - 40 процентов (при его вкладе в размере 160.000 тенге). После выхода первого участника доли остающихся участников увеличатся пропорционально их первоначальному размеру и достигнут: - у бывшего второго участника - 12,5 процентов, - у бывшего третьего участника - 37,5 процентов, - у бывшего четвертого - 50,0 процентов. Такая модель распределения долей предусмотрена Указом. И все было бы ладно, если бы не одно «но». Дело в том, что при выбытии участника в его пользу товариществом производятся установленные выплаты. Так, в нашем случае выходящий участник получает 20 процентов стоимости чистых активов товарищества. Размер этих активов зависит от успешного или не очень функционирования товарищества. Поэтому, если стоимость чистых активов товарищества на момент выхода участника превышала заявленный уставный фонд, участник получит выплаты, превосходящие стоимость своего взноса. Если же деятельность товарищества не увенчалась успехом, и стоимость чистых активов на момент выхода участника была равна или вообще стала менее заявленного уставного фонда (что не допускается законодательством лишь на момент окончания второго и каждого последующего финансового года)(*), то участник, соответственно, вправе претендовать только на возврат своего вклада или же его части. Однако и в первой, и во второй, и в третьей ситуации эти выплаты приведут к уменьшению «наполненности» уставного фонда. В нашем случае фактический размер уставного фонда, определяемый суммированием вкладов оставшихся трех участников, уменьшится до 320.000 тенге. Образовавшаяся свободная доля в размере 80.000 тенге не может быть автоматически распределена среди участников, поскольку доли - это не дрожжевое тесто, и при принятии варианта Указа об их увеличении будет нарушено правило о недопустимости освобождения участника от внесения вклада. Поэтому думается правильнее все же ставить вопрос в несколько иной плоскости, а именно: при возникновении такой ситуации у участников есть право принять решение о: - внесении дополнительных взносов, тем самым раскупив свободную долю, - продаже ее третьим лицам (или выражаясь словами Указа «принятии новых участников»), - уменьшении уставного фонда или ликвидации товарищества. ________________________
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |