КЛИМКИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ
На правах рукописи
Специальность 12.00.03 гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Республика Казахстан г. Алматы 1999 Работа выполнена в Казахском государственном юридическом университете Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор ДИДЕНКО А.Г. Официальные оппоненты: доктор юридических наук ЖАНАЙДАРОВ И.У.; кандидат юридических наук, доцент МУКАШЕВА К.В. Защита состоится 29 октября 1999 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д - 14.41.01 Казахского государственного юридического университета Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан (480008, г.Алматы, пр.Абая, 50а). С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казахского государственного юридического университета. Автореферат разослан 28 сентября 1999 г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент АЛИХАНОВА Г.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования.
Диссертационное исследование посвящено рассмотрению особенностей правового положения производственного кооператива (далее: кооператив, ПК) по законодательству Республики Казахстан. Актуальность его вызвана тем обстоятельством, что Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) 1994 г. создал принципиально новую систему юридических лиц, отличающуюся известной стройностью и определенностью. Принятый в соответствии с ним целый пакет специальных законодательных актов раскрыл правовое положение отдельных форм юридических лиц. Тем не менее вопрос о правовом положении коммерческих юридических лиц и, в особенности, такой их формы, как ПК, еще не получил в гражданско-правовой науке Казахстана соответствующей разработки. Кооперация как движение подвергалось активному научному изучению в бывшем СССР в периоды НЭПа и так называемой перестройки. Однако подавляющее число работ на эту тему носило не правовой, а экономический, а чаще идеологизированный характер, поскольку курс на кооперацию неоднократно провозглашался именно лидерами правившей в стране коммунистической партии. Больше идеологическую, нежели правовую нагрузку нес и Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР», поэтому ПК в соответствии с этим законом мог рассматриваться не в качестве самостоятельной формы юридического лица, а как некий антипод, причем единственно тогда возможный, государственному сектору экономики /1/. Правовое положение ПК по ныне действующему гражданскому законодательству рассматривалось в работах ряда авторов, в том числе Т.Е. Абовой. В.В. Долинской, М.Г. Масевич, И.В. Матанцева, К.В. Мукашевой, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, А.И. Худякова, А.А Шамшова, К.Б. Ярошенко и других. И все же первые кирпичики в фундамент малого и среднего предпринимательства как в Советском Союзе в целом, так и в Казахстане, были заложены именно кооперативами. Упомянутый закон о кооперации, несмотря на свою идеологизированность, был нацелен на обеспечение равноправного взаимодействия государственного и колхозно-кооперативного секторов экономики и оказался работающим, о чем свидетельствовала динамика развития кооперативного движения в республике. Пик его рассвета приходился на 1990 г., когда число кооперативных предприятий и организации достигло в Казахстане почти 15 тыс., на них работало свыше 300 тыс. человек. Правда, подавляющая часть кооперативов проявила особую активность в сфере обращения. Это не могло не вызвать у населения недовольства и, как следствие привело к принятию ряда поправок к закону о кооперации, в частности, по регламентации деятельности и ужесточению налогообложения закупочно-сбытовых кооперативов. В результате их деловая активность пошла на убыль /2/. Так, на конец 1992 г. в республике насчитывалось только 9329 кооперативов, на конец 1993 года - 3296, а на конец 1994 года - всего лишь 1873 /3/. Конечно, отмеченная динамика не была вызвана свертыванием предпринимательства в Казахстане. В основе уменьшения числа кооперативов лежала другая причина. 8 августа 1990 г. Советом Министров СССР было утверждено Положение «О мерах по созданию и развитию малых предприятий в СССР», после чего Советом Министров Каз.ССР было принято соответствующее Постановление № 432 от 31 октября 1990г. Малым предприятиям были предоставлены значительные налоговые льготы, тогда как налоговое бремя для кооперативов значительно возросло. Возникший правовой дисбаланс не остался незамеченным специалистами: «Законодательство о кооперации значительно устарело и не соответствует характеру ее собственности, - читаем в одной из работ. В закон о кооперации в СССР, после его принятия, внесено много изменений и дополнений, принят также ряд подзаконных актов, которые поставили кооперативы в явно неравные условия с другими организационно-правовыми формами предпринимательства> /4/. Все это, несмотря на то, что производственные кооперативы как форма коммерческого юридического лица были предусмотрены Основами гражданскою законодательства Союза ССР и республик 1991 г., привело к активной ликвидации кооперативов, а в некоторых случаях - их перерегистрации в малые предприятия. Обретение Казахстаном государственной независимости произошло в период коренной ломки старых подходов к построению хозяйственных отношений и разработки новых методов экономического взаимодействия. В условиях, когда еще отсутствовал опыт разработки полноценных «рыночных» законов, не было четких воззрении на систему юридических лиц, вопрос об организационно-правовых формах предпринимательства, предусматривавшихся законодательством 1991-94 гг., имел довольно сложную, порой запутанную регламентацию. Назрела острая необходимость в кодификации и упрощении этого вопроса. Эту проблему были призваны решить принятый ГК РК 1994 г. и целый ряд разработанных в соответствии с ним законодательных актов. В настоящее время фигура ПК уже не представляет прежнего интереса для экономического и тем более политического исследования. Сейчас ПК не более чем одна из форм коммерческого юридического лица. Причем такая его форма, которая по сравнению с другими формами негосударственных коммерческих юридических лиц представляет для предпринимателей значительно меньший интерес /5/. Ниже приведена сравнительная таблица N1, отражающая число зарегистрированных коммерческих юридических лиц в Актюбинской, Жамбылской областях и г. Алматы, по данным за 1995-98 гг.
Таблица № 1 Организационно-правовая форма ЮЛ Кол-во - % от общего числа зарегистрированных коммерч. ЮЛ Актюб. обл. Жамбылская обл. г. Алматы /6/ Гос. предпр-я 36 - 1,68 % 35 - 1,92 % 1561 - 6,92 % Хоз. тов-ва и АО 1630 - 75,92 % 1629 - 89,31 % 20495 - 90,91% ПК 481 - 22,4% 160 - 8,77 % 488 - 2,16 %
Между тем проводимая в настоящее время в РК экономическая политика, направленная на развитие малого и среднего бизнеса, одной из форм которого может являться ПК, в значительной мере призвана способствовать быстрому насыщению рынка товарами и услугами на основе мелкосерийного производства продукции, преодолению регионального монополизма, расширению конкуренции, внедрению научно-технических инноваций, повышению экспортного потенциала, более эффективному использованию местных сырьевых ресурсов и отходов производства. Кроме того, предприятия малого и среднего бизнеса позволяют расширить сферу приложения труда, создать новые рабочие места, способствовать трудоустройству незанятого населения и высвобождаемых работников с неэффективных производств и предприятий - банкротов. Закономерно, что в своем Послании народу Казахстана «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики: демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом столетии» от 30 сентября 1998 г. Президент РК Н.А. Назарбаев отметил: «Мы должны принять меры, которые дадут толчок развитию нашей рыночной экономики, сложившейся за последние семь лет, сняв структурные преграды, сдерживающие восстановление существующих предприятии и создание новых из малого и среднего бизнеса. Эти меры как воздух нужны нашей экономике для того, чтобы вновь начать расти и продолжать расти дальше> /7/. Эти слова Президента явились подтверждением его же тезиса об обязанности государства «помогать, стимулировать и дополнять активность частного сектора и национального капитала, чтобы соответствовать новой мировой экономической парадигме», выдвинутого им качестве одного из приоритетов в «Стратегии: Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев /8/. Вышеизложенное предопределило выбор темы, характер и направление настоящей работы, ее структуру, а также специфику избранных методов исследования.
Предмет исследования. Правовое положение ПК как одной из форм коммерческого юридического лица. В этом аспекте рассматриваются место ПК в системе юридических лиц по ГК РК, его легальное определение - создание и прекращение, управление, членство в нем, имущественные и иные вопросы. В работе проводится сравнение с регулированием этих вопросов в отношении иных форм негосударственных коммерческих юридических лиц, а также анализ по ряду соответствующих позиций законодательства Российской Федерации и Кыргызской Республики.
Цели и задачи. Исходя из цели теоретического исследования особенностей правового положения ПК, были поставлены следующие основные задачи: 1) рассмотрение вопроса о делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие; 2) определение места ПК в системе коммерческих юридических лиц; 3) оценка легального определения ПК, данное ст. 96 ГК; 4) рассмотрение вопросов, связанных с созданием ПК; 5) анализ проблем, вызванных особыми имущественными взаимоотношениями между членами ПК и самим кооперативом; 6) рассмотрение вопросов членства в кооперативе; 7) проведение анализа понятия «органы юридического лица», в частности - ПК; 8) освещение вопросов, связанных с прекращением ПК, 9) сравнение ПК с другими организационно-правовыми формами негосударственных коммерческих юридических лиц; 10) сравнение по некоторым позициям правового положения ПК по ГК Республики Казахстан, Российской Федерации и Кыргызской Республики.
Научная новизна исследования заключается в выносимых на защиту положениях: 1. Предусмотренное ГК деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие не имеет существенного практического значения. Этот вопрос может являться объектом теоретических исследований, законодательная же его регламентация вряд ли целесообразна. 2. Определение производственного кооператива, содержащееся в статье 96 ГК, требует соответствующей корректировки, поскольку деятельность членов кооператива не является предпринимательской в точном смысле этого слова. 3. Следует признать некорректной норму Указа Президента РК, имеющего силу Закона, от 5 октября 1995г. «О производственном кооперативе» о праве учредителей самостоятельно решать вопрос о заключении учредительного договора производственного кооператива. Создание любого юридического лица с числом учредителей более одного невозможно без заключения договора. Поэтому речь может идти лишь о праве учредителей представлять в регистрирующий орган договор о создании производственного кооператива. 4. Не могут быть признаны обоснованными требования, предъявляемые упомянутым Указом к содержанию учредительного договора ПК, поскольку эти условия не являются юридически сколько-нибудь значимыми. 5. Необходимо легально ограничить срок действия учредительного договора о создании ПК (как и иных форм юридического лица). Учредительный договор должен рассматриваться как разновидность договора о совместной деятельности, прекращающегося созданием юридического лица. 6. Следует признать, что предусмотренная законодательством классификация юридических лиц по характеру отношения их учредителей к имуществу созданных ими организаций (ст. 36 ГК) пока не получила научного обоснования. Представляется, что при обосновании этого вопроса необходимо руководствоваться иной схемой рассуждения: в первую очередь выделять юридических лиц - собственников и юридических лиц - не собственников. И лишь затем юридических лиц - собственников подразделять на: а) юридические лица, по отношению к которым их участники имеют имущественные права, и б) юридические лица, по отношению к которым их участники не имеют имущественных прав. 7. Поправки в ГК от 2 марта 1998 г., устранив существовавшее ранее необоснованное смешение понятий «имущественный взнос», «паи» и «доля», создали проблему определения минимального размера дополнительной ответственности членов кооператива по долгам ПК. Считаем, что этот вопрос может быть решен лишь через совершенствование законодательства. Следует установить четкие пределы этой ответственности, очевидно, поставив ее в зависимость от размера имущественного взноса члена ПК. 8. Следует признать ошибочными как отсутствие законодательных требований к наличию уставного капитала ПК, так и в целом либерализацию требований законодательства к минимальному размеру уставного капитала иных коммерческих юридических лиц. 9. Зависимость (по общему правилу) размера распределяемого среди членов кооператива чистого дохода от их личного трудового участия способна порождать неустранимые конфликты между членами кооператива. 10. Следует законодательно отказаться от предоставления члену ПК права на свободный выход из него как нарушающего интересы кредиторов кооператива. Термин «исключение» следует заменить на «принудительный выкуп пая». 11. Есть основания усомниться в обоснованности пункта I статьи 37 ГК. Законодателю следовало бы отказаться от столь категоричного подхода к вопросу о приобретении юридическим лицом прав и принятии обязанностей только через его органы, установив, что законодательными актами могут быть установлены иные основания и порядок их приобретения и возникновения. 12. Не может быть признано обоснованным положение, установленное пунктом 11 статьи 159 ГК (в редакции закона от 2 марта 1998 г.). Считаем, что буквальное толкование этой нормы лишает участников юридического лица, а также само юридическое лицо права требовать признания сделки недействительной по основанию, установленному этой нормой. 13. Представляется, что часть 1 пункта 1 статьи 24 указа о производственном кооперативе лишена смысла. При слиянии и присоединении производственных кооперативов размеры паев членов нового (реорганизованного) кооператива должны определяться их соглашением при утверждении устава (внесении в него изменений) и / или при подписании учредительного договора.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в законодательной, а также в правоприменительной деятельности, в толковании действующего законодательства, в преподавании юридических дисциплин в учебных заведениях Казахстана.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования используются автором в его научно-педагогической деятельности в должности ст. преподавателя кафедры гражданского права КазГЮУ, в частности - при чтении специального курса «Организационно-правовые формы предпринимательства в Республике Казахстан», и апробированы в публикациях, в том числе - монографических работах (всего более 60).
Структура и объем диссертации. Структурные элементы: титульный лист; содержание; перечень сокращений; введение; основная часть (из 5 глав с 12 параграфами); заключение; список использованных источников. Диссертация изложена на 131 стр., содержит 4 табл., выполнена с применением печатающего устройства ЭВМ с использованием редактора Word-97.
1.1. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении содержится обоснование выбора темы диссертационного исследования, ее актуальности, оценка современного состояния рассматриваемых вопросов, определяются цели и задачи исследования, его структура, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов. В Первой главе - «Производственный кооператив в системе юридических лиц по ГК РК» анализируется принятое ныне деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. К сожалению, казахстанские ученые в работах, посвященных юридическим лицам, как правило, ограничиваются указанием на важность такого деления, всесторонне его не обосновывая. По нашему мнению, юридическая значимость деления организаций на виды могла бы быть обоснована: 1) введением, вызванным практической необходимостью, в ГК исключительного перечня форм коммерческих юридических лиц, а некоммерческих - и в иные законодательные акты; 2) установлением для тех и других лиц различного налогового режима; 3) необходимостью четкого и однозначного решения вопроса о возможности распределения чистого дохода юридического лица между участниками. Ю.Г. Басин считая возможность распределения прибыли между участниками самым надежным критерием разграничения, полагает, что если юридическое лицо вправе в силу закона или учредительных документов распределять чистый доход между участниками (выплачивать дивиденды), то оно должно быть признано коммерческой организацией независимо от того, производятся или не производятся очередные выплаты дивидендов. Если же юридическое лицо в силу законодательства или учредительных документов не вправе выплачивать дивиденды, оно должно быть признано некоммерческой организацией. И весь его чистый доход, если таковой появляется, должен быть направлен на достижение уставных целей /9/. Считаем, что указанные доводы не являются бесспорными. Прежде всего следует обратить внимание на употребленный выше оборот «вправе в силу закона или (выделено нами С.К.) учредительных документов». Из него следует, что Ю.Г. Басин допускает возможность признания организации коммерческой лишь на том основании, что ее учредительные документы содержат условие о возможности распределения чистого дохода среди участников. Однако при таком подходе есть все основания признать коммерческим юридическим лицом, например, учреждение, если его учредительные документы допускают возможность распределения чистого дохода среди учредителей. На самом деле это не так. Если учредительные документы учреждения содержат указанную оговорку, это не делает его коммерческой организацией, но является основанием для отказа в государственной регистрации такого учреждения. Если же по каким-либо причинам подобное юридическое лицо уже зарегистрировано, этот факт является основанием для признания недействительными учредительных документов, согласно пункту 1 статьи 158 ГК, или учредительных документов в соответствующей их части, согласно статье 161 ГК. Другими словами, учредительные документы юридического лица не могут содержать иных подходов относительно возможности распределения чистого дохода между участниками по сравнению с нормами законодательных актов. Далее. Как известно, коммерческие юридические лица могут быть созданы в форме хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного кооператива и государственного предприятия. Если в отношении первых трех форм вопросов о возможности распределения чистого дохода не возникает, то использование чистого дохода госпредприятия подлежит более детальному рассмотрению. По нашему мнению, определяющими в вопросе распределения дохода являются два обстоятельства; а) факт смены собственника этих доходов; б) способ принятия решения о распределении чистого дохода. В связи с первым обстоятельством отметим, что государственное предприятие не обладает правом собственности на принадлежащее ему имущество. В этом его яркое отличие от хозяйственного товарищества, акционерного общества и ПК, которые являются самостоятельными собственниками. Поэтому распределение чистого дохода среди участников (акционеров, членов) - это изменение собственника этих доходов. Совсем иная с юридической точки зрения «судьба» у доходов государственного предприятия. Здесь доля чистого дохода, подлежащая отчислению в соответствующий бюджет, не меняет своего собственника. В данном случае речь может идти, скорее, не о распределении, а об изъятии этой доли у предприятия и зачислении ее в бюджет. Подтверждение этому содержится в пункте 2 статьи 41 Указа Президента РК, имеющего силу закона, от 19 июня 1995 г. «О государственном предприятии»: доходы, полученные казенным предприятием сверх сметы, подлежат перечислению в соответствующий бюджет. Второе обстоятельство также немаловажно. Решение о распределении и о порядке распределения части чистого дохода, полученного хозяйственным товариществом, акционерным обществом или ПК, принимается общим собранием участников (акционеров, членов), т.е. органом этого юридического лица. Другими словами, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК это есть решение самого юридического лица. Доля же чистого дохода государственного предприятия на праве хозяйственного ведения фиксируется в ежегодно устанавливаемом уполномоченным органом по согласованию с Министерством финансов РК (соответственно, с его местным органом) нормативе распределения чистого дохода и перечисляется в доход соответствующего бюджета (п. 2 ст. 27 указа о государственном предприятии). Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется уполномоченным органом (п. 3 ст. 38 того же указа). Таким образом, хозяйственное товарищество, акционерное общество и производственный кооператив - активные фигуры в решении вопроса о распределении дохода. Госпредприятие же пассивно. Оно лишь выполняет решение, принятое за него. Поэтому права В.В. Долинская, отмечая, что «такие коммерческие юридические лица, как унитарные предприятия, не распределяют полученную прибыль между участниками> /10/. Любопытен подход и самого законодателя к этому вопросу. Так, в пункте 1 статьи 34 ГК применительно к некоммерческим юридическим лицам указываются два признака: отсутствие цели извлечения дохода от своей деятельности и нераспределение полученного чистого дохода между участниками /11/, а в отношении коммерческих - лишь один: преследование цели извлечения дохода. Другими словами, распределение чистого дохода среди участников, а равно и сама его возможность законодателем не рассматривается как безусловный признак коммерческого юридического лица. В результате оказывается: ни один из этих двух признаков не является абсолютным. Так, с одной стороны, некоммерческие юридические лица не имеют извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности, с другой же - могут заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это соответствует их уставным целям. То есть извлечение дохода - признак, свойственный обоим видам юридических лиц. Далее. С одной стороны, некоммерческие организации не распределяют полученный чистый доход между участниками, с другой - государственное предприятие также не распределяет свой чистый доход. Поэтому и этот принцип свойственен не только одному виду юридических лиц. Говоря об отличиях коммерческих юридических лиц от некоммерческих, Ю.Г. Басин отмечает, что в отличие от российского «казахстанское законодательство последовательно проводит такое разграничение» /12/. Действительно, например, ст. 116 ГК РФ устанавливает возможность распределения между членами потребительского кооператива, который относится к некоммерческим организациям, доходов, полученных от деятельности кооператива. На эту же проблему обращает внимание и В.А. Рахмилович: «Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по установленным Гражданским кодексом признакам в самом Кодексе не выдержано, проводится непоследовательно и в общем-то весьма условно. На практике в ряде случаев в форме хозяйственных товариществ, в частности акционерных обществ, создаются и действуют организации, для которых извлечение прибыли не является основной, главной целью и которые эту прибыль, когда она имеется, не делят между своими участниками (акционерами)»/13/. Между тем пункт 5 статьи 3 Закона РК от 10 июля 1998 г. «Об акционерных обществах> определяет, что в случаях, предусмотренных законодательством в организационно-правовой форме акционерного общества могут создаваться некоммерческие организации, доходы которых используются исключительно на развитие общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона РК от 5 марта 1997г. «О рынке ценных бумаг» фондовая биржа является некоммерческой организацией, создаваемой в форме акционерного общества. Поэтому следует признать, что и нашему законодательству знакомы исключения из общего правила. Проведенный анализ свидетельствует, что отмеченные признаки не всегда присутствуют вместе. «Там же, где нет общности, возможны только частные и полностью исключены общенаучные понятия» /14/. Но одно дело - относительность, условность в науке, и совсем другое - в законе. Поэтому, как нам кажется, все же есть смысл в целом критически оценить идею деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие с точки зрения ее значимости в законодательном плане. 2-й параграф главы посвящен анализу определения ПК, содержащегося в пункте 1 статьи 96 ГК, в соответствии с которым ПК понимается как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной предпринимательской деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных взносов. Согласно этому определению, деятельность членов ПК является предпринимательской. Однако из пункта 1 статьи 10 ГК следует, что предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Отсюда уже достаточно четко прослеживается ответ на рассматриваемый вопрос. Мы полагаем, что деятельность членов ПК не является предпринимательской по следующим основаниям: - члены ПК не вступают в непосредственные договорные отношения по реализации производимых или приобретаемых кооперативом товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг; - имущественная ответственность членов кооператива перед третьими лицами является не основной, а субсидиарной. Причем, их дополнительная ответственность ограничивается размером, установленным уставом или законом; - деятельность членов ПК и, следовательно, их действия в отношениях с третьими лицами лишены в юридическом плане характера самостоятельности. Так, если речь идет об отношениях между членом ПК и третьим лицом, в которые первый вступает в рамках исполнения своих трудовых обязанностей (например, по договору подряда как работник кооператива выполняет работы по заказу третьего лица), то при ненадлежащем исполнении этих работ ответственность будет нести не член кооператива, непосредственно выполнявших работы, а сам кооператив. Это правило установлено статьей 362 ГК: действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Совсем иная ситуация возникнет, если гражданин подрядится выполнить работы самостоятельно. Вот в этом случае его деятельность может быть рассмотрена как предпринимательская, однако, совершенно очевидно, что она никакого отношения к членству в ПК иметь не будет, ибо именно этот гражданин является стороной договора, но не кооператив. К таким же результатам нас приведет анализ деятельности члена ПК при его работе в высшем органе - общем собрании членов кооператива. Конечно, принимая (или не принимая) какие-либо решения, имеющие отношение к третьим лицам (например, утверждение договоров, заключенных председателем кооператива), члены кооператива осуществляют деятельность. Однако результатом этой деятельности является, опять же, возникновение прав и обязанностей не у членов кооператива, а у самого юридического лица поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Этот вывод важен и в практическом плане. Если мы признаем деятельность членов ПК предпринимательской, то будем вынуждены распространить на них действие Закона Республики Казахстан от 19 июня 1997г. «Об индивидуальном предпринимательстве», что не только войдет в противоречие со здравым смыслом, но просто приведет к теоретическому тупику. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого закона совместное предпринимательство осуществляется группой граждан (индивидуальных предпринимателей) на базе имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, а также в силу иного права, допускающее совместное пользование и/или распоряжение имуществом. Пунктом 2 статьи 4 того же закона предусмотрены следующие формы совместного предпринимательства: предпринимательство супругов, семенное предпринимательство, простое товарищество. Таким образом, деятельность членов ПК не отнесена (и не могла быть отнесена) к совместному предпринимательству, так как кооператив является единоличным собственником, поэтому ни о какой общей собственности не может идти и речи. Именно сам ПК является субъектом предпринимательства, он, а не его члены осуществляют предпринимательскую деятельность. Поэтому до внесения соответствующих поправок в ГК и указ о производственном кооперативе, думается, следует именно таким образом подходить к этому вопросу, сам же ПК определять как коммерческое юридическое лицо, создаваемое на основе личного трудового участия и объединении ими имущественных взносов. Вторая глава работы - «Создание и прекращение производственного кооператива». Поскольку ПК является юридическим лицом, на него распространяются общие правила создания организации. Тем не менее создание и прекращение ПК имеет и свои особенности. Так, например, учредители самостоятельно решают вопрос о заключении учредительного договора. Однако нам представляется юридически некорректно сформулированной соответствующая правовая норма (часть 1 пункта I статьи 5 указа о производственном кооперативе): «В случае, если учредители производственного кооператива оформляют его создание помимо устава также учредительным договором, этот договор должен содержать...»Создается впечатление, что законодатель тем самым как бы наделил учредителей правом самостоятельно решать, заключать им договор о создании кооператива или нет. Но создание любого юридического лица, если число его учредителей более одного, невозможно без достижения между ними соответствующего соглашения, то есть без заключения договора. Поэтому истинный смысл приведенного выше положения указа, по нашему мнению, в праве учредителей по своему выбору представлять в регистрирующий орган один учредительный документ (устав) или два (устав и учредительный договор). Также критически автор рассматривает требования указа к содержанию учредительного договора при наличии последнего. В главе затрагиваются вопросы о сроке действия учредительного договора и его соотношении с уставом. В научной литературе высказываются мнения о действии учредительного договора в течение всего срока существования юридического лица /15/. Нет сомнений, что именно такая же идея проводится и в упомянутом указе, статья 4 которого устанавливает, что ПК осуществляет свою деятельность (выделено нами - С. К.) на основании устава либо устава и учредительного договора. По нашему мнению, такой подход, во-первых, не вполне соответствует действительности, во-вторых, чреват возникновением трудноразрешимых теоретических и практических задач. Подтверждением первого тезиса может служить, например, пункт 2 статьи 25 указа: если в результате выбытия других членов в кооперативе останется единственный член, он вправе в течение шести месяцев либо принять новых членов, либо реорганизовать ПК в такое негосударственное коммерческое юридического лицо, которое в соответствии с законодательством может быть создано одним лицом. То есть, если в ПК останется единственный член (что является безусловным прекращением учредительного договора), это не повлечет прекращения самого кооператива. Таким образом, прекращение учредительного договора и прекращение ПК не обязательно происходят одновременно. С этим вопросом тесно связан и вопрос о соотношении двух названных учредительных документов. Дело в том, что в ряде случаев их положения дублируются. Это не только вопрос качества юридической техники, но и возможная причина противоречий и сложностей. Например. После создания кооператива возникла необходимость внести какие-либо изменения в положения устава, которые в соответствии с упомянутым указом одновременно должны находить свое отражение и в учредительном договоре. Очевидно, следует внести изменения и в этот документ. Но если для изменения устава достаточно большинства голосов, то изменение договора требует согласия всех членов (сторон договора). В том случае, если хотя бы один член кооператива голосует против внесения поправок в устав, но решение принимается (голосов «за» для этого достаточно), возникнет противоречие по этому вопросу между уставом и договором о создании кооператива, поскольку последний документ не может считаться измененным. Законом РК от 2 марта 1998 г. статья 41 ГК была дополнена пунктом 6, чем предпринята попытка разрешить эту ситуацию. Однако, на наш взгляд, и она не сняла остроты поставленного вопроса по тон причине, что установленные учредительными документами положения могут одновременно касаться как взаимоотношений между учредителями, так и отношений юридического лица с третьими лицами. Например, положение о составе и размере имущественных взносов членов ПК. С одной стороны, размер взноса влияет, по общему правилу, на размер пая члена кооператива, с другой - на размер дополнительной ответственности по долгам кооператива. В первом случае - это правоотношение между членами кооператива, во-втором - затрагивает интересы третьих лиц-кредиторов кооператива. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основание говорить о необходимости легального ограничения срока действия учредительного договора и его прекращении государственной регистрацией юридического лица. Учредительный договор должен быть ни чем иным, как разновидностью договора о совместной деятельности. Кодекс содержит лишь одну статью, специально посвященную реорганизации и ликвидации ПК. Указ по этому вопросу также лаконичен и содержит две статьи. Причина тому в следующем - реорганизация и ликвидация ПК за исключением лишь некоторых моментов подчиняется общим правилам. Часть 1 пункта 1 статьи 24 указа устанавливает, что при слиянии и присоединении кооперативов размер паев членов реорганизуемых кооперативов сохраняется. На наш взгляд, эта норма лишена всякого смысла. Представим, что сливаются (присоединяются) два ПК, причем членами первого являются А (пай - 40%) и Б (пай - 60 %), второго - В (пай - 30%) и Г (пай - 70%). В результате реорганизации общая сумма паев членов нового (при слиянии) или реорганизованного (при присоединении) кооператива составит 200%, что есть нонсенс. Поэтому при регулировании этого вопроса целесообразно, по нашему мнению, следовать путем, предложенным Законом РК от 22 апреля 1998г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Так, пункт 5 статьи 62 этого закона устанавливает, что участники сливающихся, соединяющихся товариществ разрабатывают и подписывают учредительный договор, а при слиянии также утверждают устав вновь образуемого товарищества. И уже в этих документах на основании соглашения членов кооператива должны определяться размеры их паев в новом (реорганизованном) ПК. Третья глава работы - «Членство в. производственном кооперативе». В ней помимо описательной части, раскрывающей требования законодательства к членам ПК, их права и обязанности, поднимается ряд теоретических и практических вопросов. Так, в связи с вопросом о соотношении положении указа о производственном кооперативе и норм трудового законодательства, отмечается, что в отличие от российского законодательства /16/, казахстанский указ не дает оснований для двусмысленного толкования этого вопроса, решая его в пользу норм трудового права. Анализируя право члена кооператива на свободный выход как одностороннюю сделку, не требующей согласия кооператива, автор приходит к выводу, что законодательство в принципе не должно допускать такой возможности в отношении участников коммерческих организаций Выход члена ПК влечет осуществление соответствующих выплат в его пользу со стороны кооператива. Следствием этого является уменьшение стоимости чистых активов этого юридического лица, что уменьшает гарантии его кредиторов. Иными словами, при выходе члена из ПК нарушаются интересы его кредиторов, что входит в противоречие с принципом «qui jure suo utitur, naeminem laedit» - кто пользуется правом, никому не причиняет вреда. В нашем же случае использование предоставленного законом права одним лицом причиняет или может причинить вред другим лицам. Более того, возможность свободного выхода способно порождать на практике неразрешимые ситуации. Представим себе, что все члены ПК подали заявления о выходе, причем одновременно. Закон защищает интересы всех членов равным образом, следовательно, все заявления должны быть удовлетворены. Однако выход всех членов не означает ли ликвидацию кооператива? Нет. Юридически кооператив продолжает существовать, поскольку ликвидация юридического лица, как известно, может быть произведена только по решению суда либо общего собрания членов кооператива. Но ни суд, ни высший орган ПК такого решения не принимали. Это - вполне реальная ситуация. Причем, жизненность ей придает тот факт, что при изменении состава членов ПК в отличие от изменения состава участников хозяйственного товарищества и закрытого акционерного общества кооператив не обязан проходить соответствующую государственную перерегистрацию. То есть такая процедура проходит вне контроля регистрирующего органа.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |