О некоторых проблемах терминологии и содержания Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (Г.Ж. Сулейменова, Кандидат юридических наук, Доцент кафедры уголовного процесса Казахской государственной юридической академии)

О некоторых проблемах терминологии и содержания
Конституционного закона Республики Казахстан
«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

Г.Ж. Сулейменова 

Кандидат юридических наук,

Доцент кафедры уголовного процесса

Казахской государственной

юридической академии 

Доклад на международной научно-практической конференции  «Суды и их роль в укреплении государственной независимости»  (Астана, 15-16 марта 2001 г.)

Принятый 20 декабря 1995 г. Указ Президента РК, имеющий силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республики Казахстан» внес существенный вклад в развитие отечественного законодательства о суде и становлении в республике независимой, авторитетной и профессиональной судебной власти, являющейся одной из основных структур правового государства. Однако как показала практика, названный указ не смог в полной мере обеспечить выведение судов из-под влияния исполнительной власти * и обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судов. Поэтому в целях дальнейшего совершенствования судебной системы, эффективности ее деятельности 25 декабря 2000 г. был принят Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (в дальнейшем - Конституционный закон). В его нормах нашли дальнейшее закрепление и развитие принципиальные конституционные положения о судебной власти, гарантиях ее осуществления и организации. Представляется, что этот закон можно рассматривать не только с точки зрения регламентации организации судебной системы республики, правового статуса судей, всего судейского корпуса, но и с точки зрения дальнейшего упрочения государственной власти со стороны судебной ветви власти.

Не останавливаясь более на комплиментарной характеристике Конституционного закона, следует указать, что он не лишен недостатков, а некоторые его положения не бесспорны. Как известно, важнейшими предпосылками эффективного правосудия и законности в государстве является стабильность и качественность законов. От этих двух факторов зависит доверие граждан не только к правосудию, но и к государственной власти в целом. С сожалением приходится констатировать, что качество принимаемых в республике законов очень низко, они несовершенны, противоречивы, что во многом объясняется поспешностью их принятия. Безусловно, идеальных законов не существует. Но при их создании должны соблюдаться основные постулаты законодателей техники. Закон должен быть точным, кратким, понятным, грамотным. В нем недопустимы двусмысленности и неясности. * Качество любого закона определяется уровнем юридической техники и содержания. Что касается Конституционного закона, то, прежде всего, следует отметить его небрежное редактирование: некоторые положения дословно повторяется в разных статьях, имеются недостатки в его структуре. На некоторые из них хотелось бы обратить внимание.

1. Многие статьи восприняты из Указа Президента РК, имеющего силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республики Казахстан», изменены лишь их формулировки и дополнены некоторыми положениями, носящими технический характер. Это придало Конституционному закону видимость новизны. Но эти изменения привели к некоторым худшим результатам. Сошлюсь на один пример. Пункт 1 ч. 1 ст. 4 Конституционного закона предусматривает, что единство судебной системы обеспечивается «общими и едиными для всех судов и судей принципами правосудия, установленными Конституцией, настоящим Конституционным законом: (выделено мною - С.Г.Ж.)». Однако в законе отсутствует самостоятельная статья, предусматривающая такие принципы. Некоторые принципы, содержащиеся в различных статьях закона, относятся в основном к правовому статусу судей. Что касается принципов судоустройства, т.е. основных начал, определяющих содержание, сущность организации и деятельности самих судов, как органов судебной власти, - закон их не предусматривает. На мой взгляд, это является существенным пробелом закона. По сравнению с Указом Президента РК, имевшего силу конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республики Казахстан», Конституционный закон значительно сузил перечень принципов, определяющих основополагающие начала суда и статуса судей, о чем свидетельствует приведенная ниже сопоставительная таблица:

+---------------------------------------------------------------------------------------+

|                      Принципы, предусмотренные                                      |

|---------------------------------------------------------------------------------------+

|Конституционным законом РК "О судебной   |  Указом Президента РК, имеющим силу       |

|системе и статусе судей РК" от 25 де-    |  Конституционного закона, "О судах и      |

|кабря 2000 года                          |  статусе судей в РК" от 20 декабря 1995 г.|

|---------------------------------------------------------------------------------------|

|1. Осуществление правосудия только су-   | 1. Осуществление правосудия в Республики    |

|   дом (ч.1 ст.1)                        |    Казахстан только судом (ч.1 ст.1)        |

|2. Принадлежность судебной власти толь-  | 2. Принадлежность судебной власти только    |

|   ко судам (ст.1)                       |    судам (чч.2 ст.1)                        |

|3. Право на судебную защиту (ч.2 ст.1)   | 3. Право на судебную защиту (ст.5)          |

|4. Недопустимость вмешательства в        | 4. Недопустимость вмешательства в деятель-  |

|   деятельности суда по отправлению      |    ность суда по отправлению правосудия     |

|   правосудия (ч.3 ст.1)                 |    (ч.2 ст.39)                              |

|5. Обязательность судебных решений и     | 5. Обязательность решений, приговор, иных   |

|   требований (ч.3 ст.1)                 |    постановлений судов, а также их закон-   |

|6. Единство судебной системы (ст.4)      |    ных распоряжений, требований, поручений  |

7. Исключительность правового статуса    |    и других обращений (ч.5 ст.1)            |

|   судьи (ст.23,,)                   | 6. Единство судебной системы (ст.3)         |

|8. Независимость судьи (ст.25)           | 7. Исключительность правового статуса судьи |

|9. Несменяемость судей (ст.24)           |    (ст.38, ст.42,)                        |

|10.Неприкосновенность судьи (ч.3 ст.     | 8. Независимость судей (ст.39)              |

|   , ст.27)                            | 9. Несменяемость судьи (ст.39)              |

| 10.Неприкосновенность судей (ст.41)                                                  |

|                                         | 11.Законность (ст. 4)                       |

|                                         | 12.Равенство всех перед законом и судом     |

|                                         | 13.Состязательность и равноправие сторон    |

|                                         |    (ст.ст.4,)                              |

|                                         | 14.Гласность рассмотрения дел (ст.7)        |

|                                         | 15.Право на профессиональную юридическую    |

|                                         |    помощь и защиту (ч.3 ст.5)               |

|                                         | 16.Язык судопроизводства (ст.6)             |

|                                         | 17.Состав суда при рассмотрении дел в       |

|                                         |    судах первой инстанции (ст.8)            |

+---------------------------------------------------------------------------------------+

2. В соответствии с требованиями законодательной техники изложение в законе должно быть логичным и последовательным, а также отвечать требованиям связности и системности, полного стилистического и терминологического единства. Однако анализ закона позволяет сделать вывод о том, что эти требования учтены законодателем не в полной мере. В частности, в законе имеются многочисленные повторы: содержание одних статей дословно повторяются в других. Например, являются идентичными содержание: ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 (в обеих нормах указано на то, что свои полномочия суды осуществляют на постоянной основе); ч. 3 ст. 1 и ч.1 ст. 25 («Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону»); ч. 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 25 (о недопустимости вмешательства в деятельность суда) наименование ст. 2 и раздела 2 (судебная система) и др.

Допускается отождествление некоторых понятий, таких как, «полномочия» и «компетенция» (например, ч. 1 ст. 23), «принципы» и «гарантии». Например, ст. 25 предусматривает принцип независимости судьи, однако в ч.ч. 2-4 этой же статьи указаны гарантии, тогда как гарантиям посвящена ст. 26. Одним из требований, предъявляемых к кандидатам в судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституционного закона является получение положительного отзыва пленарного заседания суда. Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 16 предусматривает, что пленарное заседание выносит не отзыв, а заключение.

3. Значительно расширены полномочия председателей судов, что, на мой взгляд, повлечет за собой факты администрирования ими судей, а это, в конечном счете, отрицательно скажется на независимости последних при осуществлении ими правосудия.

4. При изучении закона невольно возникает вопрос о том, насколько соизмерены (и вообще - соизмерялись ли они?) намеченные преобразования с финансовыми возможностями государства. Речь идет о значительных финансовых средствах, необходимых для реализации положений закона о введении суда присяжных заседателей, специализированных судов, стажировки судей и др. Их организация связана с солидными финансовыми, организационными, и, главное, кадровыми проблемами (коими, к слову сказать, страдают сейчас существующие суды), которые явятся тяжким бременем для бюджета государства, и как следствие - налогоплательщиков. Поэтому необходимо тщательно проработать вопрос о том, в какой последовательности и что необходимо вводить. Опыт нашей республики уже доказал, что ввести какое-нибудь «революционное» нововведение (например, созданный в 1995 г. и, упраздненный в 1997 г. Государственный следственный комитет) гораздо проще и быстрее, чем исправлять допущенные вследствие этого ошибки. При этом особо осторожно следует подходить к заимствованию зарубежного опыта. Безусловно, использовать положительный зарубежный опыт законодательной регламентации в области судоустройства, судопроизводства и т.п. необходимо. Но к этому вопросу следует подходить с позиций разумного консерватизма. Ошибочно слепо перенимать привлекательные, на первый взгляд, правовые и государственные институты западных государств. Часто говорят «вот на Западе:». Да на Западе вот так. Но Запад - не Восток и Казахстан не США, не Англия и не Франция. В этих странах иные правовые системы, иная экономика, иная правовая культура и, что самое главное, иное правосознание, причем как общественное, так и профессиональное. Поэтому необходим тщательный анализ зарубежных правовых институтов и реализации их в Казахстане, выбор тех из них, которые наиболее соответствуют нашей отечественной культурной и правовой среде, отвечают традициям казахстанского судопроизводства и судоустройства. Речь идет, в частности, об институте присяжных заседателей, являющийся для нашего судопроизводства новым. А потому, прежде, чем его вводить, необходимо глубоко изучить его и, прежде всего с точки зрения соответствия нашей правовой среде. Во-первых, это довольно дорогостоящий суд. При создании такого суда необходимо учитывать обстоятельства организационного, материального и технического порядка. На мой взгляд, финансово-экономическая ситуация в государстве, уровень правовой культуры и материальной обеспеченности населения не позволит обеспечить нормальную и эффективную деятельность такого суда. Во-вторых, в кризисные моменты, в моменты становления правовой системы, суд присяжных больше приспособлен к разрушению, нежели к созиданию. Как свидетельствует исторический опыт, суд присяжных не всегда был справедлив». *

Думается, следовало бы отложить окончательное решение этого вопроса до лучших времен, до создания в республике необходимых условий для судопроизводства с участием присяжных заседателей. При этом не лишним было учесть аргументы, которые приведены в юридической литературе о бесполезности для правосудия суда присяжных *, а также опыт наших соседей - Российской Федерации.

На данном этапе, на мой взгляд, необходимо сосредоточить усилия на укреплении существующей системы судов, а также совершенствовании процессуального законодательства (которое, к сожалению, страдает существенными недоработками и пробелами, отрицательно сказывающими на качестве отправления правосудия); проявить особое внимание к качеству работы судов, но не «традиционным» путем - «нажима» и «проработок» за высокий процент отмены, а искать пути освобождения судей от чрезмерной нагрузки (ведь в производстве многих судей одновременно может находиться по несколько десятков дел), * повышению их профессионализма, правовой культуры и т.д.

5. Судебно-правовая реформа, осуществляемая в нашей республике, наряду с достижениями (например, усиление правового статуса судей, обеспечение их независимости и др.) породила и ряд негативных последствий. Юридическая общественность республики обеспокоена нынешним состоянием дел в области правосудия, поскольку сбои в этой деятельности носят просто-напросто хронический характер, стали привычными обвинения в коррупции и злоупотреблений в адрес судов и т.п. И сегодня все недочеты и противоречия стали более зримы и ощутимы. Безусловно, некоторые негативные факторы обусловлены определенными объективными трудностями, которые возникали, и которые, безусловно, будут возникать в процессе практической реализации правовой реформы и они, естественно, не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни эффективности правосудия. Вместе с тем, повышение роли суда в государстве, усиление гарантий судейской самостоятельности и независимости, являющихся важной целью судебной реформы, не должны вести к созданию условий для бесконтрольности судей и судебного произвола. Возникает вопрос, как происходит, что на столь ответственно важную государственную должность попадают люди, недостойные, безграмотные и т.п.? По поводу этого проф. В.М. Савицкий указывал: «Малограмотный судья - более страшный нонсенс трудно придумать: Поэтому необходимо установить максимально жесткие, по сути, эталонные требования, чтобы не допустить к судейскому креслу случайных лиц тех, кто по каким-то причинам не в состоянии быть служителем правосудия». *. А потому одних требований, предусмотренных ст. 79 Конституции РК и ст. 29 Конституционного закона недостаточно. Необходимо предусмотреть более жесткие требования к кандидатам в судьи. Прежде всего, по моему мнению, предусмотренный законом возрастной ценз (25 лет) профессиональный (стаж работы не менее 2-х лет) крайне низки. К этому возрасту лицо приобретает только лишь навыки практической работы, а ему уже разрешается решать судьбы людей. Безусловно, такое введение потребует внесение изменений в соответствующие нормы Конституции РК. Особое внимание должно быть уделено также оценке личностных качеств кандидата в судьи, таким, как его судейская философия, репутация, предшествующие места работы, идеологические взгляды, личные знакомства и привязанности и др. обстоятельства, которые существенным образом могут повлиять на его судейскую работу. * Далее Законом (ч. 1 ст. 29) предусмотрено прохождение кандидатом в судьи стажировки. Представляется, что Положением о ее прохождении должно быть предусмотрено обязательное изучение кандидатами спецкурсов по формальной логике, судебной этике и психологии, юридической социологии и деонтологии, теории принятия решений и др. Это обусловлено тем, что как показывает судебная практика, большинство судей поверхностно, если не сказать больше, знакомы с этими обязательными для них отраслями науки, знание которых необходимы им в судебной работе. *

6. Создание Комитета по судебному администрированию, именуемого в законе «уполномоченным государственным органом», реализовало в действительности конституционное положение о самостоятельности каждой из ветвей государственной власти. Деятельность названного Комитета и его органов на местах должна в максимальной степени учесть интересы судов, судей и обеспечить надлежащие условия для осуществления правосудия. Поэтому представляется, что положение закона о подотчетности Комитет и его администраторов пленарному заседанию судов (п. 6 ст. 16, п. 4 ст.22 * Конституционного закона) не вполне отвечает целевым установкам обеспечения его эффективной деятельности. Более предпочтительным, на мой взгляд, было бы положение закона о том, чтобы названный уполномоченный орган отчитывался перед органами судейского сообщества и созываемым периодически Съездом судей. Такое положение, должно способствовать во-первых, эффективности работы в интересах правосудия, во- вторых предотвращению фактов администрирования и пренебрежения интересами судов и судей со стороны Комитета и его органов, а также председателей судов, в-третьих, созданию необходимых условий для судебной деятельности, работы судей и работников аппарата суда.

В заключение хотелось бы отметить, что судебная реформа, проводимая в республике, не должна сводиться только к реформе законодательства: одни законы, не обеспеченные общественным и профессиональным правосознанием, просто не будут соблюдаться. А настоящее время характеризуется значительным ростом правового нигилизма в общественном сознании, пренебрежения к праву. В этой связи уместно вспомнить Ш. Монтескье, писавшего: «Есть два вида испорченности: один, когда народ не соблюдает законов, другой - когда они развращаются законами. Последний недуг неизлечим, ибо причина кроется в самом лекарстве». Это высказывание и сегодня звучит актуально: с одной стороны масса законов, принятых за последнее время, которые порой не согласуются друг с другом, находятся в противоречии, являются декларативными; с другой - рост правового нигилизма не только среди граждан, но и, самое опасное, среди правоприменителей. А потому для нашего общего в настоящее время характерно такое противоречие, как переплетение правового нигилизма и правового идеализма, образующие безрадостную картину общего юридического бескультурья. *

----------------

 * См.: Нарикбаев М. Последнее «прощай» советской судебной системе //Юридическая газета. 2001. 10 января.

 * См.: Керимов Д.А. Законодательная техника Научно-методическое и учебное пособие. - М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - С. 68.

 * Давно установлено, что в судах присяжных вероятность судебных ошибок во много крат больше, чем в обычных (по опубликованным данным в США и Англии по меньшей мере 20-30% вердиктов присяжных считаются сомнительными.

 * См.: Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти //Служенье истине. - Воронеж, 1997. С. 352-353.

 * См.: Шахрудинил М. Динамика нагрузки судей // Юридическая газета. 2000. 1 ноября

 * Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1998. С. 25

 * См.: Воронов В. Компромисс и независимость судебной власти //Правовая реформа в Казахстане. 2000. № 15, C. 8

 * См.: Савицкий В.М, Указ раб. - С.

 * Этой нормой предусмотрено, что пленарное заседание Верховного суда заслушивает информация руководителя уполномоченного органа.

 * См.: Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правой идеализм как две стороны «одной медали» //Правоведение. 1994. № 2. С. 3.