Суд должен быть самостийным Большинство авторов, анализирующих по существу первую в нашей стране попытку концептуально определить пути дальнейшего развития судебной системы на базе новейшего законодательства, воплощающего идеологию построения правового государства, оценивают эту инициативу как безусловно современную и серьезную по содержанию. Однако точки зрения самые полярные. В "Юридической газете" от 12.09.2001 г. опубликован материал под названием "Самостийность суда недопустима". При анализе проекта концепции автор статьи выражает серьезную обеспокоенность "стремлением вывести судебную систему на уровень самостоятельной судебной власти", что противоречит, по его мнению, Конституции Республики Казахстан, не допускающей "абсолютной автономии" ни одной из ветвей власти, а также тем, что "в стране полностью утрачен контроль общества за деятельностью судов". Поскольку такие выводы базируются на авторском прочтении проекта концепции и на этой основе в статье делается вывод, что в концепции нет "базового стержня", хотелось бы изложить свое видение тех проблем, которые очерчены в концепции с учетом всего накопленного нашей судебной системой опыта в правоприменительной деятельности. Первая и, на наш взгляд, самая серьезная ошибка автора в выводе о стремлении судейского корпуса "присвоить себе самостоятельную власть" вряд ли может быть обоснована интерпретацией положений концепции, так как при всем желании нельзя найти в анализируемом проекте оснований для утверждения, что "в концепции явно проступает крен в сторону утверждения ее (судебной власти - прим. автора) именно как самостоятельной власти, а не одной из ветвей государственной". Конечно, любой автор, исходя из уровня и качества своих знаний о теории разделения властей, волен интерпретировать то или иное положение концепции, однако для этого необходимо привести какие-либо теоретические основания либо, как минимум, текстуальные. Вместо этого в статье "Самостийность суда недопустима" автор вольно протестует против "смешения акцентов в самом трактовании судебной власти", не мотивируя, в чем конкретно усматривается "смешение акцентов". По моему мнению, проект концепции ни в коей мере не позволяет усомниться в том, что его авторы, употребляя термин "судебная власть", имеют в виду именно самостоятельность и независимость судебной власти как одной из ветвей власти. Термин "абсолютная автономность", употребляемый автором, отражает лишь его интерпретацию преамбулы проекта концепции, где ее авторы совершено правильно, на наш взгляд, определили судебную власть как "самостоятельную, независимую и сильную ветвь государственной власти". Поэтому такое определение полностью соответствует Конституции и распространено во всех цивилизованных в правовом отношении государствах. Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме
Чтобы продолжить, выберите ниже один из вариантов оплаты
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов
Вы можете купить этот документ
Как купить документ? 400 тг
|