|
|
|
Следствие ведет... адвокат Юридическая общественность активно обсуждает проект закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам адвокатской деятельности". Хотелось бы обратить внимание на некоторые его положения, которые, по нашему мнению, не бесспорны. Прежде всего это касается новаций, предусматривающих, во-первых, расширение круга лиц, которые могут участвовать в уголовном деле в качестве защитников и, во-вторых, введение параллельного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК РК защитниками являются адвокаты, супруг (супруга), близкие родственники или законные представители обвиняемого, представители профсоюзов и других общественных объединений, по делам членов этих объединений. Допускаются в качестве защитников иностранные адвокаты, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан. В законопроекте предлагается дополнить эту норму положением о том, что в качестве защитника может быть допущено также и "иное лицо, предложенное подозреваемым, обвиняемым". Это предложение представляется нам в корне ошибочным. Прежде всего, такое нововведение противоречит ч. 3 ст. 13 Конституции РК, предусматривающей оказание квалифицированной юридической помощи. Такой вид предполагает ее осуществление только на профессиональной основе. Исходя из этого конституционного принципа, ч. 4 ст. 4 закона РК "Об адвокатской деятельности" прямо предусматривает: "Профессиональная защита по уголовным делам осуществляется только адвокатами", т. е. лицами, отвечающими требованиям ст. 7 этого же закона, а именно имеющими высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и получившие лицензию на право осуществления адвокатской деятельности". В качестве же "иного лица" может выступать кто угодно родственники, свойственники и посторонние лица, в том числе как имеющие юридическое образование, так и не имеющие его. Кроме того, такой вид деятельности может стать источником постоянного дохода, что, в свою очередь, может повлечь проблемы фискального характера. С другой стороны, к фактическому осуществлению адвокатской деятельности будут допускаться лица, как доказано выше, не имеющие на то законного права. Отрицательные последствия этого предложения гораздо большие, чем ожидаемая польза. Участие супругов, близких родственников в качестве защитников на практике сводится к простой формальности, а в ряде случаев усложняет производство по делу в связи с тем, что они не обладают необходимыми юридическими познаниями. Далее. Законопроектом предлагается, в частности, внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РК, в части наделения защитника правом "собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 УПК", а также в ч. 2 ст. 115 УПК, в части отнесения к вещественным доказательствам доказательств, представленных адвокатом. Это предложение предусматривает значительное расширение полномочий защитника, которое по сути дела означает введение параллельного расследования. Безусловно, внешне эта идея заманчива. При более внимательном изучении в этом нововведении можно увидеть существенные дефекты, которые могут привести к негативным последствиям. Во-первых, это предложение не соответствует тем требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые предъявляются к процессу доказывания и субъектам, полномочным его осуществлять. Как известно, институт доказывания - это процессуальная деятельность, направленная на собирание, исследование, оценку и использование доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (ч. 1 ст. 124 УПК). Законом предусмотрено, что доказывание осуществляется только органами, ведущими производство по уголовному делу - следователем, дознавателем, прокурором, судом, путем производства следственных и судебных действий, что прямо следует из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 125 УПК. То есть адвокат не отнесен законом к числу субъектов, обладающих полномочиями по собиранию доказательств. Он имеет право только представлять доказательства и собирать сведения (а не доказательства), необходимые для оказания юридической помощи (ч. 3 ст. 125 УПК). "Представлять доказательства" и "собирать доказательства" - понятия не адекватные, отличающиеся по своей процессуальной форме. Следует также указать на то, что предложение о дополнении ч. 2 ст. 74 УПК (в части замены словами "собирать и представлять доказательства...") не согласуется с дополнениями, предлагаемыми ввести в ч. 2 ст. 115 УПК (в части дополнения словами "в том числе, представленными адвокатом..."). Дополнение ч. 2 ст. 115 УПК будет означать, что защитник сможет собирать и представлять только вещественные доказательства, тогда как дополнение ч. 2 ст. 74 УПК предполагает, что адвокат сможет "собирать и представлять доказательства... в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 УПК". Однако ч. 3 ст. 125 УПК предусматривает право защитника "представлять доказательства и собирать сведения...". Но "собирать доказательства" и "собирать сведения" - понятия, как известно, не тождественные: у них различная процессуальная природа. Во-вторых, введение параллельного расследования потребует изменения и дополнения не только ст. ст. 74, 115 УПК, указанных в законопроекте, но и содержащихся в главах 15-16 УПК и других. В-третьих, вряд ли все защитники будут за свой счет проводить параллельное расследование (например, назначать производство экспертиз, обеспечивать допросы нужных свидетелей из др. городов и т.п.) и, как это предусмотрено законопроектом, оплачивать услуги нотариуса. Если и найдутся такие защитники, то их будут единицы. Естественно возникает вопрос: а кто тогда будет все это оплачивать? Ответ, безусловно, ясен подзащитный. Но тогда вновь возникает вопрос, - а много ли у нас граждан, способных оплатить такие значительные расходы? Вывод из этого напрашивается один: предлагаемая процедура выгодна только тем, кто располагает немалыми финансовыми средствами. Таким образом, это приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку малоимущие не смогут обеспечить себя надлежащей защитой. Помимо этого следует учесть и положение тех граждан, которые могут стать свидетелями, потерпевшими: сегодня их допрашивает следователь, завтра защитник или несколько защитников. Не исключены и многократные другие следственные действия, которые затрагивают конституционные права граждан. В-четвертых, как сможет защитник, особенно на первоначальном этапе расследования, оценить, является ли доказательство оправдательным или обвинительным? И не получится ли так, что они в дальнейшем поменяются местами? Думается, что на данном этапе введение параллельного расследования преждевременно. Не следует забывать и то, что казахстанский уголовный процесс - это процесс не состязательный, а смешанный. Уголовное преследование у нас не отделено от защиты, и орган расследования осуществляет две функции - защиты и обвинения. А при наличии оснований, предусмотренных ст. 37, ч.1 ст. 38 УПК - и разрешение дела (ст. 51 УПК РК). Следовательно, должностные лица и органы, осуществляющие предварительное расследование, осуществляют все три функции, что в корне противоречит принципу состязательности. Далее. Не может быть и речи о состязательности и равноправии сторон, на стадии предварительного расследования. Например, даже поверхностный анализ прав потерпевшего и обвиняемого не позволяет сделать вывод о том, что они равны. Потерпевший, обвиняемый, защитник не состязаются с дознавателем, следователем, прокурором, а смиренно заявляют перед ними ходатайства. Реализация принадлежащих этим лицам прав ставится в зависимость от усмотрения органов уголовного преследования. Как известно, по окончании расследования органы предварительного следствия (дознания) составляют обвинительное заключение (протокол обвинения). Защитник же не представляет какого-либо документа, в котором была бы отражена позиция стороны защиты, дана оценка тем доказательствам, которые имеются в уголовном деле. Поэтому, по нашему мнению, необходимо предусмотреть в законе положение о том, что прокурору должно быть направлено не только обвинительное заключение с материалами уголовного дела, но и письменное заключение защитника по данному делу. Такое положение в определенной мере облегчит в дальнейшем и работу суда при решении вопроса о назначении главного судебного разбирательства. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, Как потерпевший, так и обвиняемый должны обладать равными процессуальными правами. А между тем анализ прав обвиняемого и потерпевшего, предусмотренных нашими нормами уголовно-процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что их гораздо больше у обвиняемого, нежели у потерпевшего. Например, обвиняемый имеет право бесплатно пользоваться услугами адвоката, если он является малоимущим. Малоимущий потерпевший таким же правом законом не наделен. Поэтому, как нам представляется, их права должны быть уравнены. Если нормы УПК РК предусматривают случаи обязательного участия защитника, то об обязательном участии представителя потерпевшего закон умалчивает. Поэтому, по нашему мнению, необходимо предусмотреть в УПК РК случаи обязательного участия адвоката-представителя потерпевшего, когда последний не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В отличие от обвиняемого, которому по окончании предварительного расследования должна быть вручена копия обвинительного заключения (протокола обвинения), потерпевшему эти копии вручаются только при наличии заявленного им ходатайства. Часть 3 ст. 82 УПК предусматривает, что свидетель имеет право давать показания в присутствии своего адвоката, Однако п. 9 ст. 7 УПК, давая определение понятию "участники уголовного процесса", не содержит его в перечне этих участников. Последний выступает в уголовном деле в качестве защитника или представителя. Поэтому, по нашему мнению, необходимо в ч. 3 ст. 82 УПК слова "Свидетель имеет право давать показания в присутствии своего адвоката" заменить словами "Свидетель вправе иметь представителя", а также внести соответствующие изменения в ст. 80 УПК. Г. Сулейменова, доцент, старший научный сотрудник кафедры уголовного процесса ЗАО "КазГЮУ", Л. Воронина, доцент кафедры уголовного процесса ЗАО "КазГЮУ", член Алматинской городской коллегии адвокатов
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |