Арбитраж в Казахстане: ступени развития (Петр Грешников, председатель Международного третейского суда Юридического центра «IUS», профессор Академии юриспруденции Высшей школы права «Адилет», кандидат юридических наук; Игорь Грешников, Исполнительный директор Юридического центра «IUS», кандидат юридических наук, доцент КазГЮУ)

Арбитраж в Казахстане: ступени развития*

Республика Казахстан присоединилась практически ко всем основным международным, в том числе региональным, конвенциям и соглашениям, касающимся арбитража и ратифицировала их.

Так, в частности, действующим правом в Казахстане являются нормы таких актов, как:

- Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятая в Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция);

- Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже, принятая в Женеве 21 апреля 1961 г.;

- Конвенция по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (ICSID) (Вашингтон, 18 марта 1965 г.);

- Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.);

- Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников СНГ (Москва, 6 марта 1998 г.).

Присоединившись к данным конвенциям и соглашениям, Казахстан принял на себя обязательство признавать силу арбитражных договоров и оговорок в контрактах о порядке разрешения споров, а также признавать и исполнять решения иностранных и международных третейских (арбитражных) судов.

1. На территории Республики Казахстан обращение в третейский или государственный суд для защиты своих прав обусловливается выбором сторон. Право выбора предоставлено гражданам и юридическим лицам законодательством Республики Казахстан.

В этой связи необходимо отметить следующее:

Во-первых, граждане и юридические лица Республики Казахстан вправе передавать частные имущественные споры как на рассмотрение государственного, так и третейского суда (ст.25 ГПК РК).

Более того, пункт 1 статьи 9 ГК РК определяет перечень органов, правомочных осуществлять защиту прав граждан и юридических лиц, это суд, арбитражный суд и третейский суд, то есть как у юридических, так и у физических лиц есть возможность выбора органа, в который они могут обратиться за защитой своих прав.

В статье 2 ГК РК установлен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо (в том числе и государства) в частные дела (п.1). В отношениях, носящих сугубо частный характер, граждане и организации вправе сами решать - обращаться ли им за защитой своих нарушенных прав в государственный суд либо определить иной орган рассмотрения их спора, к примеру в третейский суд. Пункт 1 статьи 8 ГК РК прямо гласит, что "граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту". Лицо, сделавшее добровольный выбор в пользу третейского суда, не вправе изменить свое решение в одностороннем порядке, а государственный суд в этом случае не вправе принимать дело к своему рассмотрению без согласия обеих сторон.

Любой частный (гражданский) спор, в котором не затронуты публичные интересы, может быть разрешен как государственным, так и третейским судом, причем решение, принятое любым из этих судов будет иметь одинаковую, равную юридическую силу, и подлежит обязательному, а при необходимости и принудительному исполнению.

Таким образом, при наличии арбитражного соглашения государственный суд не имеет судебного приоритета.

Во-вторых, если в деле имеется арбитражное соглашение о передаче спора в третейский (арбитражный) суд, при обращении одной из сторон в суд общей юрисдикции, последний обязан отказать в принятии искового заявления (пп.1 ч.1 ст.153 ГПК РК) либо прекратить производство по делу (пп.1 ст.247 ГПК РК).

Суд общей юрисдикции также обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если "между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в <государственном> суде" (пп.5 ст.249 ГПК РК).

Необходимо также учитывать, что сам государственный суд при подготовке дела к судебному разбирательству "разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд..." (пп.4, ч.1 ст.170 ГПК РК). Аналогичное разъяснение суд дает сторонам при открытии судебного заседания (ст.185 ГПК РК).

Непосредственно перед началом рассмотрения дела по существу суд обязан еще раз напомнить сторонам об их праве "передать дело на рассмотрение в третейский суд" (ст.192 ГПК РК).

В-третьих, третейский суд - это родовое понятие, охватывающее арбитраж, арбитражные суды, международные и иностранные коммерческие арбитражи.

Международное частное право, в том числе указанные выше конвенции и соглашения, участником которых является Республика Казахстан, закрепляет право сторон на передачу своих споров в арбитраж и утверждает принцип невмешательства в спор государственного суда при наличии арбитражного соглашения.

2. Третейские суды и развитие в целом системы альтернативных способов разрешения споров в Казахстане получили поддержку со стороны председателя и судей Верховного суда Республики Казахстан (1), а также преобладающего большинства юристов и предпринимателей страны.

Позиция руководителя главного судебного органа страны была поддержана 19 октября 2001 г. на пленарном заседании Верховного суда РК, где было принято нормативное постановление № 14 "О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов". В соответствии с данным постановлением решения казахстанских третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в Казахстане нет специального нормативного правового акта, регулирующего деятельность внутренних третейских судов в целом. Единственное, что урегулировано в нормативном порядке - в частности, названным выше постановлением Верховного суда РК, - это исполнение решений третейских судов.

Правительство Республики Казахстан своим постановлением от 7 декабря 2001 г. № 1592 признало утратившим силу постановление Кабинета министров РК от 4 мая 1993 г. № 356 "Об утверждении Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров".

Типовое положение о третейских судах, безусловно, устарело, но до принятия специального закона о третейском суде отмена подзаконного акта, регулирующего деятельность третейских судов есть шаг преждевременный, не способствующий развитию внутреннего арбитража.

О необходимости корректирования упомянутого Типового положения говорилось неоднократно: только Конституционный Совет Республики Казахстан принял три постановления, связанных с деятельностью третейских судов.

В частности, в постановлении Конституционного Совета РК от 16 февраля 2000 г. № 1/2, "Об обращении Костанайского областного суда о признании неконституционным "Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров", отмечено, что в действующий ГПК РК необходимо внести изменения и дополнения, а также издать правительственный подзаконный акт, регулирующий деятельность третейских судов. Конституционный Совет РК разъяснил, что эти меры значительно укрепили бы правовую базу рассмотрения экономических споров между юридическими лицами и защиты нарушенных их гражданских прав.

В другом постановлении Конституционного суда РК от 15 февраля 2002 г. № 1 (далее - Постановление № 1) вновь обращено внимание Правительства РК и Парламента РК на несогласованность и неполноту правовой регламентации организации и деятельности третейских судов.

Вместе с тем Постановление № 1 вызвало неоднозначную реакцию у государственных органов и некоторую растерянность среди юристов, предпринимателей, иностранных инвесторов и других заинтересованных лиц.

Представляется, что положения Постановления № 1 требуют комментария, который, как мы уверены, даст сам Конституционный Совет РК.

Однако, учитывая актуальность вопроса и основываясь на более чем десятилетнем опыте работы в сфере третейского разбирательства, полагаем, что необходимо более подробно рассмотреть сложившуюся ситуацию.

1) Конституционный Совет РК считает, что "третейский суд не входит в судебную систему, осуществляющую правосудие в Республике Казахстан, рассматривает имущественные споры между участниками гражданских правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Обращение в третейский суд не является для граждан и юридических лиц реализацией их права на судебную защиту прав и свобод, установленного пунктом 2 статьи 13 Конституции".

Действительно, третейские суды не входят в систему государственных судов Республики. Однако судебная защита является лишь одним из способов защиты гражданами и организациями своих прав. Конституция РК прямо указывает, что "каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону" (п.1 ст.13).

Третейский суд и есть способ защиты имущественных прав граждан и организаций, он предусмотрен действующим законодательством Республики Казахстан и в этом качестве признан Конституционным Советом РК.

Более того, вывод Конституционного Совета РК о том, что третейские суды не являются частью судебной системы Республики Казахстан, прямо указывает на независимость третейского разбирательства и окончательность решений третейских (арбитражных) судов, на отсутствие возможности обжалования и опротестования их решений.

2) Широкий резонанс вызвал тезис Постановления № 1 о том, что "заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы Республики в порядке, установленном действующим законодательством".

Данный тезис, зафиксированный в пункте 2 резолютивной части Постановления № 1, вызывает диаметрально противоположные толкования и различного рода домыслы.

Мы считаем, что на самом деле ничего выходящего за рамки действующего законодательства и обычной практики не произошло.

Ни одна действующая норма, касающаяся третейских судов и исполнения их решений, не признана неконституционной.

Конституционный Совет РК только подтвердил правило о том, что даже при наличии арбитражной оговорки или гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда для сторон не исключается в последующем возможность рассмотрения их спора судами судебной системы Республики Казахстан в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, в соответствии с ГПК РК любой гражданин или организация может обратиться с исковым заявлением в государственный суд во всех случаях, в том числе и тогда, когда договором предусмотрен третейский суд.

Однако при наличии арбитражного соглашения, если другая сторона не согласна на рассмотрение дела в государственном суде, она имеет право возразить против такого рассмотрения, и суд общей юрисдикции обязан оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.5, ч.1 ст.249 ГПК). В этом случае, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу (пп.1, ч.1 ст.106 ГПК РК), а дело передается в предусмотренный соглашением сторон третейский суд.

Конституционный Совет РК не признал неконституционной норму подпункта 5 части 1 статьи 249 ГПК РК, она сохраняет свою силу, и государственные суды обязаны руководствоваться именно ею.

Более того, по данному вопросу Конституционный Совет принял дополнительное постановление от 12 апреля 2002 года № 1/2, в резолютивной части которого Конституционный Совет отметил, что в мотивировочной части Постановления № 1, где речь идет о подпункте 5) статьи 249 ГПК РК, Конституционный Совет "имел в виду существующий порядок обращения в государственный суд, который установлен этой нормой для участников гражданских правоотношений, заключивших договор о передаче спора на разрешение третейского суда".

Кроме того, суды обязаны руководствоваться и другими действующими нормами международных конвенций и соглашений, ГПК РК и республиканского законодательства об исполнительном производстве.

Действующий в настоящее время Закон РК от 27 декабря 1994 г. "Об иностранных инвестициях" предусматривает широкие возможности для инвесторов в части разрешения инвестиционных споров в различных арбитражных органах.

При наличии письменного согласия иностранного инвестора, согласие государства на разрешения спора, в том числе в арбитражных органах, предусмотрено в самом тексте указанного Закона.

Так, в частности, по желанию иностранного инвестора спор может быть передан в один из следующих арбитражных органов:

а) Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 г. (ИКСИД, или Вашингтонская конвенция);

б) дополнительный орган Центра (функционирующий по правилам дополнительного органа), если государство инвестора не является участником Вашингтонской конвенции;

в) арбитражный орган, учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);

г) Арбитражный Институт Торговой палаты в Стокгольме и т.д. (см. п.2 ст.27 Закона).

Арбитражное решение, вынесенное вышеназванными органами, согласно пункту 6 статьи 27 упомянутого Закона, "окончательно и обязательно для сторон инвестиционного спора. Такое решение исполняется в Республики Казахстан так же, как решения судебных органов Республики Казахстан".

Однако 15 октября 2001 г. в Парламент РК был внесен проект закона об инвестициях, призванный заменить действующий Закон РК "Об иностранных инвестициях".

Данный законопроект отдает приоритет в разрешении инвестиционных споров государственным судам Республики Казахстан. Принятие этого закона в редакции, предлагаемой Правительством РК, существенно ограничит право инвестора на выбор органа, разрешающего инвестиционный спор.

Ныне в Казахстане существуют два разных правовых режима: один - для иностранных инвесторов, другой - для отечественных; причем казахстанские инвесторы оказываются в результате в сравнительно худшем положении, нежели их зарубежные коллеги.

Проект нового закона об инвестициях должен унифицировать подходы и уровнять в правах указанные две категории инвесторов. Такая унификация возможна двумя способами: путем поднятия статуса отечественных инвесторов до уровня иностранных и, наоборот, через нивелирование, ограничение прав иностранных инвесторов и сведение их до уровня прав казахстанских инвесторов. К сожалению, в законопроекте пошли по последнему, явно не эффективному, пути, однако еще есть время поправить положение и доработать текст законопроекта.

Считаем, что в нормах статьи 9 "Разрешение споров" данного законопроекта приоритет в разрешении инвестиционных споров необходимо закрепить за арбитражными органами, предоставив инвесторам возможность выбора путей и средств защиты своих прав.

3) Важно отметить, что в случае неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке у взыскателя существует право требовать принудительного исполнения решения.

Решения третейских судов исполняются наравне с решениями судов общей юрисдикции. В Республике Казахстан действует единая система исполнительного производства.

Практика работы Международного третейского суда Юридического центра "IUS"(2) свидетельствует о том, что его решения на территории Казахстана исполняются как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Из всего сказанного закономерно следует, что третейский суд есть признанное законодательством и практикой эффективное средство разрешения споров.

Мы убеждены, что развитие института третейского разбирательства в Казахстане требует быстрейшего рассмотрения и принятия разработанных законопроектов о международном коммерческом арбитраже и третейском суде.

Петр Грешников,

председатель Международного третейского суда

Юридического центра "IUS", профессор Академии

юриспруденции Высшей школы права "Адилет",

кандидат юридических наук

Игорь Грешников,

Исполнительный директор Юридического центра

"IUS", кандидат юридических наук,

доцент КазГЮУ

 ______________________

* Данная статья опубликована в издании "Международный коммерческий арбитраж"/ Сб. статей и документов (на рус. и англ. яз.) Отв. ред. И.П. Грешников - Алматы: Юридический центр "IUS", 2002. С. 194-202.

(1) См.: Мами К. Третейским судам - быть // Юридическая газета. - 2001, 5 сент.; Его же. Не должность, а гражданский долг // Казахстанская правда. - 2002, 20 июня.

(2) Международный третейский суд Юридического центра "IUS" образован одним из первых в стране и скоро отметит 10 лет своей деятельности.