Надо учитывать то, что настоящие инвестиции начинаются тогда, когда приходит третья волна инвесторов. То есть первая волна это жулики, вторая волна - это крупные компании, а потом уже идут средний и мелкий бизнес. Настоящие инвестиции начинаются тогда, когда приходит небольшая компания, берет себе небольшой кусочек и начинает его осваивать. Но это возможно только в том случае, если в стране создана надежная законодательная база, отсутствует вмешательство в частную жизнь, отлажена судебная и налоговая системы и т.д. К сожалению, у нас этого нет. Законодательная база у нас хорошая, но она, к сожалению, сейчас тоже подвергается ревизии; судебная система у нас не достаточно сильная; налоговая система, правда, совершенствуется, но опять же вся проблема в том, что усиление роли государственных органов, государственных чиновников неизбежно приведет к коррупции. И вот это больше всего беспокоит мелких инвесторов. Они хотят работать чисто и прозрачно. Если этих условий нет, они просто не приходят. Поэтому когда у меня недавно спросили, когда в Казахстан придет третья волна инвесторов, я сказал, что она не придет. Она не придет, потому что на основе тех законов, которые сейчас принимаются, и новой политики в этой области у нас идет ухудшение инвестиционного климата. У иностранных инвесторов нет веры, что они здесь сохранят свой бизнес. А без этой веры они не придут никогда. - Принимали ли Вы участие в работе над Законом "О государственных закупках"? Как Вы оцениваете этот закон? Не нарушает ли этот закон Конституцию, ограничивая право юридических лиц на распоряжение собственностью - денежными средствами, имуществом? - Мне часто задают этот вопрос. Я дал отрицательное заключение на этот закон, и я согласен с тем, что он нарушает Конституцию и ограничивает права юридических лиц на распоряжение собственностью. В свое время Председатель Комитета по вопросам регионального развития и местного самоуправления Сената Парламента РК г-н Л. Бурлаков, обратился ко мне с запросом. И я ему предоставил заключение, в котором четко расписал, что АО владеют имуществом на праве частной собственности, поэтому они не вправе выступать от имени государства как заказчики. Но мое мнение не только не восприняли, но г-н Бурлаков (я имею стенограмму заседания) даже исказил мое заключение. Он сказал, что мы обращались к ученым, в частности, к г-ну Сулейменову, и они поддержали этот закон. Хотя я выступал резко против. Поэтому я еще раз хочу выразить свое неприятие и даже в какой-то мере возмущение этим законом. Но что делается дальше. Сейчас мы получили Закон "О внесении изменений в ГК", где пытаются изменить ГК. Мы сейчас проект этого закона рассматриваем и написали по нему отрицательное заключение. То есть теперь пытаются изменить уже ГК и подорвать основы гражданского законодательства. Конечно, это нехорошая тенденция в нашем правотворчестве, когда во имя какой-то целесообразности пытаются изменить всю систему гражданского законодательства. - Считаете ли Вы, что, включив в число заказчиков по закону акционерные общества с государственным контрольным пакетом акций, закон тем самым вошел в конфликт с ГК, по которому акционерное общество по своему усмотрению может распоряжаться собственным имуществом?- Я считаю, что любое АО не может являться государственной собственностью. Это частная форма собственности и поэтому АО по своему усмотрению распоряжается собственным имуществом. Закон "О государственных закупках", включив в число заказчиков акционерные общества, нарушил тем самым Гражданский Кодекс. Дело в том, что в последнее время было много путаницы, связанной с тем, что АО с государственным участием, так называемые государственные АО, пытаются включить в систему государственных предприятий. Это не правильно, потому что с созданием АО (даже из государственного предприятия) меняется правовая форма этой организации, меняется форма собственности, это частная собственность. Закон "О государственных закупках" должен основываться на том, что заказчиком выступает только государственный орган. Что касается государственных предприятий то это еще можно как-то обосновать через государственную форму собственности, но в случае с АО это совершенно необоснованно и неправильно, тем более что новый Закон "О государственных закупках" распространяется не только на АО, но и на афилированных лиц АО. Поэтому я считаю, что это грубейшее нарушение ГК и принципов гражданского законодательства, повлекшее смешение государственной и частной форм собственности. Мне кажется, основная причина в том, что, к сожалению, чиновники и органы государственного контроля за АО с госпакетом акций просто устранились от работы, не следят и не контролируют. В связи с этим такие АО допускают принятие решений, которые идут вразрез с интересами государства. Но это вина тех, кто держит контрольный пакет. Поэтому я считаю, что надо исключить АО, тем более афилированные лица, из числа государственных заказчиков по Закону "О государственных закупках". И тут возникает еще один вопрос. А сможет ли государственный комитет по госзакупкам "переварить" такой объем работы? И это совершено справедливый вопрос. Конечно, Государственный Комитет не в состоянии справиться с таким объемом работ и, несомненно, им придется увеличивать штат, придумывать новые формы контроля и это приведет к усилению коррупции, так как появится еще одна форма контроля, и чиновники смогут делать все что угодно. Поэтому замечание о том, что это создаст обильную почву для коррупции (выдача разрешений, согласование в более короткие сроки документов и т.д. превратятся в "соответствующий товар") совершенно справедливо. - Правомерны ли рекомендации Комитета по государственным закупкам об использовании хозяйствующими субъектами Правил осуществления госзакупок, утвержденных Правительством для государственных органов, до утверждения Правительством новых Правил в соответствии с новым законом? - Эти рекомендации неправомерны. Поскольку Закон о госзакупках не может применяться без дополнительного нормативного акта, в частности правил осуществления государственных закупок. И сейчас нет механизма для исполнения Закона "О государственных закупках". А в Законе "О нормативно-правовых актах" есть положение, что когда нормативный акт не может исполняться без принятия второго нормативного акта, который дает механизм для введения в действие этого акта, то первый нормативный акт до принятия второго не применяется. Поэтому, по моему мнению, до принятия правил этот закон не действует. Но в тоже время надо помнить, что закон законом, а жизнь жизнью, поэтому я советую все-таки подчиняться рекомендациям комитета, поскольку он может применить много всевозможных рычагов и во избежание проблем надо как-то к этому приспосабливаться. Я говорю о бюрократической системе всевластия чиновников. Это, конечно, нехорошая система, но, к сожалению, она существует. - Планируются ли в ближайшее время какие-либо концептуальные изменения и дополнения в гражданское законодательство РК? - Честно говоря, мы этот вопрос постоянно обсуждаем. Изменения и дополнения в ГК постоянно идут. Сейчас, когда новый ГК стал выше других законов, сложилась совершенно нездоровая практика. Поясню. Мы очень долго добивались и внесли изменения в закон "О нормативно-правовых актах", чтобы Кодекс стоял выше законов, но это привело, я считаю, к нежелательному обратному эффекту. Во-первых, любой разработчик ведомственного, мелкого законопроекта одновременно предоставляет изменения и в ГК. И сложилась совершенно дикая ситуация, например, с тем же самым Законом "О зерне". Мало того, что везде записано, что банковское и страховое законодательство выше ГК. Теперь написали, что и законодательство "О хлебоприемных пунктах" выше ГК. То есть возникают совершенно анекдотические ситуации. С другой стороны, теперь все пытаются еще сделать свой закон кодексом. Возьмите Закон "О таможенном деле". Теперь это уже будет Таможенный кодекс. Ну, налоговый я признаю, это правильно. Но сейчас идет и Лесной кодекс, и Водный кодекс. Когда я давал заключение по Лесному кодексу, я написал, что это противоречит законодательству и надо изменить название на Закон "О лесе". Теперь создают Земельный кодекс. То есть любой маломальский закон, пытаются делать кодексом, нарушая тем самым правовую систему. Еще одна большая проблема, которая нас тоже касается, это проблема с государственными предприятиями и учреждениями, то есть с организациями государственной собственности. Госкомимущество пытается их полностью ликвидировать и на основе этого внести изменения в ГК. Согласен, что республиканские предприятия (скажем, на праве хозяйственного ведения) не совсем отвечают правилам рыночной экономики. Их нигде нет, кроме как в станах СНГ. И в ряде стран (Украина, Грузия) от них уже отказались, Но мы считаем, что нам пока этого делать нельзя. Для того чтобы отказаться от предприятий на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, надо построить новую концепцию юридических лиц. В Грузии, например, государство является юридическим лицом. Но мы, я считаю, еще не готовы к тому, чтобы объявлять государство юридическим лицом. Что такое публичные юридические лица, мы тоже еще пока мало знаем. Конечно, правительство на этом настаивает. Но я считаю, что правительство часто принимает такие архиреволюционные решения, что сначала наломают дров, а потом не знают, как это расхлебывать. Один из примеров - ситуация с государственными предприятиями, когда в один момент объявили, что все учреждения теперь являются государственными и что им запрещается зарабатывать деньги, а можно пользоваться только средствами из бюджета. Но это вообще глупость. Сколько это принесло убытков Казахстану, когда всех в один миг определили в казенные предприятия, а остальным запретили оказывать платные услуги. Только потому, что Минфин посчитал, что это для него удобнее. Поэтому я считаю, что ГК играл и играет очень важную системно-образующую роль. И надо осторожно относиться к коренной ломке любого закона, тем более такого, каким является ГК. Сейчас мы не хотели бы вносить концептуальные изменения в ГК. Хотя со временем развитие потребует внесения ряда изменений, и думать над этим надо. Но сейчас, по-моему, это делать не стоит. -Вы говорите, что писали заключения по многим законам. А как часто казахстанских ученых привлекают к разработке новых законов? - Постоянно привлекают, нас не могут не привлекать. Другое дело, что не всегда учитывают наше мнение. Но тут я хотел бы отметить как положительное явление приход г-на Даукеева в Президенты Академии наук РК. Во-первых, он резко активизировал работу АН. И я надеюсь, что теперь АН поднимется с колен, и будет играть серьезную роль в государстве. Очень ценно то, что Даукеев заключил договор с Минюстом, с Правительством, чтобы все без исключения законопроекты проходили через АН. И как он это сделал? Был создан экспертный совет. Сам он председатель совета, заместитель у него Гайрат Сапаргалиев, ученый секретарь Еркеш Нурпеисов, далее - члены совета по разным отраслям (я по гражданскому праву). Сейчас законопроекты в АН приходят пачками. Материалы по гражданскому праву сразу отправляют мне. Я назначаю двух экспертов. Эксперты пишут заключение без подписи, и на основе этих заключений я делаю сводное (доклад), которое затем отправляется в Минюст. Характерно то, что мы пропустили уже порядка 30-40 законопроектов и на две трети из них рецензии отрицательные. Мы отправляем решение этого экспертного совета, общее сводное заключение и прилагаем два заключения экспертов без подписи, то есть, чтобы на них не могли отыграться. Составили список экспертов, там их человек 200, и из него выбираешь. Никто о них не знает. Зная это, они пишут, никого не боясь. Мне они говорят: "Майдан Контуарович, поддержать такой проект не могу". Я говорю: "Пиши, что считаешь нужным". И вот рубят, таким образом, законопроекты. Я не знаю, что из этого получится. Было много проектов, но практически все зарубили. Прошли единицы. Теперь уже невозможно не учитывать наше мнение, ведь это совершенно официальное научное заключение, которое обязательно прилагается. Даукеев сказал нам, что по поводу этой работы было прямое поручение Президента, о том, что надо каким-то образом остановить поток совершенно сырых и недоработанных законов. Пора уже что-то делать. Так что этот процесс, я считаю, хороший. И это будет настоящей научной экспертизой. Я расскажу еще о том, чем мы занимаемся последние полгода в научном плане. Мы провели две международные конференции. Во-первых, я провел конференцию для аспирантов. Конференция чисто по гражданскому праву, она называлась "Актуальные проблемы гражданского права". Я был поражен тем, сколько, оказывается, людей занимаются гражданским правом. Приезжали с самых разных мест, выступали, делали интересные сообщения. Эти конференции стали очень полезными. Еще мы проводим международные конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, совместно с GTZ (Немецкое общество по техническому сотрудничеству). В этом году конференция проходила под названием "Актуальные проблемы частного права в РК". Совершенно новые проблемы у нас есть в области международного частного права. Частное право включает в себя широкие понятия. Кроме гражданского, существует еще семейное, трудовое право и т.д. Эта конференция прошла тоже очень удачно. Мы выпустили 129 монографий. У меня есть идея создать курс гражданского права. В моем институте мы работаем в этом направлении. То есть, изучая наиболее актуальные проблемы гражданского права, хотелось бы создать именно такой монографический научный цикл. Я считаю, что это очень важно, потому что за эти 10 лет, пока мы писали законы, а законов мы написали уже около 60, нам некогда было заниматься наукой. - Спасибо за интервью.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |