Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 14 октября 2002 года № 44Г-449\02

Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 14
октября 2002 года № 44Г-449\02

Судья: Кушербаева Л.У.

Докладчик Темирханов Б.А.

Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего Темирханова Б.Л.,

членов коллегии Шарифбаевой X.С., Классена А.Я., при секретаре Касымовой А., с участием но прокурора г.Алматы Кирияка A.M. рассмотрела по протесту прокурора гражданское дело по иску Туребекова Б.С. к Тажибаеву З.Р. и Тажибаеву Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение и.о. прокурора г.Алматы Кирияка A.M., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, надзорная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туребеков Б. обратился с иском к Тажибаеву З.Р. и Тажибаеву Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 тыс. тенге упущенной выгоды. 28800 тенге оплаты за пользование автостоянкой и 2688 тенге - возврат госпошлины.

Решением Алматинского районного суда от 02.08.2002 г. иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано 242088 тенге упущенной выгоды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Надзорная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (доверенности на право управления транспортным средством).

Признавая ответственным за причинение вреда ответчика Тажибаева Р., как лицо, управлявшее автомашиной, суд не мотивировал признание таковым его отца - ответчика Тажибаева З. Каких-либо мотивов и обоснования правильности и предъявления исцами требования ко второму ответчику, суд в решении не привел.