Существует три основные точки зрения на предпринимательское право: 1. Предпринимательское право является самостоятельной отраслью права. Сторонники этой точки зрения являются последователями так называемой "концепции хозяйственного права", разработанной под руководством академиков России и Украины В.В. Лаптева и В.К. Мамутова. Эта концепция исходила из однородности отношений в сфере народного хозяйства властно-управленческих (по вертикали) и договорных (по горизонтали) и была направлена на оправдание планово-административной системы хозяйствования. Данная концепция потерпела полное фиаско с крахом административно-командной системы и переходом стран бывшего СССР на рыночные рельсы. Тем не менее сторонники этой концепции пытаются с помощью ее перестройки и мимикрии как-то приспособиться к новым рыночным реалиям1 и кое-где им это удается, например, в Украине наряду с проектом Гражданского кодекса через парламент (Раду) активно протаскивается проект Хозяйственного кодекса. Сторонники этой точки зрения исходят из того, что предпринимательское (хозяйственное) право есть совокупность юридических норм, регулирующих хозяйственные отношения. Приведем наиболее часто применяемое определение: предпринимательское право представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию народного хозяйства в обеспечении интересов государства и общества2. 2. Предпринимательское право является частью гражданского права. Эта концепция прямо противоположна концепции хозяйственного права как самостоятельной отрасли права и имеет широкое хождение и в учебной3, и в научной литературе4. 3. Предпринимательское (хозяйственное, коммерческое, торговое) право является комплексной отраслью права. Основным архитектором теории комплексных образований в праве является С.С. Алексеев (см. об этом ниже). Из его последних работ можно назвать, например, книгу "Частное право"1. Эта точка зрения получила распространение и применительно к предпринимательскому праву2. На наш взгляд, предпринимательское право следует понимать двояко. В узком смысле предпринимательское право, несомненно, представляет собой часть гражданского права. Предпринимательская деятельность есть разновидность гражданско-правовой деятельности. В то же время предпринимательское право можно понимать в широком смысле как комплексное образование, объединяющее нормы различных отраслей права (гражданского, административного, финансового, таможенного, трудового и других). Что же касается соотношения предпринимательского права и права внешнеэкономической деятельности, то здесь практически нет разногласий между авторами, разделяющими разные взгляды на правовую природу предпринимательского права. Почти во всех учебниках внешнеэкономическая деятельность рассматривается как часть предпринимательской деятельности, а правовое регулирование внешнеэкономической деятельности включается самостоятельным разделом в предпринимательское право3.
7. Право внешнеэкономической деятельности как комплексное образование системы права
Проведенный анализ соотношения права ВЭД с различными отраслями права показал, что право ВЭД перекрывается рядом отраслей права, переплетается с ними в самых причудливых пропорциях. Поместить право ВЭД в эту однопорядковую систему не представляется возможным. Можно констатировать, что предпринимавшиеся в юридической и экономической литературе попытки представить правовое регулирование ВЭД как нечто цельное, четкое и стройное особым успехом не увенчалось. Решение данной проблемы, на наш взгляд, невозможно без подхода к праву как к сложному системному образованию. В юридической литературе при разработке конкретных вопросов зачастую пренебрегают представлением о системе права не как о простой совокупности стоящих рядом отраслей, а именно как о системе, с точки зрения теории систем1. Право системно по своей сути2 оно всегда было системой, и применение системного подхода в общем не является чем-то новым, вносящим кардинальные изменения в исследование права. Просто применение системных понятий может оказать методологическую помощь в смысле более четкой постановки задач исследования, более четко расставить акценты, высветить глубинные моменты взаимосвязи элементов права. Правовая система сама находится в рамках социально-экономической системы в целом, зависит от нее и развивается с ней. Внесистемные связи права оказывают влияние на внутрисистемные и наоборот. Право является строго формализованной, нормативной системой, характеризующейся относительной устойчивостью ее элементов. Однако право создается в результате осознания обществом, и в частности, государством потребностей общественного бытия, в результате преломления этих объективных потребностей в правосознании и в правовой науке. Право само является отражением материальных отношений и должно отражать сложность и полиструктурность этих отношений. Нормы права, складываясь в действующую в данном обществе систему, также обязательно образуют сложную и многоуровневую структуру права, которая только тогда и может регулировать все многообразие общественных отношений. С.С. Алексеев правильно отмечает, что праву, как и иным целостным системным образованиям, свойственна некоторая иерархия структур. В литературе на это до сих пор обращали очень мало внимания. Мысль В.К. Райхера о том, что система права строится в нескольких плоскостях3, неоднократно подвергалась резкой критике. При построении своей концепции об удвоении структуры права4 С.С. Алексеев исходил из реальной правовой действительности, которая не укладывалась в одноплоскостную структуру. Из этого вытекает возможность наличия в структуре права вторичных, комплексных образований. В одной из последних версий изложение этой концепции выглядит следующим образом: В правовой системе наряду с основными подразделениями, которые обособляются по юридическим режимам, выраженным в особых отраслевых методах и механизмах регулирования, имеются образования комплексного характера, такие, как морское право, банковское право, хозяйственное право, природоохранительное право. Эти образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом урегулирования, почти все они имеют "прописку" в основных отраслях (например, нормы морского права можно совершенно точно распределить по таким основным отраслям как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право). Юридические нормы, входящие в комплексные образования, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях, и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Во вторичную структуру они входят, все время будучи нормами, например, гражданского, уголовного, административного, трудового права1. Такое положение вытекает в общем из философских основ структурного подхода к объекту. "В действительности не существует элемента, связанного только с той или иной конкретной структурой. Элемент всегда различными группами своих сторон входит в несколько структур одновременно и при своем истолковании обязательно требует учета специфики взаимосвязи между этими структурами"2. "Одни и те же элементы, взаимодействуя различными сторонами, могут образовывать различные системы"3. Конечно, эти положения нельзя полностью применять к такому специфическому объекту как право, но следует признать наличие отраслей права и правовых институтов, объединенных в различные системы и вследствие этого перекрещивающихся друг с другом. Положение о комплексных отраслях права является в настоящее время достаточно банальным и приводится в большинстве учебников по теории права. Однако это положение зачастую приводится как факт, без особой аргументации. Говорится, например, что здесь мы имеем дело с возрастающим значением в жизни общества отдельных правовых институтов, которые перерастают свои рамки, превращаясь в более или менее самостоятельные отрасли4. А.В. Мицкевич считает, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования проводятся в основной, главной юридической структуре предметной дифференциации права и законодательства. Вторичная структура права и законодательства состоит из образования комплексных массивов (или комплексов и массивов) правовых норм различных отраслей права и законодательства (морское право, сельскохозяйственное право, законодательство о промышленности, связи, информатизации и т.п.). В таких комплексных объединениях правовых норм главным является не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества (отрасли хозяйства, управления, культуры, образования, здравоохранения и т.п.) разнородных норм права, т.е. норм, различных по первоначальной юридической дифференциации права и законодательства1. Из особенностей вторичной структуры в литературе делается вывод, что вторичные образования - это не комплексные отрасли, а комплексные правовые формы. Более того, на этой основе высказываются возражения против концепции удвоения структуры права2. Данная позиция страдает противоречивостью. С одной стороны, говорится о невозможности удвоения системы права, с другой стороны, признается наличие в структуре права неких образований (комплексных правовых норм), в которые входят нормы основных отраслей. То есть эти нормы и институты входят одновременно и в основные отрасли, и комплексные правовые общности. Можно, конечно, и основные отрасли, и комплексные правовые общности расположить в одной плоскости, но искусственность такого построения, на наш взгляд, очевидна. Гораздо логичнее выглядит конструкция наличия вторичной, наслаивающейся на основные отрасли, структуры. А как называть эти вторичные структуры - комплексные отрасли или комплексные правовые общности - не столь существенно. Определение права внешнеэкономической деятельности можно выработать, только используя концепцию удвоения структуры права, наличия в структуре права комплексных отраслей как вторичных правовых образований. Правовые нормы, регулирующие ВЭД, расположены в рамках основных отраслей права: гражданского, международного, административного, финансового, процессуального и т.д. Но в то же время они могут быть объединены в единое вторичное правовое образование, если будет выявлен дополнительный системообразующий фактор. Если внимательно проанализировать все перечисленные в литературе комплексные отрасли (морское право, страховое право, банковское право, хозяйственное право), то можно выявить, что выделяются они по такому признаку, как отрасль или сфера экономики или вид деятельности. ВЭД является определенным видом деятельности в определенной сфере экономики. Существенным признаком этой сферы является участие в отношениях в этой сфере иностранных или физических лиц, а также государств, либо иное участие в этих отношениях иностранного элемента. Сама ВЭД возникла сравнительно недавно, поэтому право внешнеэкономической деятельности как комплексное образование только начинает формироваться. Она объединяет разнородные нормы, входящие в различные отрасли права, расположенные в основной структуре права. Мы уже писали выше, что ВЭД подразделяется на два вида: ВЭД государства и ВЭД юридических и физических лиц. С учетом специфики настоящей работы ВЭД государства интересует нас в незначительной степени. При этом надо иметь в виду, что когда мы говорим о внешнеэкономической деятельности государства, то должны иметь в виду только межгосударственные отношения. Внутренняя деятельность государства по вопросам, связанным с этой сферой, является государственным регулированием ВЭД юридических лиц и граждан, а не ВЭД государства. Исходя из этого, отношения, связанные с ВЭД государства, являются международными отношениями, а правовое регулирование ВЭД государства осуществляется нормами международного публичного права, а точнее международного экономического права. ВЭД государства и ВЭД частных субъектов права настолько различные и разнородные с юридической точки зрения вещи, что нет большого смысла объединять их в одно понятие и формировать какое-то особое комплексное образование. В литературе они обычно вместе и не рассматриваются. Чаще всего анализируется ВЭД юридических лиц и граждан. Вместо ВЭД государства говорят обычно о международном экономическом праве. Что касается ВЭД юридических и физических лиц, то в соответствии с вышеизложенным право внешнеэкономической деятельности представляет собой институт предпринимательского права в широком смысле слова как комплексной отрасли права. При этом необходимо, на наш взгляд, отличать понятия "комплексный институт права" и "институт комплексной отрасли права". Когда мы говорим о комплексном институте, мы подразумеваем институт одной отрасли права, только расположенный в иной структуре. Например, гражданско-правовые договоры делятся на определенные виды (купли-продажи, подряда, аренды и т.п.). В то же время существует понятие предпринимательские договоры, к которым относятся все договоры, заключаемые при осуществлении предпринимательской деятельности и в качестве которых могут выступать договоры и купли-продажи, и подряда, и аренды и т.п. То есть предпринимательский договор выступает как комплексное образование по отношению к договорам, разделенным по видам в соответствии с их юридической природой, выступает как комплексный институт гражданского права. Следует еще раз подчеркнуть, что и отдельные виды договоров, и предпринимательский договор являются институтами гражданского права. Иное дело - право внешнеэкономической деятельности. Это комплексное образование, в котором объединяются нормы различных отраслей права (гражданского, административного, финансового и т.п.). В то же время право ВЭД входит в более широкое комплексное образование - предпринимательское право, представляя его внешнеэкономическую часть. Таким образом, право ВЭД можно рассматривать как институт комплексной отрасли права - предпринимательского права. Можно дать следующее определение права ВЭД: Право внешнеэкономической деятельности юридических и физических лиц - это комплексное правовое образование (институт комплексной отрасли права - предпринимательского права), регулирующее отношения в сфере ВЭД (международные гражданско-правовые экономические отношения, а также направленные на их обслуживание внутригосударственные отношения). В право внешнеэкономической деятельности юридических и физических лиц входят нормы, международного частного права, гражданского права, государственного права, административного права, финансового права, трудового права, природоресурсового права, экологического права
1 См.: Коммерческое право. Учебник. Часть II. Под ред. В.Ф. Попандопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб. 1998, С. 360. 2 См.: Хозяйственное право. Учебник для вузов. Том 2. Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. - М. Изд. БЕК, 1994. С. 253-254. 3См.: Бейшембиев. Внешнеэкономическая деятельность суверенных республик и современное международное право. Бишкек, «Кыргызстан», 1992. С.6. 1 См.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М. Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999. С.273. 2 См.: Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. Учебное и практическое пособие. Издание 2-е. Алматы. Гылым. 1997. С.7-8. 3 См.: Федеральный Закон от 13 октября 1995 года №157 «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (СЗ РФ 1995, №42. Ст. 3923). 4 См.: Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. Учебное и практическое пособие. Изд. 2-е. Алматы, Гылым. С.8. 5 Там же. С.9. 1См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М. Изд. Консалтинговая компания «ДеКА», 1999. С.24-29. 1 См. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М. Изд-во БЕК. 1996. С.1. 2 См., например: Международное право: Учебник для вузов. Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-ое изд. М.: Высш. шк. 1995. С.90-101. 3 См.: Международное право: Учебник. Изд. 2-ое. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения. 1998. С.417; Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юрист, 1998. С.15, 331. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник.- М.: Изд-во «БЕК». 1997. С.163. 4 См., например: Богуславский М.М. Международное экономическое право. М. 1986; Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М.: ТЕИС 1994. С.7; Шумилов В.М. Международное экономическое право. М.: ООО Изд. - конс. компания «ДЕКА». 1999. С.21; Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. Учебное и практическое пособие. Изд. 2-ое - Алматы: Гылым. 1997. С.88. 1 См. например: Международное право: Учебник для вузов. Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-ое изд. М.: Высшая школа. 1995. С.388. 2 См. об этом: Вельяминов Г.М. Указ. работа. С.8. 1 См., например: Международное частное право: современные проблемы. - М.: ТЕИС, 1994. С. 78. 2 См., например Крылов С.Б. Международное частное право. М. 1947. С. 30, 32; Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958. С. 463. 3 См.: Малинин С.А. Мирное использование атомной энергии. Международно-правовые вопросы. М. 1971.С.7. 4 См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения. Российский ежегодник международного права. 1993-1994. Санкт-Петербург. Социально-коммерческая фирма «Россия - Нева». 1995. С. 57-58. 5 См. например: Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.; Л. 1924. С. 25-26; Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 114-124; Храбсков В.Г. Международное частное право в системе общего международного права. Изв. вузов. Правоведение. 1982, №6. С.38; Фельдман Д.И. Система международного права. Казань. 1983. С.38; Нешатаева Т.Н. Указ. работа. С. 54-58. 6 См.: Иссад М. Международное частное право. М. 1989. С. 6-10. 1 См.: Перетерский И.С. Система международного частного права. - Советское государство и право. 1946, № 8-9. С. 12-30. 2 См.: Международное частное право: Современные проблемы. М. ТЕИС. 1994. С. 80. 3 См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. - М.: Изд. БЕК. 1996. С. 4-5; Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. 3 изд. М. Юристь. 1998. С. 13-14; Международное право. Учебник/ Под ред Г.И. Тункина. М.: Юрид.лит. 1994. С. 4-11. 4 См.: Международное воздушное право. М. 1980. Кн.1. С. 10, 15 (автор главы - А.П. Мовчан). 1 См.: Храбсков В.Г. О концепции «гражданско-правового характера отношений» в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права. Государство и право. 1997. № 12. С. 89; Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. - М: Изд. дом «NOTA BENE» 1999. с. 8-12. 2 См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М.1996. Т2. С. 176. 3 См., например: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное». - В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М: Городец. 2000. С. 74-80; Международное частное право. Учебник. Под. ред. Г.К.Дмитриевой. М. Проспект. 2000. С. 10-11. 4 См. об этом: Международное частное право. Учебник. Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: "Проспект". 2000. С.558-560; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том I. Общая часть: Учебник. - М.: Изд. БЕК. 2000. С.96-102. 1 См.: Бекешев К.А. Ходаков А.Г. Международное частное право. Сборник документов М. 1997. С. IX. 2 См.: Международное частное право. Учеб. пособие. Изд. 2-е. Алматы: Гылым. 1998. С.9. 3 См.: Садиков О.Н. Достоинства и недочеты нужной книги. Журнал российского права.1998. № 4/5. С. 294 - 295; Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. С. 9-10. 4 См.: Международное частное право. Учебник. Под ред. Г.К. Дмитриевой М. «Проспект». 2000, С. 10-13. 1 См.: Право международной торговли. Словарь-справочник. - М. 1997. С. 103. 2 Обзор различных точек зрения см.: Мережко А.А. Lex mercatoria: теория и принципы транснационального торгового права. К.: Таксон. 1999. С.14-17. 3 Изложение решения см.: Мережко А.А. Указ. работа. С.15-16. 4 См.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Изд. группа Норма-ИНФА· М. 1999, С. 303-306; Международное частное право. Учебник. Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: «Проспект». 2000. С. 398-401. 5 См.: Международное частное право: Современные проблемы М.: ТЕИС. 1994. С. 396-405. 6 Мережко А.А. Lex mercatoria: теория и принципы транснационального торгового права. К.: Таксин. 1999. 1 Там же, С. 19. 2 См.: Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. Амалфея. 1999. С. 7-8. 3 См.: Сарсембаев М.А. Международное торговое право. Учебное пособие. - Алматы: Гылым. 1999. С. 6-7. 4 См.: Мережко А.А.. Указ.работа.С. 22-93. 1 См.: Международное частное право: Современные проблемы. М. ТЕИС. 1994, с. 400. 2 См.: Berger K.L. The lex mercatoria doctrine and the UNIDROIT principles of international commercial contracts, - Law and Policy in international business. 1997, №4. P. 956. 3 Там же. 4 Международное частное право. Учебник. Под ред. Г.К. Дмитриевой. М. "Проспект". 2000. С.399. 1 См., например: Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности. - Государство и право. 1993. №1; его же. О предпринимательском законодательстве. - Государство и право. 1995. №5. С.52-53. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях. - Государство и право. 1994. №6; его же. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности. Государство и право. 1996. №8; 1999. №1. 2 См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК. 1994. С.1; Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М. Изд-во "Колизей", изд-во "Брандес". 1998. С.8. Ершова И.В. Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция. 1999. С.3. 3 См., например: Коммерческое право: Учебник. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой - СПб. Изд-во С-Петербургского унив-та. 1997. С.22; Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М. Изд. группа Норма-Инфра. М. 1998. С.3-4; Пучинский Б.И. Коммерческое право России. М. Юрайт. 2000. С.12; Гражданское право. Том I. Учебник для ВУЗов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин - Алматы, 2000. С.19-20. 4 См., например: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике. - Государство и право. 1994. №1. С.27; Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ. - Государство и право. 1996. №4. С.119-121; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб. Изд-во С-Петерб. ун-та. 1994. С.20; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. Статут. 1997. С.98-102. 1 См.: Алексеев С.С. Частное право. М. Статут. 1999. С.61. 2 См. например: Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М. Русская Деловая Литература. 1997. С.44-52; ее же. Коммерческое право. Учебник. М. Русская деловая Литература. 1999. С.10. 3 См. например: Хозяйственное право, Учебник для вузов. Том 2. Отв. редактор проф. В.С. Мартемьянов. М.: Изд-во БЕК. 1999. С.353-382; Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М. Изд. "Колизей", изд. "Брандес". 1998. С.213-219; Ершова И.В, Иванова Т.М. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Юриспруденция. 1999. С.296-317; Коммерческое право. Учебник. Т.2. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб. Изд. С-Петерб. ун-та. 1998. С.360-414; Пучинский Б.И. Коммерческое право России. - М. Юрайт. 2000. С.279-299; Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник. М.: Русская Деловая Литература. 1999. С.640-762. 1 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Алексеев С.С. Структура советского права М., 1975. 2 Системность, наряду с нормативностью, формальной определенностью и принудительностью, является одним из свойств права, причем именно это свойство предопределяет ценность права; оно обеспечивает организованность всей системы общественных отношений в единстве сочетаний, взаимосвязи. (Алексеев С.С. Проблемы теории права, том 1. Свердловск, 1972. С.22, 27; его же. Структура советского права. С.9, 72.). 3 См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. Изд. АН СССР, 1947. С.190. 4 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С.23, 28; его же. Теория права. М. Изд. "БЕК", 1993. С.110. 1 См.: Алексеев С.С. Теория права. М. Изд. "БЕК", 1993. С.109-110; его же. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статус. 1999. С.46. 2 См.: Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты эелементноструктурных отношений Изд. ЛГУ, 1970. С.13. 3 См.: Аверьянов С.С. Категория "система" в диалектическом материализме М., 1974. С.21. 4 См.: Общая теория права. Курс лекций. Под ред. проф. В.К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С.249-350. 1 См.: Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества. - В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец. 2000. С.25-26. 2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах. Под. ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права М. Изд. "Зерцало". 1998. С.342-344; Комаров А.С. Общая теория государства и права. М. 1998.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |