Сулейменов М.К. «Анатомия слуха. Можно ли отобрать у населения приватизированные квартиры»

Анатомия слуха.
Можно ли отобрать у населения приватизированные квартиры

Когда ко мне обратился знакомый с этим вопросом, я рассмеялся. Когда ко мне пришла родная сестра и потребовала объяснений, я улыбнулся /хотя пришлось все подробно объяснять/. Когда ко мне обратился с тем же вопросом уже десятый человек, я разозлился. Но когда ко мне стали обращаться руководители юридических фирм, которых атаковали их клиенты, и стали просить разрешения сослаться на мое мнение, что невозможно - я задумался.

Задумался я над тем, что в нашем «правовом» государстве, с нашим родным правительством с его непредсказуемыми ходами все возможно. Возможно и то, что в какую-нибудь светлую высокопоставленную голову придет идея позаботиться о наших непредсказуемых гражданах, и заодно пополнить каким-либо образом обнищавший до предела бюджет.

Мне пришлось всерьез проанализировать реальную возможность реализации такой идеи. Я могу со всей ответственностью заявить, что с точки закона такой возможности нет. Принудительное изъятие частной собственности или запрет ею распоряжаться противоречит принципам Конституции (например, ст. 26 - собственность гарантируется законом, предельно ограниченные возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд), принципам Гражданского кодекса (неприкосновенность собственности (ст.2), распоряжение собственностью по своему усмотрению (ст. 188), ограниченный набор способов прекращения собственности (ст.249) и т.п.).

На моей памяти был только один случай антиконституционного (на мой взгляд) изъятия имущества у собственников - это принудительное изъятие акций у акционеров банков «Туран» и «Алем» и создание на их основе банка «Туран-Алем». Но для этого организатору такого изъятия - Национальному банку Республики Казахстан - пришлось инициировать принятие специального закона о внесении  изменений в Гражданский кодекс, с тем, чтобы добавить еще одно основание прекращения права  собственности (наличие у банка отрицательного размера капитала), и добиться вынесения по этому поводу постановления Конституционного совета о конституционности такого изменения (и то голоса в Конституционном совете разделились поровну). Однако у Нацбанка было идеологическое обоснование для такой акции - защита  интересов многих тысяч вкладчиков (в основном  мелких), которые, несомненно, пострадали бы в случае банкротства банков «Туран» и «Алем».

В данном случае нет ни юридического, ни идеологического обоснования. И только самоубийца из числа госчиновников может решиться на проведение такой акции. Я уже не говорю о том, что вряд ли депутаты Парламента, у которых на носу выборы, санкционируют проведение такой реприватизации .

В общем, я исключаю возможность проведения изъятия или ограничения распоряжения приватизированными квартирами.