| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Ограничение свободы договора
Свобода договора является одним из фундаментальных начал гражданского права. Не случайно это положение рассматривается в качестве принципа гражданского законодательства (ст. 2 ГК[1]), легальное содержание которого раскрывается в ст. 380 ГК и включает два аспекта: во-первых, свободу заключения договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК, законодательными актами или добровольно принятым обязательством; во-вторых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. В современной цивилистической литературе зачастую предлагается более широкое толкование свободы договора, чем это сделано в ГК. Так, Ю.Г. Басин говорит о четырех составляющих. По его мнению, свобода договора предоставляет любому лицу право по своему усмотрению и без принуждения из вне: 1) заключать (или не заключать) тот или иной договор; 2) выбирать партнера, с которым он желает заключить договор; 3) выбирать вид договора; 4) определять условия договора[2]. В других работах свобода договора определяется еще шире. Например, С.А. Денисов, помимо указанных аспектов, включает в свободу договора так же следующие аспекты: 1) в процессе достижения соглашения стороны являются юридически равноправными друг другу; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры); 3) стороны вправе вести переговоры с целью достижения соглашения любыми правомерными способами и без ограничения во времени, а также вправе решать, продолжать им переговоры или нет; 4) отношения субъектов по обязательству регулируются преимущественно диспозитивными нормами, которые действуют только в случае, если иное не предусмотрено в самом договоре, разработанном сторонами; 5) существенное расширение сферы применения договора и значительное увеличение круга объектов, по поводу которых возможно заключение договора[3]. Подобных точек зрения можно приводить достаточно много. Можно утверждать, что в подавляющем большинстве современных работ по договорному праву свобода договора освещена преимущественно с положительной стороны, т.к. в них в подавляющем большинстве случаев говорится о тех возможностях, которые предоставлены субъектам гражданского оборота указанным принципом. Данную ситуацию объяснить достаточно просто. Задача ГК и принятых на его основе нормативных правовых актов заключалась в формировании основ рыночной экономике, правовому обеспечению перехода от плановой, административно-командной системы к свободному рынку. Именно это и послужило для нормативного закрепления достаточно либеральных подходов к определению договорной свободы, изменение значения и роли договора в системе экономических отношений. Заинтересованность сторон договора в его заключении и добросовестном исполнении должна была обеспечить лучший эффект экономических результатов в экономике, чем директивы плановой экономики. По меткому замечанию А.Г. Диденко договор является одним из узловых элементов правового государства в экономике. Он инструмент демократизации экономики, а через нее и общества, ибо по своей природе предполагает независимость самостоятельность сторон, признание ценности собственного «я» в имущественной сфере. Важнейшее (но не единственное) глубинное требование экономики - функционировать по договору[4]. Безусловно, договор, свобода договора уже сыграли и будут играть важную и положительную роль в казахстанской экономике. В тоже время нельзя не видеть и «обратную сторону медали», т.н. отрицательную сторону свободы договора. Современная практика гражданского оборота знает многочисленные примеры злоупотреблением свободой договора, случаи когда излишний либерализм в регулировании договорных отношений приводит к негативным последствиям. Например, ограничению конкуренции, ценовым сговорам, продвижению на рынок некачественных товаров, работ и услуг и т.п. По нашему мнению, уже сегодня остро стоит проблема ограничения договорной свободы, введение ее в определенные правовые рамки. Важно заметить, что сказанное отнюдь не означает отказ от принципов и механизмов свободного рынка, принижение роли и значения договора в экономике Казахстана. Как раз речь идет об обратном - усиление роли договора, формирование и развитие конкуренции, ограничении монополистической деятельности, развития рынка товаров, работ и услуг, защите прав и законных интересов участников гражданского оборота. Именно эти цели должны быть положены в основу формирования новой модели договорной свободы. Здесь следует заметить, что подобные проблемы характерны не только развивающих стран, к каковым относится Казахстан. Они достаточно актуальны и для развитых государств, со сложившейся рыночной экономикой. Подтверждением тому являются многочисленные исследования зарубежных цивилистов. Например, известные компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кётц об ограничении свободы и необходимости принуждения в договорном праве говорят как о насущной потребности и устойчивой тенденции в законодательстве многих развитых стран, где наряду со свободой договора все чаще начинает употребляться термин «справедливость договора»[5]. Конечно, рамки статьи не позволяют должным и подробным образом рассмотреть этот вопрос. Но какие-то его контуры, свой взгляд на решение, вполне возможно предложить. Кроме того, по нашему убеждению существует насущная необходимость вынесение этой проблематики на обсуждение всеми заинтересованными сторонами, особенно теоретиками и практиками гражданского права. В ограничении договорной свободы сегодня наметились две основные тенденции. Первую из них в концентрированном виде можно изобразить следующим образом. В гражданское законодательство, и прежде всего в ГК, включаются т.н. общие оговорки. К их числу, например, можно отнести правила о необходимости осуществления гражданских прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдение содержащихся в законодательстве требований, нравственных принципов общества, а для предпринимателей - правил деловой этики (п. 4 ст. 8 ГК). Ограничение договорной свободы в этом случае происходит судом, который основывается на обстоятельствах дела, в своем решении отказывает от защиты субъективного права в случаях, если одна из сторон действовала по отношению к другой несправедливо, безнравственно и т.д. Здесь следует указать, что при кажущейся простоте и возможной эффективности общих оговорок, практическое применение норм ГК о них может вызвать ряд проблем, главные из которых заключаются в субъективном судебном усмотрении наличия или отсутствия указных обстоятельств. Например, покупка какого-либо имущества по цене значительно меньшей, чем среднерыночная цена может истолкована весьма превратно. В одних случаях, как несправедливое и безнравственное осуществление гражданских прав, в других - как обычное предпринимательство. Подобное свободное судебное усмотрение в условиях Казахстана может иметь самые неблагоприятные последствия в силу несовершенства судебной системы, отсутствия опыта и традиций судебного правотворчества, коррумпированности судей и других причин. В свое время решительным противником наличия в ГК общих оговорок, которые ограничивают свободу договора, выступил известный дореволюционный российский цивилист И.А. Покровский[6]. Отметим, что общие оговорки получили распространение в кодификациях гражданского законодательства преимущественно в CIC веке. Современное же гражданское законодательство, для ограничения свободы договора, использует другой прием - закрепление в законодательстве императивных правил относительно условий отдельных видов договоров, с участием определенных субъектов и иных причин. В качестве примера можно привести Закон ФРГ Об общих условиях сделок (от 9 декабря 1976 года по состоянию на 17 декабря 1997 года)[7]. Р.И. Каримуллин, комментируя данный закон, указывает, что необходимость его принятия обусловлена тем, «…что он представляет собой результат обобщения сложившейся судебной практики… Германский опыт регулирования локального нормотворчества прямо свидетельствует о том, что общие принципы гражданского права, такие, как равенство сторон и свобода договора, не всегда в состоянии обеспечить справедливое распределение благ по договору, заключаемому в условиях рынка»[8]. Подобные примеры можно легко расширить. Мы полагаем, что вариант ограничения свободы договора с помощью императивных норм для Казахстана, с его принадлежностью к гражданско-правовой традиции, наиболее предпочтителен. Прежде всего, по нашему мнению, он должен коснуться договорных отношений с участием граждан-потребителей, сфер гражданского оборота в которых ограничена конкуренция (например, энергоснабжения, услуг связи и др.). При чем здесь так же возможны варианты ограничительного регулирования свободы договора. Например, принятие отдельного закона, который бы определил минимальный набор требований к содержанию определенных видов договора. Второй - разработка т.н. типовых договоров, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан.
Резюме: Статья посвящена некоторым проблемным вопросам одного из основных принципов гражданского права - свободе договора. Автор высказывает мнение о необходимости законодательного ограничения свободы договора, предлагает варианты и возможные способы закрепления подобных правил в законодательстве Республики Казахстан.
[1] Гражданский Кодекс Республики Казахстан (общая часть) от 27 декабря 1994 г. / Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., № 23-24 (приложение); 1995 г., № 15-16, ст. 109; № 20, ст. 121. В редакции Закона РК от 21 мая 2002 г. № 323-II. Далее в тексте - ГК. [2] Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 23. [3] Подробнее см.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Издательство Статут, 1998. С. 231-235.
[4] Диденко А.Г. Категория договора, ее место и значение в постсоветском праве / Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи комментарии, практика / Под ред. Диденко А.Г. Вып.12, АЮ-ВШП «Адилет», 2000. С. 122. [5] См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. Том 2. Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 5-39. [6] Подробнее об этом см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. С. 249-275. [7] См.: Германское право. Часть III. Закон об общих условиях сделок. Закон об ответственности за недоброкачественную продукцию. Закон о праве собственности на жилье. Закон о чеках. Закон о векселях. Положение о несостоятельности: Пер. с нем / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; Научн. ред. Р.И. Каримуллин. - М.: «Статут», 1999. С. 41-52. [8] Каримуллин Р.И. Закон об общих условиях сделок в практике его применения // Германское право. Часть III. Закон об общих условиях сделок. Закон об ответственности за недоброкачественную продукцию. Закон о праве собственности на жилье. Закон о чеках. Закон о векселях. Положение о несостоятельности: Пер. с нем / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; Научн. ред. Р.И. Каримуллин. - М.: «Статут», 1999. С. 33.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |