Гость программы «Жети кун» - Дмитрий Юрьев, политолог

04.10.2005

Гость программы «Жети кун» - Дмитрий Юрьев, политолог

ВЕДУЩИЙ:
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ КАЗАХСТАНА НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ ПРИЗВАЛА УЧАСТНИКОВ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ И СМИ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ПРИМЕНЕНИЯ «ГРЯЗНЫХ» ТЕХНОЛОГИЙ И НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИЁМОВ В ПРЕДСТОЯЩЕЙ АГИТАЦИОННОЙ КАМПАНИИ. ВЕСЬМА СВОЕВРЕМЕННАЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ - ОСОБЕННО В СВЕТЕ ТОГО, ЧТО ТЕРРИТОРИЯ СТРАН СНГ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ СТАЛА НАСТОЯЩИМ ПОЛИГОНОМ ДЛЯ ОБКАТКИ САМЫХ АГРЕССИВНЫХ ВЫБОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. В КЛАССИЧЕСКОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ «НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ» В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЯХ ОЗНАЧАЕТ «ДЕСТРУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К СОПЕРНИКУ». ЭТО КОГДА КАНДИДАТ И ЕГО ДОВЕРЕННЫЕ ЛИЦА РАССКАЗЫВАЮТ НЕ О СЕБЕ И СВОИХ ПРОГРАММАХ, А О НЕДОСТАТКАХ КОНКУРЕНТА. В СОВРЕМЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ «ГРЯЗНЫЕ ПРИЁМЫ» ОБРЕЛИ МНОЖЕСТВО ОТТЕНКОВ И ВАРИАЦИЙ. ОТ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИСКАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ДО ОТКРОВЕННОЙ ЛЖИ. УЧИТЫВАЯ, ЧТО ИНФОРМАЦИОННАЯ НАГРУЗКА НА ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЗРАСТАЕТ МНОГОКРАТНО, МАНИПУЛЯЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ СТАНОВЯТСЯ ВЕСЬМА ЭФФЕКТИВНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ ВЫБОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. ВПРОЧЕМ, ОПЫТ ПОСЛЕДНИХ ВЫБОРОВ В СТРАНАХ СНГ ПОКАЗАЛ, ЧТО «ВОЙНА КОМПРОМАТОВ» МЕЖДУ КАНДИДАТАМИ - ЭТО УЖЕ ПРИЁМ ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ. С ПОДАЧИ ЗАПАДНЫХ ПОЛИТТЕХНОЛОГОВ БОРЬБЕ ПРОГРАММ И ЛИЧНЫХ КАЧЕСТВ КОНКУРЕНТОВ УЖЕ НЕ ПРИДАЕТСЯ БЫЛОГО ЗНАЧЕНИЯ. НА ПЕРВЫЙ ПЛАН ВЫХОДИТ ВОПРОС ЛЕГИТИМНОСТИ САМИХ ВЫБОРОВ. ВСЕ УСИЛИЯ - ФИНАНСОВЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ - КОНЦЕНТРИРУЮТСЯ НА КАМПАНИИ ДИСКРЕДИТАЦИИ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРИЗНАНИЕМ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. ИМЕННО ТАКОЙ СЦЕНАРИЙ БЫЛ ОПРОБИРОВАН В СЕРБИИ, ГРУЗИИ И В УКРАИНЕ. КАК ГОВОРЯТ ПОЛИТОЛОГИ, ПРИНЦИП ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТОЙ, НЕ ТРЕБУЮЩИЙ БОЛЬШИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЗАТРАТ. ДЛЯ КАНДИДАТОВ С ТАКИМ ПЛАНОМ ДЕЙСТВИЙ НЕ НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ПРОГРАММЫ И ПРОЕКТЫ. ДОСТАТОЧНО ЗАРАНЕЕ - ЗАДОЛГО ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ ИТОГОВ - ОСПАРИВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ. СТАВКА ДЕЛАЕТСЯ НА АГРЕССИВНЫЕ МЕТОДЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. ИЗБИРАТЕЛЯМ ЕЖЕДНЕВНО ВНУШАЕТСЯ, ЧТО ВЫБОРЫ БУДУТ НЕЧЕСТНЫМИ, НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ И ПОТОМУ НЕЛЕГИТИМНЫМИ. В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБЫЧНО ФИГУРИРЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦОПРОСОВ ("ЭКЗИТ-ПОЛЛОВ") - РАЗУМЕЕТСЯ, САМЫХ «ОБЪЕКТИВНЫХ» И «БЕСПРИСТРАСТНЫХ» В МИРЕ - И СВИДЕТЕЛЬСТВА НЕКИХ "МЕЖДУНАРОДНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ». ПОДРОБНЕЕ О ТОМ, КАК «РАБОТАЮТ» ТАКИЕ ТЕХНОЛОГИИ МЫ ПОГОВОРИМ СЕГОДНЯ С ИЗВЕСТНЫМ МОСКОВСКИМ ПОЛИТОЛОГОМ, КОНСУЛЬТАНТОМ МНОГИХ ВЫБОРНЫХ КАМПАНИЙ - ДМИТРИЕМ ЮРЬЕВЫМ. ЕГО СОБЕСЕДНИК - ЖУРНАЛИСТ БЭЛА КУДАЙБЕРГЕНОВА.

- Насколько я знаю, вы внимательно отслеживали, как проходили последние выборы в Украине. Какие методы и технологии применялись там, и насколько сильно они повлияли на результаты?

- Это очень интересный и важный вопрос, и я на него отвечу достаточно объемно. С моей точки зрения, украинские выборы высветили одну очень важную технологию. Позволю себе немножечко отвлечься и привести в пример очень известный американский популярный в одно время фильм "Хвост виляет собакой". Хвост виляет собакой - это реально трудно себе представить. А если представить себе сильную мускулистую лапу, которая возьмется за этот хвост, раскрутит эту бедную собачку над головой, так ее шмякнет об стену, что из нее, извиняюсь, вылетят все мозги. Именно к этому сводится оранжевая политтехнология. Чья-то мускулистая лапа хватает общественное мнение той или иной страны и потом за это общественное мнение раскручивает всю систему власти и управления и разбивает его о стену непонимания и обмана. Какой вклад внесли оранжевые технологии в результаты выборы? Прежде всего, тот вклад, что результаты выборов стали абсолютно не важны. Когда мы говорим о результатах выборов, это значит должно идти какое-то соревнование за существенные вещи. Люди должны поверить этому кандидату, предпочесть его этому кандидату, люди должны очень тщательно взвесить их программы, их личности, все, что за ними стоит. Если выборы идут по этой логике, то всё достаточно просто. Кто лучше - тот и прав. Если же кандидаты очень похожи и очень близки, то получается так, как получилось в Америке на выборах, когда Гор и Буш пришли абсолютно вровень. Что произошло в результате? Когда возникла угроза конституционного кризиса из-за того, что голоса почти сравнялись, один из кандидатов, Гор, который не то выигрывал, не то проигрывал, сам принял решение о признании поражения, чтобы не дать втянуть страну в серьезный конституционный кризис. Совершенно другие вещи происходят на Украине и других странах СНГ. На Украине на протяжении 4 месяцев предвыборной кампании готовились не ко дню выборов, а ко дню после выборов. Главное было то, что людей накручивали в течение всего этого времени, что выборы окончатся фальсификацией. Грубо говоря, выборы должны были окончиться фальсификациями, независимо от того, будут фальсификации или нет. Я не хочу вдаваться сейчас, с какими реально нарушениями прошли выборы на Украине. Об этом было заявлено как о свершившемся факте на основании, на основе этих фальсификаций были отменены итоги второго тура выборов, но почему-то мы до сих пор не слышали поведения реальных итогов расследования этих фальсификаций. Я скажу, что это действительно не важно, это никого не интересовало, были фальсификации или нет, важна была технология подготовки общественно мнения к тому, ради чего должны выйти на улицы сотни тысяч людей на следующий день после выборов.

- Так какие методы и технологии применялись в Украине?

- Самая главная вещь, которая использовалась на Украине и которая используется по этому образцу везде: это подмена предмета спора. Например, выходят кандидаты. Один говорит: я предлагаю такие-то методы в экономике. Другой говорит: я - такие. И это один спор, да? И в этом споре в некоторых ситуациях переспорит невозможно, особенно, если одна сторон не имеет отчетливого собственного мнения, не имеет жестких интересных мер по выходу из кризиса. Но можно перевести разговор на другую тему. Какого цвета у кандидата волосы, сколько раз обманули или передернули в той или иной избирательной комиссии, кого не пустили выступать на радио, у какой-то газеты там перекрыли типографию. Мы знаем, что были два равновесных кандидата, оба премьер-министры, один нынешний, другой бывший, но один кандидат Янукович, его главный лозунг был «Потому что…» и какая-нибудь фраза: потому что лидер, потому что надежный, потому что профессионал. Главный лозунг Ющенко был «ТАК! ЮЩЕНКО!» Столкнулись 2 технологии: «Потому что » или «ЗА ТАК!». Выиграла технология «ЗА ТАК!» Людям навязали разговор не по существу, не о том, почему мы должны выбирать того или иного кандидата, я, кстати говоря, не исключаю, что в этом споре по существу у Ющенко были бы аргументы, но навязали разговор о совершенно о другом. ТАК! И все. Вот этот хороший, этот плохой! Вот этого любим, этого не любим! Дело в том, что общественное мнение, и в этом суть политтехнологий оранжевого типа, - это достаточно живой организм. Весь народ, и образованные слои общества и простой народ - он существует в некоем психологическом поле, люди могут все вместе начать раздражаться и выходить из себя. Если им каждый день будут вкалачивать в мозги: не слушайте о чем вам говорят, не слушайте программ, не слушайте то, что вам обещает тот или иной кандидат, а давайте будем гоняться за тем, где закрыли типографию, как какого-то оппозиционера подвергли страшным репрессиям, остановили за превышение скорости, взыскали с него штраф, - то у общественного мнения, прошу прощения за просторечие, едет крыша. Люди действительно начинают пугаться, начинают быть готовыми к тому, что их неминуемо обманут и начинают думать совершенно о другом. Не о том, кто победит на выборах, в чью сторону склонится чаша весов, а о том, как мы выйдем на следующий день на площадь и начнем бузить.

- Какие избиратели наиболее восприимчивы к недобросовестным приемам, иначе говоря, на кого рассчитан черный пиар?

- В каждой социальной группе есть свои люди, которые легко сбиваются спонталыку, а есть люди, у которых здравый смысл работает очень здорово. Во многих случаях образованная часть общества, интеллигенция вроде бы должны быть гораздо более устойчивой к пиаровским штучкам, попыткам сбить с толку и выбить из нормального разумного подхода к жизни. К сожалению, во многих случаях, именно образованные люди оказываются более восприимчивыми к этим технологиям. Понятно, они более эмоциональны. Всеми этими вещами занимаются те люди, которые говорят с интеллигенцией на одном языке. Я неоднократно сталкивался с тем, что какие-то методы взвинчивания ситуации выводили из себя небольшую образованную прослойку, но подавляющая масса народа как раз оказывалась очень трезвой, спокойной и устойчивой. Такая ситуация была например в Петербурге в 2003 году, когда было сделано все, чтобы сорвать выборы и не дать победить Валентине Ивановне Матвиенко. Вот там не удалось сбить людей с толку. В некоторых случаях наоборот могут использовать неискушенность людей, их эмоциональную возбудимость, тяжелую жизнь, как произошло. Например, в Киргизии.

- Приходилось ли вам сталкиваться с приемом, когда одна сторона задолго до выборов эксплуатирует идею фальсификаций?

- Фальсифицировать можно разные вещи. Например, общественное мнение, грузя его слухами о других фальсификациях, которых никто и не собирается предпринимать. В том же Петербурге в 2003 году нам пришлось столкнуться с попытками фальсификации удивительными. Приведу пример. Штаб лидирующего кандидата Валентины Матвиенко выпускал агитационную литературу. Эта литература была очень узнаваемой, это были газеты с определенной символикой, узнаваемыми фотографиями, статьями. Там были материалы довольны интересные, пользовались спокойным дружелюбным вниманием людей. Их раздавали в одних и тех же местах люди, одетые в специальную униформу. Все шло по легальным каналам, контролировалось по расходам избирательных фондов и т.д. Вдруг в один день случайно мы выяснили, что в одном месте города люди, одетые в такие майки, раздают абсолютно такие же газеты, того же цвета, с точно теми же заголовками статей. Только статья, где говорится, что «пенсионеры - это главная цель моей социальной политики», говорится «главная цель - в ближайшее годы свести количество пенсионеров к минимуму».

- Это не просто фальсификация, это больше провокация.

- Это провокация грязная, грубая, очень подлая, рассчитанная на тех людей, которые не успеют разобраться. Выборы - это очень быстрый процесс. Это называется: «Клевещи, клевещи, что-нибудь да останется».

- Что вы посоветуете избирателям?

- Есть такая песня "Каждый выбирает для себя". Это должно стать главным лозунгом каждого избирателя. Когда он приходит на рынок, в магазин, он тщательно проверяет продукты, свежие они или нет, вкусные или не вкусные. Только после это он их покупает. Здесь он делает выбор, по своим последствиям, гораздо более важный. Людям очень важно самим контролировать самих себя, чтобы эмоции не перехлестывали доводы рассудка, чтобы люди не забывали о том, что с ними происходило сейчас, вчера, позавчера. И еще важно в борьбе с грязными технологиями - это то, как будет действовать власть. Она тоже не должна поддаться на эти провокации, нервничать, суетиться. Иногда какие-то представители власти на местах начинают действовать грубо. Власть в данном случае должна понимать, что ее сила в правде, что чем больше будет информации о ее действиях, чем больше будет рассказов о том, что делается, будет происходить, тем труднее внушить людям, что на самом деле не существует. В Петербурге оппозиция страшно обвиняла Матвиенко, что идет огромный вал информации, что она все время на телеэкране. Но она появлялась на телеэкранах будучи действующим представителем президента России исключительно потому, что она очень много работала и было, что рассказывать людям. Не нужно было выдумывать, суть тех политтехнологий, которые тогда работали на власть, заключались в том, чтобы дать возможность знать людям, что власть делает. И вот тогда людей трудно было обмануть.

Источник: Агентство «Хабар» (https://www.khabar.kz)