26.10.2005
Суд присяжных. Какая модель подойдёт Казахстану? - программа «Жети кун»
ВЕДУЩИЙ:
В ПАРЛАМЕНТЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ РАБОТА НАД ПАКЕТОМ ЗАКОНОПРОЕКТОВ, КОТОРЫЕ СТАНУТ ОСНОВОЙ ПРЕДСТОЯЩЕЙ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ. ОДИН ИЗ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ - ПРОЕКТ ЗАКОНА «О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ», КОТОРЫЙ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН УСИЛИЯМИ ЭКСПЕРТОВ ОДНОЙ ИЗ РАБОЧИХ ГРУПП НАЦИОНАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВОПРОСАМ ДЕМОКРАТИИ. ПРАВДА, СПОРЫ ВОКРУГ МОДЕЛИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ, КОТОРАЯ БЫ ПОДОШЛА КАЗАХСТАНУ, ВЕДУТСЯ ДО СИХ ПОР. НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫЙ ВОПРОС - ГОТОВО ЛИ ОБЩЕСТВО К ТАКОМУ СУДУ? ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТРАНАМ СНГ ЮРИСТЫ ЧАСТО ГОВОРЯТ О НИЗКОМ УРОВНЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ И ДЕФИЦИТЕ ТРАДИЦИЙ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, НЕОБХОДИМОСТЬ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА СУДА ПРИСЯЖНЫХ СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЕЕ ОЧЕВИДНОЙ. ВЕСЬМА ПОКАЗАТЕЛЕН ПРИМЕР РОССИИ, ГДЕ - ПО СТАТИСТИКЕ - ПОЧТИ 65 ПРОЦЕНТОВ НАСЕЛЕНИЯ СЧИТАЕТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СУДЫ КОРРУМПИРОВАНЫ И НЕСПРАВЕДЛИВЫ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ВНЕДРЕНИЕ ПРАКТИКИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ - ПОМИМО ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ ТАКИХ БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ ПРАВОСУДИЯ, КАК ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ, ПРОЗРАЧНОСТЬ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР, СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН - ВОЗМОЖНО, ПОДНИМЕТ И ПЛАНКУ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЕСПЕЧИТ БОЛЕЕ ПРИСТАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРАВОСУДИЕМ. РАЗВИТИЕ ТЕМЫ - В МАТЕРИАЛЕ ИГОРЯ НИДЕРЕРА.
То, что за судом присяжных будущее- вопрос вроде бы решённый. Введение института присяжных заседателей, полагают специалисты, будет стимулировать своего рода состязательность, которая повышает требования к качеству работы прокуратуры, следствия и защиты. В суд не будут попадать плохо расследованные дела, где вина не доказана или доказана не полностью. Сейчас в коридорах власти обсуждается существенное уточнение- какая же модель народного участия в отправлении правосудия была бы предпочтительнее для Казахстана. Кстати, насчёт этого самого «народного участия». Во времена Советского Союза суды хотя и именовались народными, но действовали фактически вне пределов классического римского права- оно, скорее, было заменено на партийно-телефонное. Реликты этой системы до сих по живы в нашей стране, даже после ряда прогрессивных модификаций.
Дарига Назарбаева, депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан:
- Отсутствует состязательность в ходе судебного заседания, имеет место фактическое неравенство двух сторон дела- прокурора и адвокатов. По-прежнему жива практика телефонного права, превосходства «сильного» над «слабым», «богатого» над «бедным». Неисполнение судебного решения приобрело массовый характер.
Напомним, за пять тысяч лет цивилизации мир изобрёл две схемы суда присяжных- так называемую классическую англосаксонскую модель и модель континентальную, именуемую иначе франко-германской. Поясним. В классической системе (принята в Англии, Америке и некоторых других странах, а с недавних пор и в России) суд состоит из скамьи присяжных заседателей, то есть коллегии из 12 граждан, отобранных по случайной методике только для данного дела- и одного профессионального судьи. Заседатели должны дать ответ: доказано ли, что деяние имело место, что его совершил подсудимый и- виновен ли он? Судья же выносит приговор о степени вины подсудимого и определяет наказание. В континентальной модели, принятой в Европе, присяжные сами участвуют в процессе и решают судьбу подсудимого вместе с профессиональными представителями Фемиды. Вопрос, сколько же полномочий дать присяжным, в Казахстане не могут решить до сих пор. У обеих моделей есть плюсы и минусы. Верховный Суд Республики и Минюст - то есть, казалось бы, наиболее вовлечённые стороны- склоняются к континентальной, франко-германской схеме и критикуют существующий законопроект.
Ильяс Бахтыбаев, первый заместитель генерального прокурора РК:
- К сожалению, представленный на обсуждение депутатов Парламента проект закона направленный на введение судопроизводства с участием присяжных заседателей, не содержит законодательных новелл, регулирующих особенности производства по делам, которые будут рассмотрены судом с участием присяжных.
Доводы против оппонентов: в классической модели присяжными не могут стать те, кто действительно знает, как судить, - адвокаты, судьи, работники правоохранительных органов и так далее. Это главное «яблоко раздора». В Генпрокуратуре и Минюсте непрофессионализм присяжных считают препятствием при вынесении законных приговоров. Верховный Суд страны уже обнародовал свой проект закона «О суде присяжных»- это притом, что по Конституции он не обладает правом законодательной инициативы. С другой стороны прокуратура и суды не могут не согласиться с тем, что так называемый судейский «профессионализм» дискредитирован практикой прежних и нынешних лет. Именно поэтому юристы и общественные деятели пытаются найти альтернативу профессиональному судейству. Тем более что этому нет никаких правовых препятствий.
Арыстан Акпанов, начальник кафедры уголовного процесса Карагандинского юридического института МВД:
- Статья 75 Конституции однозначно гласит: мы должны ввести англосаксонский суд присяжных. Главное отличие его заключается в том, что вердикт о виновности-невиновности выносят граждане без участия профессиональных судей, в этом суть. Положительные моменты введения суда присяжных заключаются в том, что государство делегирует часть судебных полномочий народу. Тем самым, доверяя народу, мы повысим качество расследования уголовного дела. Здесь будет введён элемент состязательности на судебных стадиях. Решение будет одно- либо человек признаётся виновным, либо невиновным. Не будет юридического крючкотворства, связанного с возвращением дела на доследование и прекращением (его).
Другие оппоненты Верховного Суда и Минюста- рабочая группа при Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества, представители НПО и часть юристов. Их главные аргументы «против»: в континентальной схеме, за которую ратуют ныне сами служители Фемиды, присяжные принимают решение, удаляясь в совещательную комнату вместе с тем же судьёй, а он вправе давать разъяснения и, по большому счёту, оказывать давление на мнение «младших» коллег. У председательствующего судьи есть не только широчайшие полномочия по сбору доказательств, но возможность ограничения права защиты. Кроме того, заседатели предварительно изучают материалы дела, подготовленные ни кем иным, как стороной обвинения, а значит, уже в зале суда они оказываются под прессом своего первого впечатления. Специалисты уверены: попытки обсуждения этих законопроектов не имеют смысла до тех пор, пока не будет сделан принципиальный выбор между двумя доктринами.
Арыстан Акпанов, начальник кафедры уголовного процесса Карагандинского юридического института МВД:
- Поэтому здесь должен быть водораздел чёткий: либо выбор за профессиональными судьями, либо- за народом. Любому будет ясно.
Игорь Нидерер, корреспондент:
- Суд присяжных для Казахстана- вовсе не экзотическая импровизация на прозападный манер. Средневековые суды, на которые в случае серьёзного спора приглашали несколько биев, являли собой аналог суда присяжных. Что интересно: часто бии лишь договаривались и принимали своё решение, а последнее слово было за наиболее авторитетным старейшиной из народа.
Сторонники классической модели утверждают, что англосаксонская схема- это в сущности, то же самое.
Владимир Лёвин, член Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте РК:
- Сегодня нам в связи с Посланием Президента нужно сделать всё, чтобы был альтернативный проект закона и чтобы Парламент до окончания года принял Закон о суде присяжных такой, какой примут депутаты- такие, каких мы их выбирали, в связи с их моральными качествами- чтобы этот закон работал. Это будет реальное осуществление народовластия в судебном производстве и будет народу реально видно, что Парламент у нас работает, а не волокитится из года в год от одних выборов к другим.
О том, какая система правосудия лучше, спорят и правозащитники. Например, казахстанско-европейский фонд правовых исследований и инновационных технологий за континентальную модель, а представители ОБСЕ и международного бюро по правам человека приветствуют англосаксонскую. И всё же многие стали склоняться к тому, что установление континентальной модели суда присяжных не внесет принципиальных изменений в существующую систему судопроизводства. Она лишь усложнит процедуру судебного разбирательства и значительно увеличит бюджетные расходы. Впрочем, юристы не устают повторять, что идеальной схемы судопроизводства не удалось создать ещё ни в одной стране. Так что окончательный выбор модели действительно народного правосудия в Казахстане - за Парламентом.
Источник: Агентство «Хабар» (https://www.khabar.kz)
