| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Источник: Сенат (с 16.10.1995)
24.11.2005 НАУЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
I. Актуальность законопроекта (своевременность, целесообразность или преждевременность, отсутствие необходимости его принятия) Проект Закона Республики Казахстан[1] «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты по вопросам ведения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» направлен на реализацию конституционного положения о рассмотрении уголовного дела в случаях, установленных законодательством судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ст. 75 Конституции Республики Казахстан (далее − РК), ст. 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г.). Этот проект является свидетельством актуальности вопросов, связанных с необходимостью демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия, а также дальнейшего повышения эффективности уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с Конституцией республики. Как известно к любому нормативному правовому акту предъявляются, прежде всего, такие требования, как обеспечение соответствия правилам законодательной техники, внутренней согласованности, беспробельности, научной обоснованности. Представленный Законопроект не соответствует ни одному из этих требований, а потому его принятие представляется преждевременным в силу следующих недостатков. I. Законопроект подготовлен с нарушением требований, предъявляемых к его планированию и разработке. II. Концептуальные положения закона находятся не только в противоречии с пунктам 1 и 2 ст. 75 и п./п. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК, но и с другими нормативными правовыми актами. III. Законопроект разработан с нарушением элементарных требований законодательной техники. Он страдает юридическими ошибками, синонимией, тавтологией, стилистическими и другими языковыми погрешностями, обилием деепричастных и причастных оборотов, многословием и т.п. IV. Ряд принципиальных положений законопроекта не бесспорен, не понятен, а также противоречит сложившимся в теории уголовно-процессуального права положениям.
II. О соответствии Законопроекта Конституции, законодательным актам РК Ряд норм Законопроекта находятся в противоречии с пунктами 1 и 2 ст. 75 и п./п. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК, а также с другими нормативными правовыми актами: 1) с п./ п. 2-1 и 3 ч. 1 ст. 4, ст. 11, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 23 Закона РК «О нормативных правовых актах»[2]; 2) п./п. 4 п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 23 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[3]. Суть этих противоречий, а также замечаний сводятся к следующему.
1. Замечания, связанные с нарушением требований, предъявляемых к его планированию и разработке. Законопроект разработан субъектом, не обладающим в соответствии с действующим законодательством таким правом. Согласно п. 2 ст. 11 Закона РК «О нормативных правовых актах» государственные органы, не наделенные законом правом разработки проектов нормативных правовых актов, вправе только содействовать такой разработке посредством внесения уполномоченному органу: 1) предложений по разработке нормативных правовых актов; 2) инициативных проектов нормативных правовых актов. В соответствии с этим положением п./п. 4 п. 2 ст. 20 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» наделяет Председателя Верховного суда РК правом вносить Президенту РК предложения по совершенствованию законодательства. Кроме того, п. 2 ст. 23 этого же Конституционного закона устанавливает: «На судью не могут быть возложены внесудебные функции и обязанности, не предусмотренные законом». Поэтому судьи (что в равной мере распространяется и на судейский корпус Верховного суда РК) не праве заниматься подготовкой законопроектов. Таким образом, законодатель однозначно определяет следующие принципиально важные положения: 1) Верховный суд РК не отнесен действующим законодательством к числу органов, наделенных правом разрабатывать законопроекты; 2) Верховный суд РК в лице его Председателя наделен правом внесения только предложений по совершенствованию законодательства; 3) эти предложения вносятся только Президенту РК. Однако в нарушение этих положений согласно п.п. 61-1 и 61-2 Плана мероприятий по реализации Концепции правовой политики РК, утвержденного Постановлением Правительства РК от 30 ноября 2002 г. № 1274 одним из разработчиков проектов законов «О присяжных заседателях» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения института суда присяжных» является Верховный суд РК. Тем самым, судейский корпус Верховного суда республики осуществляет законотворческую деятельность, что подтверждают и сами судьи этого суда: «Верховный суд уже на протяжении нескольких лет разрабатывает проекты законов об участии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве»[4]. Таким образом, привлечение Верховного суда РК в качестве разработчика Законопроекта противоречит не только ст. 11 Закона РК «О нормативных правовых актах» и п./п. 4 п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 23 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», но и п. 4 ст. 3 Конституции РК. В этой связи следует обратить внимание на то, что в 1999 г. судебный корпус республики в лице Пленума Верховного суда РК однозначно признал необходимость введения англосаксонской модели суда с участием присяжных заседателей, что нашло отражение в принятом им Постановлении: «Признавая необходимость института присяжных заседателей, полагаем, что это будет способствовать, по нашему мнению, решению следующих вопросов: - исключит инквизиционный характер суда; - деятельность судьи будет заключаться в юридической оценке фактов, наличие или отсутствие которых устанавливает суд присяжных; - вероятность того, что 12 присяжных вынесут более объективное решение по фактам, нежели один профессиональный судья, значительно выше; - дополнительный элемент обеспечения независимости судей, поскольку установление фактов производят присяжные заседатели, а суд только применяет правовые нормы к ним. И в этом случае невозможно будет влиять на судью, который будет связан с позицией присяжных заседателей, а равно как и на присяжных заседателей; - участие населения в судебной деятельности обеспечивает демократические ценности и самоуправление общественности в управлении государством; - защита граждан от притеснений со стороны судьи либо прокурора, поскольку вопросы виновности лица не отдаются на разрешение единолично судье; - реализация главного принципа в теории права - неприятие положения, когда в руки одного или нескольких судей вверяется неограниченная власть над жизнью и свободой граждан. Такое ограничение судебной власти может быть осуществлено судом присяжных»[5]. Данное постановление является неотмененным. по проектам нормативных правовых актов, вносимым на рассмотрение Парламента РКЗакона РК «О нормативных правовых актах»учреждениями и высшими учебными заведениями соответствующего профиля, экспертами, привлекаемыми из числа ученых и специалистов, в зависимости от содержания рассматриваемого проекта (п. 1 ст. 23 Закона РК «О нормативных правовых актах»). Конкретизируя это положение закона п. 8 Правил проведения научной экспертизы (утв. Постановлением Правительства РК от 30 мая 2002 г. № 598[6]), устанавливает: «Эксперт должен иметь высшее образование и специальные научные знания в области определенного вида научной экспертизы и (или) ученую степень» (выделено мной − Г. С.). Однако в нарушение этого требования экспертиза была проведена не специалистами в области уголовно-процессуального права. Кроме того, поскольку данным Законопроектом вносятся изменения и дополнения не только в УПК РК, но и в ГПК РК, УК РК и Кодекс об административных правонарушениях, то должна быть назначена комплексная научная экспертиза, на что прямо указано в законе (п. 2 ст. 23 Закона РК «О нормативных правовых актах») с привлечением специалистов в области не только уголовно-процессуального права, но и гражданско-процессуального, уголовного и административного права. Важно обратить внимание и на то, что п. 18 указанных Правил устанавливает: «По результатам проведенной научной экспертизы составляется экспертное заключение, которое должно содержать мотивированные, научно-обоснованные, объективные и полные выводы экспертов по предмету проведения экспертизы» (выделено мной − Г.С.). Однако, представленное заключение не соответствует этим требованиям - оно носит крайне поверхностный и формальный характер - в нем даны лишь категоричные краткие ответы на поставленные вопросы, без какого-либо их обоснования и мотивировки. О формальном подходе к проведению экспертизы свидетельствует и тот факт, что экспертизы указанного Законопроекта и проекта Закона РК «О присяжных заседателях», являющихся довольно объемными по содержанию, проведены в предельно короткий срок - в течение трех суток (с 22 апреля 2005 г. по 25 апреля 2005 г.), что не могло не сказаться на качестве экспертного исследования. 3. Представленная в Законопроекте модель участия представителей народа в осуществлении правосудия не соответствуют, на мой взгляд, смыслу, заключенному в п. 2 ст. 75 Конституции РК, а представляет собой расширенный смешанный состав суда с участием народных заседателей. Подтверждением этого мнения является следующее. В мировой практике и в теории уголовно-процессуального права традиционно принято различать две модели участия представителей народа в отправлении уголовного правосудия. Первая модель, или как ее принято называть англосаксонская, представляет собой особую конструкции уголовного процесса с участием представителей народа. Эта особенность заключается в совместном рассмотрении уголовного дела при условии разделения компетенции между профессиональными судьями и сформированной коллегией присяжных заседателей. Это разделение заключается в том, что присяжные самостоятельно, отдельно от профессиональных судей, разрешают только вопрос о виновности подсудимого (вопрос факта), вынося свой вердикт, являющийся для судьи обязательным, и на основе которого им постановляется приговор. Тем самым, вопросы, требующие профессиональных знаний (вопрос права), то есть вопросы о квалификации содеянного подсудимым и назначения ему наказания, или освобождения от него решаются профессиональным судьей. Вторая модель, или как ее принято называть смешанная коллегия, имеет несколько разновидностей. Первый вид − это суд с участием народных заседателей (эта модель была известна советскому уголовному судопроизводству); второй вид − это суд с участием шеффенов (классическим примером такого суда является суд шеффенов в Германии); третий вид − это суд с участием ассизов (примером такого суда является суд с участием ассизов во Франции). Принципиальной особенностью этого суда во всех его разновидностях является то, что для рассмотрения уголовного дела создается единая коллегия из числа профессиональных судей и представителей народа, которые совместно решают вопрос как о виновности (вопрос факта), так и о квалификации преступления и наказания (вопрос права). При этом, как правило, представители народа избираются на определенный срок (например, в Германии шеффены избираются Парламентом земли сроком на 4 года[7]) и проходят соответствующее правовое обучение (тренинги, обучающие курсы). В представленном Законопроекте допущено смешение указанных двух моделей: в одну процессуальную форму объединены элементы суда присяжных (до удаления судей и присяжных заседателей разбирательство уголовного дела ведется по правилам судопроизводства с участием присяжных заседателей) и суда с участием народных заседателей (постановление приговора осуществляется профессиональными судьями совместно с присяжными заседателями), что привело к существенным противоречиям, как между нормами этого Законопроекта, так и с нормами УПК РК. Представленная модель рассмотрения дел, по своей правовой природе, является смешанным расширенным составом суда с участием народных заседателей. Хотя следует указать, что в мировой практике ряд стран отказался от суда присяжных в его классической форме, но при этом сохранили его название[8]. Однако такая практика еще не дает оснований идти по такому же пути Казахстану. И главная причина этого заключается в том, что Конституция РК предусматривает именно институт присяжных заседателей, а не народных заседателей (шеффенов или ассизов), тогда как другие страны (например, Франция, Германия и др.) не связаны своими Конституциями - в них нет ни одной нормы, в которых бы устанавливалось рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Если по замыслу авторов Законопроекта, представленная ими модель является судом присяжных, то закономерно возникает вопрос - в чем его принципиальное отличие от института суда народных заседателей? В целом, если не принимать во внимание всю сложную процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате, то можно сказать, что в Законопроекте приведена модернизированная модель советского института народных заседателей. Важно указать, что в существующей мировой практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей главной принципиальной особенностью такого суда является то, что присяжные образуют самостоятельную независимую от судей-профессионалов коллегию, которая принимает самостоятельное процессуальное решение по делу, определяющее содержание приговора. И здесь принципиальное значение имеет не терминологические расхождения, а сама идея суда с участием именно присяжных заседателей: «Суд присяжных», - это не просто сочетание слов, это правовое явление, имеющее вполне конкретную сущность. В рамках этой сущности присяжные (как бы они ни назывались), попав в единую коллегию с профессиональным судьёй, тем самым утрачивают право на принятие самостоятельного решения по вопросу факта, просто перестают быть собственно присяжными. То же и с народными заседателями: если они, как им и полагается, заседают в единой коллегии с профессиональным судьёй, то они в принципе не могут участвовать в деле на правах присяжных заседателей. Западно-европейская традиция действительно допускает заседание в единой коллегии профессиональных судей, шеффенов (ассизов) и судебных заседателей, поскольку Конституции этих государств не устанавливают формы участия представителей народа в осуществлении правосудия. Но в смысле нашей Конституции такое решение вопроса, то есть решение его на основе объединения признаков суда присяжных и суда народных заседателей в некоем патологическом гибриде, может означать только одно - отказ от идеи суда присяжных, что противоречит п.2 ст. 75 Конституции РК. На главное отличие суда присяжных от шеффенского суда указывается и в теории права: вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального судьи - признак, определяющий сущность этого института[9]. При этом особо обращается внимание на то, что предложения о том, чтобы решение принималось профессиональными судьями совместно с присяжными, по сути, означает ликвидацию суда присяжных и замену его более управляемой формой - судом шеффенов[10]. На это обращали и видные ученые-процессуалисты XIX столетия, указывая, что самостоятельность коллегии присяжных должна устранять всякую тень влияния судей правительственных на судей народных[11]; такое влияние профессиональных судей в суде присяжных проявляется публично и действует на присяжных просвещающим, а не подавляющим образом, совершенствуя, а, не сводя к нулю, участие народного элемента[12]. Важно заметить, что вынесение судебного решения (приговора, постановления) совместно с профессиональными судьями является сильным психологическим фактором не только возможного, но и реального воздействия на присяжных заседателей, а, следовательно, и на содержание судебного решения. Нахождение профессиональных судей в совещательной комнате, безусловно, явится фактором, влияющим на свободу волеизъявления присяжного. Поэтому только раздельная самостоятельная деятельность судей-профессионалов и присяжных заседателей по принятию решения, способствует установлению баланса между государственным (то есть властным) и общественным (то есть общечеловеческим) интересом. 4. Ст.ст. 569 и 570 Законопроекта, предусматривающие постановление приговора профессиональными судьями совместно с присяжными заседателями, противоречат п./п. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК. Это противоречие выражено в том, что указанная конституционная норма устанавливает, что лицо может быть признано виновным вступившим в законную силу только приговором суда. Каких-либо положений о возможности признания лица виновным судом с участием присяжных заседателей Конституция не оговаривает. В этой связи закономерно возникают вопросы: 1) вправе ли присяжные заседатели участвовать в постановлении приговора? 2) охватывается ли содержанием понятия «суд» понятие «суд с участием присяжных заседателей»? Анализ конституционных норм позволяет ответить на эти вопросы отрицательно. Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 Конституции РК суды состоят из постоянных судей. Пункт 6 ст. 7 УПК РК определяет судью как носителя судебной власти; профессионального судью, назначенного или избранного на эту должность в установленном законом порядке. Из этого следует, что приговор может быть постановлен только судьями, правовой статус которых определяют такие признаки, как постоянство и профессионализм. Эти признаки не присущи присяжным заседателям, поскольку они призываются только один раз в год на время рассмотрения уголовного дела (ст. 15 проекта Закона РК «О присяжных заседателях», и они не должны быть судьями (в п./п. 5 ч. 1 ст.10 проекта Закона РК «О присяжных заседателях»). Согласно п. 7-1 ст.7 Законопроекта присяжный заседатель - это гражданин Республики Казахстан, призванный к участию в рассмотрении судом уголовного дела в порядке, установленном УПК РК. Помимо этого, положения Законопроекта, в соответствии с которыми присяжные заседателями наделяются правом участия в постановлении приговора противоречит и п. 32 ст. 7 УПК РК, в соответствии с которым приговор, являясь актом применения уголовно-процессуального права, может приниматься только органом, ведущим уголовный процесс, т.е. в данном случае - судом. III. Внутреннее несовершенство норм Законопроекта. Недостатки и замечания Законопроект внутренне противоречив, целый ряд его положений не только весьма спорен по своему содержанию, но и находится в противоречии как между собой, так и с другим положениям УПК РК. В соответствии с требованиями законодательной техники является недопустимым включать в текст законодательных актов положения, не нашедших единообразного понимания в теории права. Однако в Законопроекте это требование не соблюдено. Замечания по отдельным статьям Законопроекта заключаются в следующем.
О дополнении части первой статьи 25 УПК РК Законопроектом предлагается дополнение следующего содержания: «Присяжный заседатель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом совестью». Представляется, что поскольку на присяжного заседателя в соответствии со ст. 569 Законопроекта возлагается обязанность решать вопросы квалификации и назначения наказания, то руководство одной только совестью для постановления законного и обоснованного приговора недостаточно, необходимо руководствоваться и законом.
Раздел 13 Наименование «Производство дел с участием присяжных заседателей» безграмотно, его следует заменить на «Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей»
Статья 542 Название статьи «Порядок производства дел, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» следует изменить на «Порядок производства по делам…»
Статья 544 Статья 58 «Состав суда» УПК РК воспроизводится в ст. 544 Законопроекта «Состав суда с участием присяжных заседателей». Однако, в соответствии со ст. 19 Закона РК «О нормативных правовых актах» текст статьи (пункта) не должен излагаться повторно в других. Причем, из смысла ст. 544 Законопроекта, в которой указывается: «Суд с участием присяжных заседателей в областном и приравненном к нему суде» можно заключить, что суд с участием присяжных действует и в других судебных звеньях. Поэтому слова «в областном и приравненном к нему суде» следует исключить
Статья 546 Словосочетание «юридические последствия» должно быть заменено на «правовые последствия», так как первое юридически неграмотно.
Глава 58 Наименование главы «Особенности назначения судебного заседания» следует привести в соответствие с терминологией УПК РК и изложить в следующей редакции: «Особенности решения вопроса о назначении главного судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию».
Статья 547 Наименование этой статьи «Назначение судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей» следует привести в соответствии с ее содержанием и изложить в следующей редакции: «Проведение предварительного слушания». Текст статьи также следует изложить в иной редакции: «При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей судья проводит предварительное слушание». Выражение «,…главное судебное разбирательство назначается с проведением предварительного слушания редакции» неверно: предварительное слушание представляет собой отдельный этап самостоятельной стадии уголовного процесса.
Статья 548 В данной статье указывается, что предварительное слушание производится с обязательным участием прокурора. Термин «прокурор» должен быть заменен на «государственный обвинитель», так как, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РК, прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом является государственным обвинителем.
Статья 550 Регламентируя вопросы, связанные с предварительной случайной выборкой кандидатов в присяжные заседатели не указано самое главное - каким образом осуществляется предварительная выборка? Представляется, что в целях обеспечения объективности при производстве такой выборки следовало бы предусмотреть право сторон присутствовать при указанной выборке. Такое участие исключило бы факты выражения сторонами какого-либо сомнения, недоверия по поводу непредвзятости и объективности такой выборки и соответствовало бы требованиям ст. 23 УПК РК
Статья 557 1. В этой статье, а также в ст.ст. 569, 571 авторы законопроекта оперирует понятием «вердикт», «обвинительный и оправдательный вердикт». Вердиктом традиционно как в теории права, так и в практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей единодушно признается дистанцированное от профессионального судьи (профессиональных судей), самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии только присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. Принятие такого самостоятельного решения присяжными заседателями Законопроект не предусматривает. Более того, такого вида решения не предусматривает и УПК РК Действующие уголовно-процессуальное законодательство устанавливает только следующие виды процессуальных решений, которые могут быть приняты по уголовным делам - приговоры, постановления, заключения, представления, санкции (п. 32 ст. 7 УПК РК). В соответствии с этим положением ст. 570 Законопроекта предусматривает только три вида решений, которые могут быть приняты судом: обвинительный приговор, оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дел и однозначно устанавливает, что приговоры составляются судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, важно обратить внимание на то, что процессуальные решения являются актами применения права, а правом их принятия в уголовном судопроизводстве наделяются только органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовным делам. К их числу присяжные не относятся, в связи с чем присяжные заседателями не вправе постановлять приговоры. 2. Предусмотрена возможность замены присяжного заседателя. Но процессуальная процедура не установлена. 3. Сомнительно положение этой же статьи о предоставлении права председательствующего отстранить присяжного, как это указано, в «присутствии сторон». Это положение противоречит ст. 23 УПК РК
Статья 558 Требуется, на мой взгляд, уточнить, что присягу должны приносить как присяжные основного состава, так и запасные. Кроме того, сам текст присяги также требует корректировки. Во-первых, представляется, что слова «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства…» (выделено мной - Г. С.) находятся в противоречии с положениями ст. 562, 563, которые устанавливают, что в присутствии присяжных заседателей не должны упоминаться факты судимости подсудимого, а также исследоваться данные, отрицательно характеризующие подсудимого. Это замечание имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с указанным в ст. 14 проекта Закона РК «О присяжных заседателях» текстом присяги присяжный вправе потребовать, чтобы ему были представлены для ознакомления все доказательства, рассмотренные в суде, в том числе и в его отсутствии. Поэтому, представляется, что этот текст присяги следует после слов «рассмотренные в суде» дополнить словами «с моим участием». Во-вторых, слова «разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести» не соответствуют ст. 569 Законопроекта, так как на разрешение присяжных ставятся вопросы, связанные с квалификацией деяния и наказания, для чего необходимо руководствоваться не только внутренним убеждением и совестью, но и законом.
Статья 559 Не установлено, на каком этапе главного судебного разбирательства присяжному заседателю разъясняются его права, обязанности, ответственность. Представляется, что часть первая этой статьи должна быть дополнена перед словом «председательствующий» словами: «После принятия присяги»
Статья 560 Положения этой статьи находятся в противоречии со ст. 562 Законопроекта, которое выражается в следующем. Ст. 560 Законопроекта относит к компетенции суда с участием присяжных разрешение вопросов, предусмотренных п./п.1-8, 14 ч. 1 ст. 371 УПК РК [является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт); имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность и наказание; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо об отсрочке отбывания уголовного наказания в случаях, предусмотренных ст. 72 и ч.2 ст. 74 УК РК)]. Однако это положение находится в противоречии со ст. 562 Законопроекта, устанавливающей, что государственный обвинитель при оглашении резолютивной части обвинительного заключения, не вправе упоминать о фактах судимости подсудимого. Кроме того, в этой же статье содержится требование о недопустимости исследования с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанных с прежней судимостью подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей. Однако эти данные (т.е. обстоятельства, отягчающие ответственность и наказание подсудимого), относятся к тем вопросам, которые присяжные в соответствии со ст. 560 Законопроекта обязаны разрешить. А правильное разрешение вопросов, указанных в п. 5-8 ч.1 ст. 371 УПК РК напрямую связано с выяснением личности подсудимого, в том числе и с данными о наличии у него прежней судимости, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иными обстоятельствами, которые характеризуют его отрицательно. Вместе с тем, представляется, что вопросы, указанные в ст. 560 Законопроекта не должны разрешаться присяжными, поскольку законное и обоснованное их разрешение требует профессиональных знаний, которыми не обладают присяжные заседатели. Сможет ли присяжный заседатель уяснить, в чем разница между приговором с назначением наказания, освобождением от наказания, отсрочке отбывания наказания? Как можно разъяснить разницу в правовых последствиях каждого из этих приговоров? 2. В данной статье также установлено право председательствующего решить вопрос о признании доказательств недопустимыми; в случае исследования таких доказательств, признать их не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование недействительным. Однако это положение противоречит п. 7 ст. 23, ст. 314 УПК РК в соответствии с которыми суд, «сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Представляется, что в таких случаях, указанное право председателя может быть реализовано только после выяснений мнений сторон.
Статья 561 Данная статья находится в противоречии со ст. 324 УПК РК и ст. 570 Законопроекта. Эти противоречия выражаются в следующем: 1) Согласно этой статьи принятие решения о прекращении уголовного дела отнесено к компетенции только председательствующего. Однако п./п.1 ч.1 ст. 570 принятие решения о прекращении уголовного дела относит к компетенции суда с участием присяжных заседателей. 2) В данной статье указывается, что председательствующий вправе прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 37 УПК РК. Однако, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным только п./п. 3-12 ч. 1 ст. 37 УПК РК. В случае же установления обстоятельств, предусмотренных п./п. 1 и 2 ч.1 ст. 37 УПК РК должен постановляться оправдательный приговор, что четко и однозначно установлено законом в ч. 2 ст. 376 УПК РК.
Статья 562 Положения этой статьи находится в противоречии со ст. 560, с ч. 2 ст. 566, ст. 569, п./п. 3 ч. 1 ст. 570 Законопроекта. Это противоречие выражено в следующем. Ч. 2 ст. 566 Законопроекта устанавливает, что после основного вопроса о виновности подсудимого перед судом с участием присяжных заседателей могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают (т.е. отягчают) или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, а также ставятся на разрешение вопросов, указанных в ст. 560 Законопроекта. Но такие вопросы, как правило, связаны с выяснением личности подсудимого и, в частности о наличии судимости и т.д. Однако ст. 562 устанавливает запрет на исследование доказательств, которые отрицательно характеризуют подсудимого.
Статья 563 Предусмотренная этой нормой регламентация прений не выдерживает критики. Во-первых, как присяжные будут впоследствии в совещательной комнате высказывать свое мнение по поводу квалификации действий подсудимого, если не допускается упоминать сторонами о его прежней судимости? Это положение принципиально, поскольку наличие судимости является в ряде случаев квалифицирующим обстоятельством, которое влияет как на квалификацию деяния, так и на меру наказания.
Статья 567 Обращение председательствующего к присяжным заседателям является неуместным, надуманным. Обращение председателя было бы необходимо, если бы присяжные принимали вердикт самостоятельно без профессиональных судей. В данном случае, зачем председательствующему обращаться к присяжным, если он сам с ними удаляется в совещательную комнату? Тем более что ст. 569 Законопроекта устанавливает: «В совещательной комнате присяжные заседатели вправе получать от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами».
Статья 568-569 1. Объединение в одну коллегию судей-профессионалов и присяжных заседателей при принятии решения по делу представляется не соответствующим п. 2 ст. 75 УПК РК. Как, известно, у судей-профессионалов вследствие наличия у них юридического образования и опыта судейской работы формируется стереотипное профессиональное поведение. Вследствие этого, принятие ими совместно с присяжными заседателями решения по делу неизбежно приведет к тому, что судьи-профессионалы, при обсуждении вопросов в совещательной комнате о виновности, квалификации, меры наказания и др., тем самым вольно или невольно будут навязывать присяжным свое мнение, доводы. И, безусловно, что над присяжными заседателями будет довлеть профессионализм и авторитет профессиональных судей. Объяснение какого-то положения закона присяжным заседателям, скорее всего, будет обосновываться ссылками на конкретные обстоятельствами дела и доказательства. Вследствие этого в подобных случаях не исключено определенное «навязывание» судьями-профессионалами своей точки зрения, а присяжные в такой ситуации вряд ли найдут возражения и, скорее, согласятся с предложенным им объяснением профессионала. 2. Представляется, что вопрос о квалификации и мере наказания должны решаться профессиональными судьями без присяжных заседателей, поскольку правильное разрешение этих вопросов, а также вопросов, предусмотренных п.п. 5-8 и 14 ч. 1 ст. 371 УПК требует профессиональных знаний. Важно учесть также и тот факт, что современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности по уголовным делам. Потому законодатель и устанавливает довольно высокие квалификационные требования к судьям и, в том числе к судьям областного и приравненного к нему суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей: высшее юридическое образование, безупречность репутации, стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, из них, как правило, не менее двух лет судьей и др.[13] Поэтому компетенция присяжных заседателей вряд ли может быть реализована должным образом ввиду отсутствия у них специальных правовых знаний. Тем более, что законное и обоснованное наказание может быть назначено подсудимому только с учетом его личности. В силу же ст. 562 Законопроекта, данные, отрицательно характеризующие подсудимого, присяжным заседателям не представляются, тогда как учет некоторых данных личности подсудимого могут иметь квалифицирующее значение. Традиционно в мировой практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей вопросы факта и вопросы права разрешаются отдельно друг от друга: присяжные заседатели должны принимать решение только по вопросу факта (т.е. виновности подсудимого), вопросы же права (т.е. квалификации содеянного и наказания) - это прерогатива профессиональных судей. Поэтому должно соблюдаться правило: представители народа нужны в суде тогда, когда предметом разбирательства являются доступные для непрофессионального восприятия обстоятельства. Вопросы сугубо правового свойства должны рассматриваться только юристами-профессионалами. Кроме того, представляется, что объединение в одну коллегию профессиональных судей и присяжных заседателей способствует пассивности последних при обсуждении и принятии решения.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |