|
|
|
Кассовый аппарат: а ведь штрафов могло и не быть
Вадим ДЕНИСОВ, юрист компании ТОО "Alser"
Если вы нарушаете правила, вас штрафуют, если соблюдаете - вас облагают налогами. Рональд Рейган, экс-президент США
Продолжая тему, начатую в № 10 о применении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью (далее - ККМ) организациями, осуществляющими денежные расчеты при торговых операциях и оказывающих услуги посредством наличных денег, хотелось бы остановиться на спорных ситуациях, возникающих при толковании отдельных норм налогового и административного законодательства, касающихся порядка применения и использования этих машин. Не секрет, что в Казахстане ежемесячно принимается более 200 нормативно-правовых актов (далее - НПА), но, к сожалению, количество не всегда говорит о качестве принимаемых документов, поскольку имеют место противоречия между действующими правовыми нормами, что создает разногласия при их толковании. В такой ситуации споры о действительном смысле правовой нормы не всегда приводят к единому мнению. В связи с чем упускается возможность осуществления главного правила, преследующего толкование любой нормы права: «interpretacio cessat in Claris» - разъяснение завершается при установлении ясного результата. Особенно не радуют ситуации, когда эти разночтения и разногласия касаются привлечения кого-либо к ответственности, в данном случае административной. Между тем под толкованием правовой нормы следует понимать точное установление ее действительного смысла. Для этого прежде всего следует понимать каждое слово текста правовой нормы так, как оно понимается в обычной литературной речи. Несомненно, что некоторые юридические термины имеют особое, специфическое значение, которое не всегда совпадает с общим пониманием слова. Поэтому на практике очень часто одна и та же правовая норма понимается и разъясняется различными субъектами по-разному, в зависимости от ситуации, и понимается она чаще всего так, как это более удобно для ее интерпретаторов, тем самым подстраивая правовую норму под себя. А в случае если таким толкователем выступает контролирующий либо надзорный орган, его преимущество перед предпринимателем бесспорно. Одной из причин такого преимущества, несомненно, является правовая неграмотность самих предпринимателей, которые в силу различных причин не знакомы с нормами тех или иных законов. Они вынуждены слепо верить тем, кто пришел к ним на проверку, в «надежде», что представители власти должны и обязаны знать действительный смысл закона и что всё происходящее при проверке также будет в рамках закона. Кроме того, немаловажную роль в данном преимуществе играет психологический фактор - элементарная боязнь наших людей всего того, что связано с государственными органами, начиная от повестки в суд и заканчивая теми же налоговыми проверками. «Под напором» и «давлением» предприниматели либо «решают все проблемы на месте» либо, не глядя, подписывают все документы и согласны со всеми нарушениями, которые они якобы совершили, желая поскорее все это закончить. А если и пытаются возражать, то их быстро «успокаивают» нормами закона, где все «ясно и понятно» написано. При этом многие не верят в справедливость нашего закона, считая бесполезным обращаться в вышестоящие органы и суды и искать у них помощи и защиты. Таким образом, конвейер выявления и пресечения всевозможных правонарушений работает исправно. Однако при более детальном анализе свершившихся правосудий понимаешь, что не во всех случаях предприниматели-«правонарушители» были привлечены к административной ответственности на законных основаниях. Вместе с тем хотелось бы отметить, что не всегда в этом могут быть виноваты те же фискальные органы, поскольку неясность и двузначность, не то что в нормах различных НПА, но даже в нормах одного НПА, могут поставить в тупик и «бывалых» знатоков права. Однако рассмотрим несколько ситуаций.
Первая ситуация
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП), зарегистрировавшись в налоговом органе 01.02.2004 г., начинает осуществлять деятельность по реализации канцелярских и хозяйственных товаров, производя расчеты с бюджетом на основе упрощенной декларации. В соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан ИП имеет полное право работать без ККМ в течение 6 месяцев с момента его государственной регистрации в налоговом органе, в данном случае до 31.07.2004 г. Проработав 5 месяцев, ИП решает расширить свою деятельность, арендовав дополнительную площадь. При этом он вынужден временно приостановить свою торговую деятельность, поскольку ему необходимо произвести реконструкцию в обоих арендуемых помещениях. В итоге ремонт затянулся на несколько месяцев. В марте 2005 г. проводится документальная комплексная проверка, по результатам которой налоговый инспектор составляет акт об отсутствии кассового аппарата. Далее выписывается протокол об административном правонарушении по ст. 215, часть 1 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее - КоАП): неприменение ККМ. После чего выносится постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 МРП (19 420 тенге). Объяснения ИП, что он не производил реализацию товаров и не оказывал какие-либо услуги потребителям, работниками НК во внимание не принимаются. Напрасно, поскольку согласно действующему налоговому законодательству Республики Казахстан применение ККМ обязательно для ИП, с момента государственной регистрации которых истекло 6 месяцев и осуществляющих денежные расчеты при торговых операциях либо оказывающих услуги посредством наличных денег, платежных банковских карточек, чеков. Таким образом, законодателем предусмотрено обязательное применение кассовых машин только в случае реализации товаров или оказания услуг потребителям посредством наличности, чего в данном случае не установлено. Кроме того, ст. 215, часть 1 КоАП предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа только в случае продажи товаров или оказания услуг без применения ККМ. Из чего следует, что привлечение ИП к административной ответственности в данном случае является неправомерным, поскольку действующим административным законодательством Республики Казахстан не предусмотрена ответственность только лишь за отсутствие ККМ при условии, что не был установлен сам факт осуществления денежных расчетов при реализации товаров либо оказания услуг посредством наличных денег. А, как известно, никто не может быть подвергнут административному взысканию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КоАП.
Вторая ситуация
ИП все же приобрел ККМ и старается применять ее со всей долей ответственности. Между тем работниками НК проводится налоговая проверка, в ходе которой устанавливается факт применения неисправного кассового аппарата. Об этом также составляется акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 215, часть 1 КоАП (применение неисправной ККМ), и выносится постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП (9 710 тенге). Причиной же «неисправности» кассовой машины и, соответственно, наложения штрафа явилось несоответствие фактического времени со временем, указанным в контрольно-кассовом чеке, выданном покупателю. Чтобы разобраться в данной ситуации, обратимся к постановлению Правительства РК от 18.04.2002 г. № 449 «Об утверждении Правил применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью», где действительно указано, что контрольный чек должен содержать определенные реквизиты, одним из которых является дата и время совершения покупки товаров (работ, услуг). Несомненно, что точная дата и время могут сыграть важную роль при обмене, либо возврате товара потребителем. Однако в тех же Правилах указывается, в каких случаях машина считается неисправной. Если: 1) не печатает, печатает неразборчиво или реквизиты на контрольном чеке печатаются не полностью; 2) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной памяти, необходимые для осуществления контроля налоговыми органами; 3) в ней отсутствует контрольная или чековая лента; 4) отсутствует или повреждена пломба налогового органа; 5) отсутствует маркировка завода-изготовителя. Таким образом, приведен исчерпывающий перечень неисправностей ККМ, куда не входит такое понятие, как «неточность либо несоответствие фактического времени со временем, указанным в контрольно-кассовом чеке». Из чего можно сделать вывод, что и в данном случае наложение административного взыскания на ИП не является правомерным, поскольку работники налогового органа не приняли во внимание правовую норму, определяющую порядок применения ККМ, а вместо этого «выдумали» свою неисправность, не закрепленную законом. Вместе с тем очень часто сами ИП понимают законы по-своему, иногда не предполагая, что законы могут меняться, прекращать свое действие, а вместо утративших силу НПА в действие могут вступать новые.
Третья ситуация
ИП с давних времен занимается реализацией одежды. При этом имеет несколько торговых точек, в которых работают его наемные работники. На все торговые точки предпринимателем приобретены кассовые аппараты. Однако при проведении налоговой проверки в одной из торговых точек выявлен факт неприменения ККМ при реализации товара одним из работников предпринимателя. В результате чего на ИП составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 215, часть 1 КоАП. В свою очередь ИП отказывается подписывать протокол, мотивируя это тем, что правонарушение совершено не им, а его работником, который и должен нести всю полноту ответственности за совершение данного деяния. При этом ИП ссылается на некий закон, где якобы закреплена эта норма. Разбирая данную ситуацию, можно предположить, что «неким законом» мог выступать КоАП КазССР, где действительно закреплялась норма, в соответствии с которой за невыдачу кассового чека покупателю (клиенту) к административной ответственности привлекалось лицо, обслужившее покупателя (клиента), т.е. продавец либо кассир. Однако вышеуказанный НПА перестал действовать с 30.01.2001 г. Ныне действующий же КоАП закрепляет, что законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса, а все иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс. Таким образом, ссылки ИП на существование «некоего закона» не являются основательными, поскольку административная ответственность за нарушение порядка применения кассовых машин предусмотрена только ныне действующим КоАП: ст. 215, где указано, что за неприменение ККМ к ответственности привлекаются только ИП и должностные лица. Вместе с тем наемные работники предпринимателя (продавцы, кассиры) не могут считаться должностными лицами, поскольку тот же КоАП определяет, что административную ответственность, как должностные лица, несут руководители и др. работники, выполняющие управленческие функции. Из чего следует, что привлечение ИП к административной ответственности в данном случае является правомерным. Иногда затруднения могут возникнуть в определении точного смысла нормы, подлежащей применению, при выявлении противоречий между двумя или несколькими действующими правовыми нормами, по-разному регулирующими один и тот же вопрос. Здесь возможны несколько способов их решения: 1) при наличии противоречий в нормах НПА разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня, независимо от других обстоятельств; 2) нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений; 3) при наличии противоречий в нормах НПА одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие. Вместе с тем законом не предусмотрено, каким образом поступать, если имеют место противоречия между нормами одного НПА. Примером таких противоречий может служить Кодекс РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). Его отдельные нормы не приведены в соответствие как между собой, так и с нормами других НПА РК, в частности, с нормами КоАП. Да, несомненно, что Налоговый кодекс за время его существования претерпел существенные изменения и дополнения, кроме того, приведены в соответствие некоторые из его норм. Прежде всего это нормы, касающиеся способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства и мер принудительного взыскания налоговой задолженности налогоплательщика и многие другие. Однако, несмотря на все принятые меры, Налоговый кодекс не достиг пока желаемого совершенства, и многие из его норм так и остаются недоработанными и не состыкованными между собой. Одним из примеров таких «несостыковок» являются нормы, касающиеся порядка применения кассовых машин. Попытаемся разобрать их на конкретном примере.
Четвертая ситуация
При проведении налоговой проверки выявлен факт нарушения ИП порядка применения ККМ при реализации товара потребителю. В связи с чем работниками НК был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 215 КоАП. После чего было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП (9 710 тенге). Таким образом, можно считать, что правосудие свершилось и виновное лицо наказано по всей строгости закона. Однако, анализируя данную ситуацию, приходишь к выводу, что пока еще рано ставить точку в этой истории, поскольку на свет пролилась маленькая сомнительная деталь, поставившая под вопрос правомерность привлечения ИП к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что при проведении налоговой проверки выявлено нарушение, выразившееся в невыдаче ИП контрольного чека на руки покупателю при применении ККМ. Сомнительной же здесь является фраза «в невыдаче… на руки покупателю». И вот по каким основаниям: пп. 5 п. 1 ст. 12 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан проводить денежные расчеты с потребителями, осуществляемые при торговых операциях или оказании услуг посредством наличных денег, платежных банковских карточек, чеков, с обязательным применением ККМ и выдачей контрольного чека на руки потребителю. Вместе с тем п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 547 Налогового кодекса закреплены нормы, касающиеся только выдачи контрольного чека, без указания на «выдачу контрольного чека на руки потребителю». Казалось бы, зачем делать акцент на такой «мелочи» и придавать ей такое значение? Однако на практике двоякое толкование таких «мелочей» приводит к наложению не совсем «мелочных» штрафов на предпринимателей. Вместе с тем остается неясным вопрос, какая же все-таки из приведенных выше норм Налогового кодекса является приоритетной? И что в данном случае можно считать невыдачей контрольного чека потребителю? Чтобы попытаться ответить на данный вопрос, возьмем, к примеру, обычную ситуацию. Каждый из нас, ежедневно посещая магазины и совершая покупки, сталкивается с применением (либо неприменением) ККМ. Что при этом делает продавец? Чаще всего он кладет контрольный чек на прилавок вместе с товаром и денежной сдачей, что является разумным. Если же толковать пп. 5 п. 1 ст. 12 Налогового кодекса в соответствии с буквальным значением каждого слова (как это установлено Гражданским кодексом РК), то каждый продавец при реализации товара обязан требовать от покупателя принять кассовый чек на руки. Это в свою очередь противоречит элементарным правилам этики и уважения к клиенту. Из чего следует, что постановка фразы «выдача контрольного чека на руки покупателю» является абсурдной. В связи с этим необходимо исключить слова «на руки» из нормы Налогового кодекса для устранения возникающих противоречий. Кроме того, свою ясность в данном вопросе вносит частью 2 ст. 215 КоАП, где указано, что административная ответственность наступает за невыдачу налогоплательщиком при применении ККМ кассового чека покупателю за товар (работу, услугу), т.е. КоАП не предусматривает выдачу чека на руки покупателю. Таким образом, если основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась невыдача контрольного чека на руки покупателю, при условии, что чек был пробит и выдан продавцом, например, на прилавок магазина, то привлечение ИП к ответственности в данном случае является неправомерным. Подводя итоги вышеизложенного, хотелось бы отметить следующее: в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан органы налоговой службы обязаны налагать на налогоплательщика административные штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП. Однако анализ административной практики показывает, что не во всех случаях привлечение фискальными органами ИП к ответственности происходит в рамках закона и в предусмотренных законом случаях. Причиной тому могут служить несколько обстоятельств: 1. Недостаточная правовая грамотность работников фискальных органов, не всегда руководствующихся необходимыми законодательными актами либо не вникающих в тонкости правовых норм, подлежащих применению. 2. Имеющие место противоречия и двоякое толкование правовых норм, приводящие к неверным истолкованиям и вольным трактовкам этих самых норм, которые в свою очередь порой даже искажают действительный смысл тех или иных законодательных установлений, что недопустимо. В первом случае проблему могут и должны решить только сами фискальные органы. Например, путем проведения всевозможных правовых учеб и семинаров, на которых будет возможным разобрать и уяснить тот или иной законодательный акт, а также поднять и совместно обсудить возникающие в процессе работы спорные ситуации. Тем самым повышаются профессиональные навыки и правовые знания среди своих работников, выступающих прежде всего представителями власти. Для решения второй проблемы необходимо уточнить и привести в соответствие правовые нормы, в которых имеются противоречия и недоработки, в частности, в нормах Налогового кодекса. Несомненно, чтобы решить обе проблемы, необходимо провести колоссальную и кропотливую работу, в процессе которой не избежать всевозможных трудностей и форс-мажорных обстоятельств, однако, как известно, «дорогу осилит идущий».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |