«ДЕ-ЮРЕ»: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны

13.04.2006

«ДЕ-ЮРЕ»: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны

Виталий ВОРОНОВ

Пытался, нет, даже старался остаться в стороне от дачи оценок разгоревшемуся конфликту в недрах и окрестностях судебной власти. Хотя именно со стороны, как говорит народная мудрость, виднее. Тем более что «моя хата» не совсем с краю, поскольку адвокатская профессия неразрывно связана с судопроизводством и является его составной частью. Пусть и не самой важной.

Хотя... В одной газете совершенно случайно натолкнулся на объявление: «Все виды юридических услуг, в том числе помощь в судебных процессах по хозяйственным спорам». И дальше: «ГАРАНТИЯ 100%». То есть в Алматы появилась какая-то загадочная контора, готовая опровергнуть тезис Остапа Бендера о том, что гарантию не дает даже страховой полис, и обеспечить выигрыши всех судебных хозяйственных споров на всей территории страны. Телефончик? Пожалуйста: 8 (3272) 37-37-23. Хотя сразу сделаю оговорку, что ответственности за содержание рекламного объявления реальному положению дел не несу. За что купил газету, за то и продаю...

Теперь вновь о скандале на властном судейском Олимпе.

Думается, что если каждый из нас задал бы себе вопрос: насколько прав председатель Высшего судебного совета страны Максут Нарикбаев, заявивший, что в «судах без денег делать нечего», то подавляющее большинство соотечественников, равно как и попадавших в наши суды иностранцев, согласилось бы с подобным утверждением. Хотя укажите, пожалуйста, место, где сейчас вообще чего-нибудь можно добиться без денег! Халявы нет, она есть только для тех, кто эти деньги и берет. Причем даже не за то, чтобы что-нибудь сделать, а за то, чтобы не мешать и не создавать препятствий реально ракботающим людям и предприятиям. В старину это называлось «лихоимством». Разве не примером лихоимства являются ставшие повседневностью угрозы со стороны прокуроров принести протест на решение или приговор суда, если выигравшая спор сторона не желает «отметиться»? А угрозы гаишников поставить автомашину на штрафстоянку или забрать права только за не пристегнутый ремень безопасности? А наезды налоговиков, финполицейских, других чиновников, наделенных властными подномочиями?

Конечно, это вовсе не оправдывает ни откровенного судейского произвола, ни ущемлений прав граждан в судах. Обращает на себя внимание еще и то обстоятельство, что предпринята плохо замаскированная попытка обвинить во всех грехах судебной системы действующего председателя Верховного суда Кайрата Мами. Особенно в плане проводимой им кадровой политики. Прав был, однако, Иосиф Виссарионович Сталин со своим: «Кадры решают все!». С другой стороны - ему же приписывают и выражение «Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы».

Тем не менее меня кроме перманентно возникающей «возни» вокруг поста руководителя судебной власти в стране волнуют и другие, куда менее глобальные проблемы.

Например, как так получилось, что с наступлением текущего года для граждан, чьи права «потянут» в оценке меньше чем на 5000 МРП, правосудие закончится на уровне областного суда? Ну ладно, суды здесь трудно в чем-то обвинить. Парламент принял такой закон. Какой парламент, такие и законы...

А вот другой пример. 9 января президент подписал принятый опять же парламентом Закон «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан», уже вступивший в силу. В статье 18 закона говорится, что «амнистия не применяется в случае, если лицо, в отношении которого она может быть применена, против этого возражает».

Закон дает полный перечень оснований и статей, подпадающих под применение амнистии, причем без каких-либо предварительных условий. Вообще-то, если объяснять «на пальцах», то применение амнистии означает, что человек впервые совершил не тяжкое преступление, но государство его «прощает» и не применяет к нему наказание либо проявляет своего рода гуманность, сокращая сроки отбывания наказания лицам, находящимся в местах не столь отдаленных. И все.

Одно основание, когда амнистия не применяется без вынесения обвинительного приговора суда: если против этого возражает обвиняемый или подсудимый. Он может сказать, что не признает себя виновным ни в чем, но против применения к нему амнистии ничего не имеет, так как, например, устал сидеть в СИЗО, болеет, соскучился по жене и детям. Непринципиально! Главное, что ОН НЕ ВОЗРАЖАЕТ. И этот подход, зафиксированный в законе, я считаю правильным. В советское время в законах об амнистии непременно содержалось требование, чтобы лицо, к которому она применялась, обязательно признавало свою вину в содеянном. Признался, а еще лучше, если признался даже в том, чего не совершал, - получи амнистию. Не признался, парься дальше на нарах, тем более что оправдательные приговоры в практике судов были крайне редки. Лучше было не выпендриваться, ведь тогда стопроцентной гарантии никто не давал...

Исполнение названного закона об амнистии тоже было начато с учетом подобных аргументов без обязательного признания вины.

И вдруг 21 марта 2006 года в «Казахстанской правде» появляется текст нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №2 «О внесении изменения в нормативное постановление Верховного суда РК №19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре». В пункте 1 названного постановления читаю: «Под согласием подсудимого (на применение амнистии. - Авт.) понимается полное признание им предъявленного обвинения».

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Здрастьте, товарищ Вышинский! Опять царицей доказательств становится признание вины? А за признанием вины следует ждать уже бесспорного гражданского иска?

Ведь в ЗАКОНЕ об амнистии об этом не говорится ни слова. Там речь идет только о согласии-несогласии на применение амнистии, без указания причин. Никто не обязан доказывать свою невиновность (это уже из Конституции), и, если не хочет, то как его можно заставить это делать? Ведь за непризнанием вины следует именно это.

Тем более с учетом «рисков», существующих в системе нашего правосудия, о которых поведал не я, а самые высокопоставленные функционеры судебной власти.