| ||||||||||||||||||||
|
|
|
11.05.2006 Рекомендации
Участники “круглого стола” констатируют, что существующая практика договорных отношений (точнее - отсутствие таковых) между поставщиками коммунальных услуг и потребителями не соответствует действующему законодательству, несовершенна и требует изменения на нормотворческом, организационном и практическом уровнях. Согласно Гражданскому Кодексу (статья 387), отношения между городскими коммунальными предприятиями и потребителями должны фиксироваться в форме Публичного договора, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары (работы, услуги) не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяется пункт 4 статьи 399 ГК, гласящий: Если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, не обоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор. Наконец, уже упомянутая статья 387 (пункт 4) устанавливает: В случаях, предусмотренных законодательными актами, Правительство РК может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). В соответствии с перечисленными нормами Гражданского Кодекса, Законом РК “О естественных монополиях”, статьей “Обязанности субъекта естественной монополии” предусмотрена и такая обязанность: …заключать в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РК, индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ). Однако Правительство утвердило типовые договоры лишь в ноябре 2003 года, тогда как к этому времени на местах уже установилась практика, согласно которой потребителям приходилось “присоединяться” к публичным договорам, разрабатываемым, в одностороннем порядке, самими коммунальными поставщиками, и исходящими, преимущественно, из их собственных интересов. Эти договоры “вступали в силу” после их публикации в соответствующих местных СМИ. В частности, в Алматы такая практика была одобрена “Решением” акима Храпунова В.В. от 20 ноября 1999 года. Тем не менее, даже и такая односторонняя договорная практика позволяла организациям потребителей, в отдельных случаях, отстаивать свои интересы. Так, нескольким КСК г. Алматы в прошедшие годы удалось по суду истребовать с поставщиков тепла суммы переплат в связи с более теплыми по сравнению с запланированными в тарифах зимами. В данном случае принципиально то, что только наличие со стороны Потребителя уполномоченного представителя интересов жильцов всего многоквартирного дома-кондоминиума, или даже объединенных в КСК многих домов, позволяет данной Стороне публичного договора профессионально отстаивать свои консолидированные интересы. Тогда как в случае заключения отдельных публичных договоров между коммунальным монополистом и массой всех потребителей “россыпью” такой возможности абоненты фактически лишаются. Не исключено, что именно нежелание городских коммунальных служб “партнерствовать” с организованными Потребителями и привело к разрушению (пусть и несовершенной) практики публичных договоров. Этому же способствовало и несовершенство внутренней структуры КСК. В силу пробелов в жилищном законодательстве, их руководство, не имея должной опоры среди массы жителей входящих в них кондоминиумов, оказались легко уязвимыми как перед городскими коммунальными предприятиями-монополистами, так и стоящими на той же стороне городскими властями. Утверждение Правительством “типовых договоров на предоставляемые услуги (товары, работы), относящиеся к сфере естественной монополии”, не нормализовало, а только усугубило ситуацию. Поскольку среди этих договоров, общим числом 14 наименований, включая такие, как … на оказание услуг аэронавигации, морского порта, аэропортов, на услуги по транспортировке нефти, по хранению природного газа и его транспортировке, на поставки газа через групповые резервуарные установки, на оказание услуг по технической диспетчеризации отпуска в сеть электрической энергии, по передаче электрической энергии по сетям межрегионального уровня,…не оказалось необходимого и достаточного пакета именно для абонентских потребительских договоров на получение основных услуг коммунального снабжения. Так, среди утвержденных договоров только три (водопровод-канализация, тепло- и электроснабжение) относятся к требуемому виду, причем и они по своему содержанию годятся скорее для типизации договорных отношений между производящей и транспортирующей организациями, нежели между Поставщиком и конкретным Абонентом. Со своей стороны, аким Алматы Тасмагамбетов И.Н., по представлению городского управления юстиции, указавшего на несоответствие “Решения” прежнего акима нормам Гражданского Кодекса, признал его утратившим силу. После чего в городе Алматы установился … договорной вакуум: Вначале возобладала изначально непродуктивная идея об исключении из платежного процесса консолидированных плательщиков - КСК и целесообразности перехода к индивидуальным платежным отношениям “россыпью”, при которых каждая отдельная квартира-потребитель оказывалась перед необходимостью вступать в “договорные” отношения непосредственно с крупными коммунальными поставщиками. Однако и такая договорная компания не была проведена. В итоге прежняя - не совершенная и не вполне законная практика по факту распалась, новая, - соответствующая Закону, интересам и правам Потребителя - не создана. В этой связи Алматинская общественная Антимонопольная комиссия решительно высказывается в пользу восстановления роли КСК, как консолидированных договорных партнеров в отношениях с поставщиками коммунальных услуг. При том обязательном условии, что внутренняя структура КСК должна быть упорядочена для обеспечения “прозрачности” и подотчетности перед жильцами их избираемых руководящих органов. Одновременно АОАК считает необходимым: 1. Обратиться к Правительству РК (Агентству по регулированию естественных монополий и защите конкуренции) с вопросом о необходимости переработки и дополнения пакета типовых договоров, имея ввиду их разработку на все виды коммунальных услуг, осуществляемые в условиях естественной монополии, и учитывающие в полной мере, законные интересы потребителей. 2. Обратиться к акимату Алматы и городскому управлению АРЕМ на предмет принятия с их стороны законных мер по разработке рекомендательных образцовых публичных договоров, опубликовать их в СМИ для обсуждения, после чего организовать процесс добровольного двустороннего подписания таких договоров между поставщиками и потребителями. 3. Информировать вышеуказанные инстанции о готовности Алматинской Общественной Антимонопольной комиссии, со своей стороны, подключиться к разработке образцов публичных договоров, удовлетворяющих взаимным интересам как поставщиков, так и потребителей. Председатель АОАК П. Своик
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |