Ценности, проверенные жизнью (А. Котов)

30.08.2006

Ценности, проверенные жизнью

Политическая модернизация, выдвинутая Президентом страны в качестве «важнейшей составляющей конкурентоспособности Казахстана», невозможна без отлаженного механизма разделения властей, закрепленного в Основном законе. Поэтому система построения высших органов государственной власти, надежность ее конструкции приобретают особую значимость. Именно гармоничное распределение полномочий, делегированных народом, способно обеспечить единство и устойчивость государственного развития. Своим мнением по данному вопросу поделился доктор юридических наук, один из разработчиков Конституции 1995 года, эксперт Госкомиссии по разработке и конкретизации демократических реформ Анатолий КОТОВ.

Республиканские ценности, проверенные жизнью, и идеалы правового государства, закрепленные в Конституции, требуют эффективной, сбалансированной модели разделения властей. Исторический опыт показывает, насколько трудно последовательно реализовать этот принцип. На мой взгляд, идея формирования Правительства с учетом партийного большинства в Парламенте может стать фундаментальной в конструктиве политической модернизации.

Она предполагает не только усиление контрольного потенциала законодательной власти и повышение ответственности перед ней власти исполнительной, но также влечет неизбежное перераспределение объема конституционных прерогатив между Главой государства и Премьер-Министром. Центром притяжения политических интересов и устремлений должны стать сбалансированные отношения «сотрудничества-соперничества» Парламента и Правительства при реальной независимости судебной власти.

Дело в том, что Конституция и действительность чаще всего соотносятся как должное и сущее. Назначение Премьер-Министра Правительства с учетом соотношения политических сил в Парламенте Глава государства может производить и без изменения конституционных норм, тем более что сегодня он делает это «с согласия Парламента».

А чтобы политическая традиция формирования Правительства по принципу партийного большинства в высшем законодательном органе стала действительностью, необходимо зафиксировать ее в положениях Конституции как адекватную обязанность Президента.

При увеличении численности Мажилиса адекватно количеству населения страны, думаю, следует сочетать мажоритарные и пропорциональные начала, заложенные в действующей Конституции. Однако теперь это необходимо — на паритетной основе как для голосования за кандидатов по партийным спискам, так и по одномандатным избирательным округам.

В дальнейшем при легитимизации в конституционно-правовом пространстве авторитетных альтернативных политических партий на общих принципах сохранения основ конституционного строя и пропорциональном увеличении численности депутатов Мажилиса государственная система приобретет больший динамизм и гибкость.

Сенат, полагаю, должен быть свободен от партийной фракционности. Хотя представительство в нем регионов не может исключить принадлежность или симпатии отдельных сенаторов к той или иной политической партии, однако голосовать они должны свободно, не будучи связанными узами партийной дисциплины. Целостность государства и взаимосвязь интересов регионов — высший смысл сенаторства.

В пункте 6 статьи 61 Конституции закреплена необходимость получения Парламентом «положительного» заключения Правительства на инициируемые проекты законов, которые влекут сокращение доходов и увеличение расходов республиканского бюджета. Для усиления роли органа народного представительства и его ответственности перед электоратом необходимо смягчить данный императив.

Поскольку однозначный характер такого заключения не только ограничивает законодательные инициативы депутатов и согласительные процедуры между Парламентом и Правительством. В известных случаях это препятствует разработке и своевременному приведению законодательства в соответствие с нормами Конституции. В данном случае речь идет о нормах, связанных с трудовыми и социальными гарантиями, местным самоуправлением.

Что же касается законодательной власти, то она должна быть сильной, чтобы обеспечивать социальный консенсус и ответственность Правительства перед народом, но не избыточно всемогущей, чтобы вмешиваться в правосудие и подменять управление.

Судебная власть не издает нормативные правовые акты, но, разрешая споры на основе Конституции и законов, выполняет также и правотворческую роль, формирует в обществе состояние законности и отношение граждан к правопорядку.

В этой связи административное судопроизводство должно найти, полагаю, структурное и процессуальное завершение в форме административной коллегии Верховного суда и в принятии административно-процессуального кодекса. Тем самым будет обеспечена возможность пересмотра судебных решений по административным делам в вышестоящих инстанциях и усилен высший судебный контроль за актами и действиями исполнительно-распорядительных органов.

Независимость судебной власти определяется ее полнотой, то есть достаточностью правовых возможностей действовать соответственно своему конституционному предназначению, и ее единством, то есть легальным охватом всех споров и дел, возникающих на основе и по поводу соблюдения и исполнения норм Конституции.

Оценка реального соответствия практики применения ведомственных и правительственных актов положениям и нормам Конституции не относится к компетенции органа конституционного контроля, который осуществляет неисковое рассмотрение лишь формально-юридической стороны обращений. Единство судебной власти по действующей Конституции предполагает, на мой взгляд, осуществление высшей инстанцией этой власти конституционного правосудия.

В целом же критериями приемлемости любых изменений в Конституции 1995 года должны быть демократизм и светскость государства Казахстан, управляемость социальными процессами в интересах каждого казахстанца жить и трудиться в условиях ненасилия и благополучия.

Записала

Татьяна БРЕДИХИНА