| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Почему истец зависит от ответчика
Для судей не секрет, что нефтяным и нефтеперерабатывающим компаниям экономически выгоднее отделаться несколькими миллионами тенге штрафа за нарушение законодательства об охране окружающей среды, чем разрабатывать, а затем еще утруждать себя строительством дорогостоящих сооружений по утилизации попутного газа, других продуктов, загрязняющих природу. Как судья-практик я хотел бы обратить внимание на следующие проблемы в применении экологического законодательства. В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса штрафы, пеня, санкции, взыскания являются неналоговыми поступлениями и зачисляются в республиканский бюджет. И только согласно ст. 47 Бюджетного кодекса плата за загрязнение окружающей среды, в том числе сверх установленных лимитов, является налоговым поступлением в областной бюджет. Однако и эти средства не остаются здесь. Например, по нашей области в прошлом году фактически в бюджет поступило 4 546 220 000 тенге, или 141% от плана платежей за загрязнение окружающей среды. Но из местного бюджета за этот же период выделено на природоохранные мероприятия всего 357 870 000 тенге. Простая арифметика показывает, что это чуть больше одной десятой поступлений. Полагаю, что назрел вопрос о внесении изменений в Бюджетный кодекс, Закон «Об охране окружающей среды». Необходимо предусмотреть категорический запрет на нецелевое изъятие из бюджета средств, поступивших за загрязнение окружающей среды, и возложить на органы исполнительной власти обязанность по расходованию этих средств исключительно на улучшение экологической ситуации в регионе. В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» должностные лица областных территориальных управлений охраны окружающей среды имеют полномочия на запрет или приостановление деятельности субъекта малого предпринимательства на срок до 3 дней с обязательным предъявлением в указанный срок искового заявления в суд. Они имеют также полномочия на внесение в соответствующие финансово-кредитные учреждения предписаний о прекращении финансирования строительства и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемых с нарушением экологических требований. Но на практике эти полномочия они используют крайне редко из-за того, что в случае отказа судом в удовлетворения их исковых заявлений они остаются перед фактом полного возмещения этим юридическим лицам убытка, связанного с необоснованным приостановлением, запрещением или прекращением их финансирования. Может быть, настало время вводить в законодательство нормы, предусматривающие щадящие условия для деятельности этого уполномоченного органа? Следует также разработать механизм быстрого реагирования уполномоченного органа на возникшие экологические ситуации с целью оперативной подачи в суд заявления о приостановлении хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, допустившего загрязнение окружающей среды. Здесь уместно сказать о качестве исков, предъявляемых в суды. Немаловажным и заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что доказательная база истца преимущественно строится на отчетных данных самого ответчика. Вместе с тем, согласно действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РК от 22.12.2000 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» наряду с актами проверок доказательствами по делу могут быть также замеры, результаты лабораторных анализов, экспертиз. Отсутствие таких доказательств, по мнению представителей территориального управления охраны окружающей среды, объясняется ненадлежащим техническим оснащением и оборудованием уполномоченного органа. Еще один важный вопрос: у нас месяцами, а то и годами, не выносится решений, так как нет порядка определения и исчисления размера ущерба, причиненного природной среде. Вот конкретный пример. Атырауское областное территориальное управление охраны окружающей среды в декабре 2003 г. подало исковое заявление в Атырауский Областной суд о взыскании с компании «Аджип ККО» ущерба в размере 15 077 295 тенге за загрязнение окружающей среды сверх установленной нормы. Ущерб был установлен по результатам анализов проб морской воды. В ходе рассмотрения дела истец был вынужден отозвать свой иск, поскольку примененная при подсчете размера ущерба методика на основании «Временного порядка...» разработана не для данного случая. В указанном нормативном акте нет положения, по которому можно рассчитать размер ущерба по результатам проб морской воды. В связи с поданным заявлением об отзыве суд оставил иск без рассмотрения. Таким образом, ущерб окружающей среде не был возмещен. 31 мая т.г. с принятием «Правил установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды» Временное положение признано утратившим силу. Но конкретной методики по морской воде нет до сих пор. Скажу об еще одной проблеме. Многие ведомственные акты все еще не прошли процедуру государственной регистрации в установленном порядке, поэтому их невыполнение не влечет правовых последствий. Сегодня государство должно принять меры к тому, чтобы природопользователь стремился как можно меньше платить за загрязнение окружающей среды, а больше использовал свой доход на внедрение новых технологий, снижающих объемы выбросов вредных веществ, вел производственный контроль и мониторинг окружающей среды.
Бектас Бекназаров, председатель Атырауского областного суда
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |