Реформа Института законодательства: насущная необходимость или прихоть руководства? (С.В. Скрябин, директор Института законодательства Республики Казахстан)

Реформа Института законодательства:
насущная необходимость или прихоть руководства?

С.В. Скрябин, директор Института законодательства Республики Казахстан

- Сергей Васильевич, расскажите коротко о себе?

- У меня довольно типичная биография. Родился в 1968 году в России. Практически сразу мои родители переехали в Кустанайскую область. Поэтому вся моя сознательная жизнь прошла в Казахстане. Здесь я закончил среднюю школу, работал на заводе, призвался в армию, поступил на юридический факультет КазГУ, который закончил с отличием в 1994 году. После окончания университета началась моя профессиональная, большей частью научно-педагогическая деятельность. До недавнего времени преподавание было главной частью моей жизни. Юридической практикой занимался от случая к случаю.

- А сейчас?

- А сейчас наоборот. Юридической практики в моей жизни стало больше, а вот преподавание практически сошло на нет. Этому обстоятельству есть несколько причин. Основной из них является определенная усталость от многочисленных реформ, которые происходят в сфере высшего образования. А последние изменения, связанные с переходом на «кредитную» систему подготовки кадров и чрезмерная коммерциализация высшей школы окончательно утвердили меня в необходимости смены рода деятельности. Есть определенное правило, которому я стараюсь следовать: если не можешь изменить ситуацию, то либо следуй установленным порядкам, либо меняй свою жизнь.

- Ну вот Вы и изменили ее резко… И уехали в Астану. А как семья?

- У меня вполне обычная семья: жена и двое дочерей. К тому же за последнее десятилетие мы переезжали неоднократно. Мне уже доводилось работать в Актобе, потом в Астане, потом опять вернулись в Алматы… И вот теперь новые изменения. Действительно, в настоящее время живу между двумя городами: семья находится в Алматы, а я живу и работаю в Астане. Большую часть забот об их воспитании супруга взяла на себя, за что я ей очень благодарен. С другой стороны, я, как отец, чувствую то, что я еще недостаточно сделал для них. Но искренне надеюсь, что в ближайшей перспективе я смогу перевести их в столицу и все нормализуется…

- Ну а кто были Вашими учителями?

- О, это ряд прекраснейших ученых и педагогов бывшего юридического факультета КазГУ: Ю.Г. Басин, А.Г. Диденко, Г.Ф. Поленов, Л.В. Дюков, А.К. Мухтарова, В.В. Мамонов, М.А. Сарсенбаев и многие другие. Это те люди, которым я обязан тем, что имею сегодня. Несмотря на свою специализацию (у меня при поступлении она была определена, как следственно-криминалистическая), я стал заниматься гражданским правом: участвовал в работе студенческого научного кружка, писал курсовые, а в последствии и дипломную работу, именно по кафедре гражданского права.

- А почему именно гражданским правом?

- Трудно однозначно сказать. В гражданском праве есть нечто завораживающее: логичность большинства конструкций, тонкость анализа практических ситуаций, красивый язык, в ряде случаев доступный только профессионалам. Кроме того, немаловажную роль в этом сыграли представители этой науки, те, кто нам преподавал гражданское право. Нашей группе повезло, т.к. в течение 2-х лет обучения гражданское право, лекционные и практические занятия по этому предмету вел А.Г. Диденко. Иногда его заменяли другие преподаватели кафедры. Так образом мы смогли познакомиться практически со всеми. Поэтому интерес к гражданскому праву, помимо прочего, наверняка был обусловлен интеллектуальными, да и просто человеческими качествами тех, кто работал в то время на кафедре.

Именно тогда, еще в студенческие годы, у меня возник интерес к изучению проблем права собственности. Со временем эта тематика расширилась. В настоящее время она затрагивает и иные вещные права (вещные права на чужие вещи), которые до сих пор слабо изучены в казахстанской цивилистической науке. Именно эти проблемы стали главной сферой моих изысканий, большая часть которых была положена в основу кандидатской диссертации. Конечно, в цивилистике существует масса других, не менее интересных тем. И моя деятельность не ограничилась только вещными правами. Проходилось заниматься и другими проблемами. Например, общими положениями гражданского права, юридическими лицами, договорным правом и отдельными видами обязательств. Но проблема вещного права, как я думаю, останется главным направлением моих научных изысканий еще долгое время.

- Итак, Вас пригласили возглавить республиканский институт законодательства. Несмотря на всю актуальность его создания, до сегодняшнего дня юридическая общественность страны мало что знает о его работе… В чем дело? Давайте разберемся, чем все - таки была вызвана необходимость его создания?

- Основной целью Института, начиная с 1993 года и по настоящее время, было содействие реализации правотворческой функции государства.

История Института законодательства Республики Казахстан началась в 1993 году. Именно в то время был принят Указ Президента Республики Казахстан № 1228 «О мерах по повышению эффективности правовой реформы в Республике Казахстан». За свою историю Институт неоднократно преобразовывался, менялись руководители, цели и задачи, стоящие перед ним. Я как-то подсчитал и выяснил, что являюсь шестым руководителем Института со дня его основания.

Напомню, что в начале девяностых годов процесс законотворчества в молодой независимой Республике Казахстан стартовал практически с нуля. Продолжали действовать законы недавно распавшегося Союза ССР и Казахской ССР, которые разрабатывались и принимались в условиях, когда о рыночной экономике и независимости республик никто и не помышлял. Новые законы должны были стать основой формирования нового стиля мышления, нового способа существования человека, предприятия, страны, нового стиля жизни всего общества. Необходимость резкой активизации правовой реформы витала в воздухе. Требовался орган, который мог бы упорядочить многочисленные законодательные инициативы, оценить их суть и качество с точки зрения реальных потребностей общества и академической науки, привести их «к единому знаменателю». Именно таковым должен был стать, но, к сожалению, так и не стал Институт законодательства.

Возвращаясь к началу образования Института хочу заметить, что Указ Президента Республики Казахстан 1993 года наделил его функциями научного и практического обеспечения законопроектных работ, проведения правовых и криминологических экспертиз проектов нормативных правовых актов, а также прогнозирования эффективности принимаемых законов. Для подтверждения значимости, которая придавалась вновь создаваемому Институту, важно отметить, что данным Указом предполагалось распространить на сотрудников Института соответствующие льготы, предусмотренные для работников Национальной академии наук Республики Казахстан.

В 1998 году Постановлением Правительства Республики Казахстан Научно-исследовательский институт законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан был упразднен, а на его базе было создано государственное учреждение - Институт законодательства. Несмотря на то, что ведомственная подчиненность Института была неопределенной, он продолжал в организационном плане находиться при Минюсте.

Затем в 2000 году государственное учреждение «Институт законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Институт законодательства Республики Казахстан» со 100-процентным участием государства в уставном капитале. При этом только в марте 2004 г. Институт восстановил статус научного учреждения, аккредитованного Министерством образования и науки Республики Казахстан.

В настоящее время Институт, следуя императивным предписаниям Закона «Об акционерных обществах», преобразовался в ТОО, однако процедура реорганизации затянулась и до сих пор не определен уполномоченный государственный орган, сформированы не все органы управления Институтом, предусмотренные его уставом. По «старинке» функции уполномоченного органа продолжает осуществлять Минюст.

- А каков действующий и предполагаемый механизм функционирования Института?

- Возвращаясь к предназначению Института хочу отметить, что сегодня мы переживаем очередной этап реформирования, который был инициирован Минюстом и лично З.Я. Балиевой. Эти реформы, как мы предполагаем, должны привести к появлению научно-исследовательского учреждения нового типа, которое бы способствовало комплексному решению многочисленных проблем сложившейся правотворческой и правоприменительной практики, совершенствования и систематизации действующего законодательства.

Для того, чтобы реально оценить суть планируемых изменений предлагаю Вашему вниманию обобщенную действующую и будущую схему функционирования Института:

1) до инициируемых преобразований все предложения Института по законопроектам имели рекомендательный характер. Государственные органы самостоятельно разрабатывали концепции и сами тексты законов. Эта ситуация приводила к ярко выраженному ведомственному характеру большинства правотворческих решений. Второе направление деятельности Института, связанное с систематизацией законодательства, имело случайный и неофициальный характер. Большинство проведенных исследований, их результаты, ложились под сукно. Институт, по большому счету, стал все больше походить на структурное, во многом несамостоятельное подразделение Минюста;

2) новая схема функционирования Института основывается на принципиально других позициях. Во-первых, статус научного учреждения предполагает проведение научно-прикладных исследований по отраслям законодательства, разработки концепций и программ развития законодательства, их публичное обсуждение. Во-вторых, одной из важнейших функций должно стать дача юридических заключений по законопроектам, вносимых напрямую в Правительство (а не в Минюст, как сейчас). Кроме того, проблемы систематизации законодательства необходимо увязывать с правотворческой деятельностью государства, основной целью которой будет устранение имеющихся противоречий, совершенствование правового регулирования общественных отношений. При постановке этих задач изменятся и взаимоотношения Института и государственных органов. Если сейчас Институт фактически отстранен от серьезного влияния на правотворческий и правоприменительный процесс, то после реформирования по предлагаемой нами модели он будет более активно участвовать в формировании правовой политики Правительства в целом, а не его отдельных органов.

Мы полагаем, что предлагаемая схема функционирования Института (замечу, что в ее основе была положена российская модель), является оптимальной для тех стран, где главным разработчиком законов является Правительство и его органы, полностью учитывает механизм законотворчества, заложенный в действующей Конституции Республики Казахстан.

- А кто сегодня работает в Институте?

- Безусловно, результаты эффективности деятельности Института напрямую зависят от его персонала. Как говорится, кадры - решают все. Работа по укреплению кадрового потенциала ведется постоянно. Так, в настоящий момент коллектив Института составляют штатные научные сотрудники - 40 человек, 60 % из которых имеют ученую степень, в их число входят пять докторов юридических наук; два академика НАН РК; шестнадцать кандидатов наук. Большая часть «остепененных» сотрудников трудятся у нас пока на условиях совместительства. Но планируемые нами изменения, предусматривающие решение ряда социально-экономических вопросов, должны в конечном итоге способствовать привлечению известных ученых к работе в Институте, их переезду в Астану. Подчеркну, Институт заинтересован в привлечении всех квалифицированных специалистов, которые могут быть полезны на данном этапе: как «остепененных» опытных профессионалов, так и молодых юристов, готовых применить свою энергию на благородном поприще служения Закону и Родине, как бы высокопарно это не звучало.

- Ну и каковы же Ваши достижения?

- Деятельность Института связана с научным правовым обеспечением деятельности государства. Традиционно основными направлениями деятельности Института является оказание консультационных услуг по разработке законопроектов, анализа и систематизации действующего законодательства.

С момента создания Институт принял участие в разработке более 270 проектов законодательных актов. В рамках работ по прогнозированию эффективности принимаемых законов, сотрудниками Института было проведено более 400 научно-правовых экспертиз законопроектов. Правда, с 2005 года научная экспертиза законопроектов была передана КазГЮУ главным образом по причине того, что не может один орган сам разрабатывать и давать заключения по своим же законопроектам.

В рамках систематизации действующего законодательства нами проводится работа по установлению тождества текстов законодательных актов, их соответствию на русском и государственном языках, дается анализ совокупности нормативных правовых актов, регулирующих определенные группы общественных отношений. В 2005 году были изданы I и II тома Свода законов Республики Казахстан. Готовятся к изданию III и IV тома, которые уже будут как на бумажном, так и на электронном носителях. В рамках систематизации и анализа законодательства Институтом проведен анализ 78 законодательных актов и более 2000 подзаконных актов.

Еще одним направлением деятельности Института является предоставление юридических заключений государственным органам и другим организациям по сложным вопросам практической юриспруденции. У нас складываются хорошие деловые отношения со многими партнерами, которым мы помогли решить их насущные проблемы.

Принципиально новым направлением деятельности Института является издание ежеквартального научно-популярного журнала «Вестник Института законодательства». Буквально на днях вышел второй номер этого журнала. Его содержание напрямую связано с деятельностью Института и среди авторов журнала много наших сотрудников.

- А что сегодня, на Ваш взгляд, является главными проблемами при подготовке законопроектов, причинами их не всегда высокого качества?

- Вообще, в настоящее время в Республике сложилась порочная практика разработки законопроектов без какого-либо серьезного научного обоснования, изучения научных подходов, анализа и прогнозов. Отсутствие в законодательстве императивного требования об обязательном участии в разработке законопроектов научных учреждений позволяет органам-разработчикам разрабатывать даже концептуальные законопроекты без привлечения научных учреждений, а в случае их привлечения заключения Института носят рекомендательный характер. Да и в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах») государственный орган-разработчик может привлечь к разработке законопроекта научное учреждение, отдельных ученых или их коллектив. Однако данная норма, как правило, используется в практике нормотворчества формально. В большинстве случаев органы-разработчики предпочитают не привлекать к законотворческой деятельности научные учреждения, закладывая в келейно разработанный проект нормы, отражающие узковедомственный интерес.

И как результат, законодательство страдает низким качеством, наличием множества противоречий, пробелов, а иногда и грубых ошибок, на которые мы никак не можем повлиять.

Кроме того, недостатки законотворчества вызваны отсутствием нормативного акта, регулирующего процесс подготовки и разработки проектов законов (юридическая техника), слабой прогностической деятельностью юридических служб разработчиков, неоправданной поспешностью при их принятии, откровенным лоббированием.

Практика правового регулирования показывает необходимость более тщательной экспертизы подзаконного правотворчества государственных органов. Например, появляются подзаконные нормативные правовые акты, которые содержат иные правила, чем законы. В последующем происходит разработка изменений и дополнений в законы, т.е. последующая легализация принятых подзаконных решений. Таким образом, законотворческий процесс становится «с ног на голову».

- Понятно. А что мешает Институту сегодня работать более эффективно? Или у вас все в порядке?

- Недостатков хватает. Одни имеют субъективный характер и зависят от нас самих, от тех, кто работает в Институте. Над ними мы работаем и есть уже определенные результаты.

Другие являются более сложными. Можно назвать только некоторые из них. Например, проводимая Институтом работа по анализу и систематизации законодательства является неэффективной, поскольку их результаты не внедряются и остаются неиспользованными.

Или другая. Сегодня Институт представляет собой организацию с утвержденным штатным расписанием и фиксированными ставками заработной платы. В то же время мы не имеем постоянного объема работ и регулярного финансирования. Участие в тендерах по госзаказу и привлечение заказчиков на коммерческой основе приводит к неритмичной загрузке штатного персонала. Учитывая тот факт, что фонд оплаты труда составляет до 88% затрат, этот фактор является основной причиной несбалансированности денежных потоков и в итоге - финансовой нестабильности. Помимо всего прочего недостаточное финансирование не позволяет Институту привлекать наиболее квалифицированных отечественных специалистов, особенно проживающих в других городах, а также зарубежных экспертов. Даже штатный персонал Института вынужден зачастую искать дополнительную работу в сторонних организациях.

Кроме того, основные активы Института - здание, оборудование, прилегающая территория - требуют значительных вложений на их ремонт и обновление. При этом имеющиеся помещения не соответствуют ни текущим, ни перспективным потребностям и задачам Института. Мы сейчас в меру возможностей пытаемся облагородить имеющиеся помещения и прилегающую территорию. Кто когда-нибудь бывал в Институте, тот поймет, о чем я говорю.

Парадокс, но Институт, аккредитованный Министерством образования и науки в качестве научно-исследовательского учреждения, не проводит фундаментальные научные исследования. Для этого отсутствуют источники финансирования, не было даже утвержденного плана таких работ. Звучит довольно странно, но налогообложение института ничем не отличается от налогообложения обычной коммерческой организации. Никаких специальных налоговых льгот Институт не имеет. Например, мы ежегодно возвращаем в бюджет миллионы тенге (в основном НДС), на которые можно было бы организовать научные исследования по важным и актуальным темам, оплатить стажировку молодых специалистов за рубежом, улучшить условия труда персонала, предложить ученым персональные гранты на подготовку и защиту диссертаций.

Или проблемы социального характера. Дело в том, что многие сотрудники Института не имеют жилья и ясных перспектив на его приобретение. Остаются нерешенными вопросы привлечения для постоянной работы квалифицированных специалистов из других регионов Казахстана в связи с высокой стоимостью жилья в Астане.

Все эти факторы обусловливают необходимость концептуального реформирования организации законотворчества в стране путем законодательного повышения правового статуса Института, призванного стать обязательным и неотъемлемым звеном в правотворческой деятельности государства.

Возможно, следует задуматься и о прямом бюджетном финансирования научной работы Института, предоставлении науке налоговых льгот, тем более, что экономика страны находится на подъеме и сравнивать наполняемость бюджета с той ситуацией, что была в конце девяностых годов, конечно, нельзя. Возможности сейчас несоизмеримо выше. Некоторые финансисты даже заговорили о «перегреве» экономики. Полагаю, что увеличение финансирования любых научных программ не в состоянии повергнуть страну в хаос инфляции, а вот польза была бы для всего общества.

- Сергей Васильевич, а как обстоят дела с аналогичными структурами в других странах?

- Первоначально я хотел бы коротко рассказать о сотрудничестве Института с зарубежными научными учреждениями. Оно, к сожалению, пока ведется эпизодически. Но Институтом уже заключены несколько договоров. Например, Соглашение о творческом сотрудничестве Института и Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации, Соглашение о сотрудничестве с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Меморандум «О Договоренности обмена правовой информацией и совместного исследования» с Институтом законодательства Южной Кореи. Знакомство и изучение международного опыта организации и деятельности аналогичных институтов привело к пониманию их роли и места в обществе и государстве. Приведу только некоторые примеры. которые весьма показательны.

Первым важным выводом стало то, что в большинстве стран подобные организации функционируют как государственные научно-исследовательские учреждения, полностью финансируемые за счет государственного бюджета.

В Российской Федерации Институт законодательства и сравнительного правоведения является государственным научно-исследовательским учреждением. С конца 1993 года общее руководство деятельностью Института осуществляет Правительство Российской Федерации. При этом, основными задачами Института является проведение исследований в области правового обеспечения деятельности Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации и Федерального Собрания; разработка научных концепций развития законодательства; проработка и научное обоснование законопроектов, вносимых в порядке законодательной инициативы Правительством Российской Федерации; анализ практики применения законодательства. Институт выполняет поручения Президента, Администрации Президента, Правительства Российской Федерации, принимает активное участие в работе консультативных и совещательных органов при Президенте и Правительстве Российской Федерации. В своей научной и практической деятельности Институт постоянно взаимодействует с комитетами и комиссиями палат Федерального Собрания, Министерством юстиции Российской Федерации, а также другими федеральными органами исполнительной власти. Соответственно высокому статусу, который в России имеет Институт законодательства, своевременно решаются большая часть финансовых и хозяйственных вопросов. Институт занимает вновь отремонтированное здание, оснащен качественной мебелью и оборудованием, а сотрудники приравнены по обеспечению жилищно-бытовыми условиями и санаторно-медицинскому обслуживанию к соответствующим должностным лицам в Правительстве Российской Федерации.

В Украине Институт законодательства создан в 1994 году и функционирует при Верховной Раде, имеет утвержденный штат 70 сотрудников, финансирование из госбюджета и не только очень активно участвует в разработке законопроектов, но и ведет научно-исследовательскую и издательскую деятельность. При Институте работает два диссертационных совета и школа законотворчества, где обучаются специалисты государственных органов.

В Узбекистане Институт мониторинга действующего законодательства функционирует при Олий Мажлисе Республики. Основными задачами Института мониторинга являются изучение действующего законодательства и его соответствия международным нормам в области прав человека; разработка предложений по имплементации международно-правовых норм в области прав человека в действующее законодательство Республики Узбекистан; изучение и обобщение правоприменительной практики по поощрению и защите прав человека, разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства; подготовка предложений, направленных на развитие сотрудничества с международными и правозащитными организациями в области прав человека; проведение, в том числе с привлечением зарубежных экспертов и институтов, научной экспертизы проектов законов; разработка предложений к планам и программам законотворческой работы.

В Южной Корее Институт законодательства является государственным научно-исследовательским учреждением, финансируемым Правительством, который был создан в июле 1990 года для систематического сбора и управления (контроля) информации по законам, а также обзору и исследованию законодательства на профессиональном уровне с целью оказания помощи и формирования национальной политики, законодательства, правовой пропаганды и повышения правовой культуры.

- Тогда с чего Вы начнете?

- Основной задачей, стоящей перед Институтом является законодательное повышение правового его статуса как научно-исследовательского учреждения, осуществляющего деятельность межведомственного характера. Актуальным и неотложным является вопрос обязательного привлечения Института законодательства на ранних этапах разработки концепций и проектов законов.

В этой связи одним из приоритетных направлений деятельности Института является повышение квалификации научных сотрудников, расширение международного сотрудничества, привлечения высококвалифицированных специалистов, а также зарубежных экспертов.

Однако для достижения данных целей необходимо решить вопросы социального, материально-технического обеспечения. На сегодняшний день, Институт не имеет возможности привлекать высококвалифицированных специалистов из других городов Казахстана на постоянной основе.

В перспективе Институт должен проводить самостоятельные фундаментальные научные исследования, которые в последующем будут иметь законодательные решения.

На мой взгляд, повышение статуса Института, как научного учреждения, осуществляющего правотворческую деятельность межведомственного характера, предопределяет достижение позитивного результата в области правового обеспечения деятельности государства, позволяет учесть международный опыт функционирования подобных организаций. Но без поддержки Минюста, Правительства, Администрации Президента и Парламента здесь не обойтись.

- Институт уже наладил связи?

- Специфика моего нынешнего положения такова, что приходится, с одной стороны, активно развивать свои «старые» связи, с другой - искать новые. Сегодня Институт, в той или иной форме, сотрудничает со всеми ведущими вузами страны, заключаем договоры с некоторыми консалтинговыми юридическим компаниями. Мы открыты к диалогу с любым, у кого есть конструктивные предложения по совершенствованию законодательства Казахстана^[1]. Расширяются контакты Института и мои личные с зарубежными коллегами. Очень много надежд лично мне дает договор о сотрудничестве с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России. Это старейшее научно-исследовательское учреждение в СНГ, с хорошими традициями, с сильным кадровым потенциалом. Осенью мы планируем командировать нескольких своих сотрудников в Москву на стажировку в данный Институт.

Надеюсь, что у нас будет возможность изучить аналогичный опыт в других странах ближнего и дальнего зарубежья, наладить профессиональные контакты и сделать Институт в ближайшей перспективе реально работающим научно-исследовательским учреждением, приносящим существенную пользу своей стране

-А как Ваша научная деятельность - закончилась?

- Я бы не сказал. Скорее, наоборот. Есть возможности для ее расширения и уже на практике реализовать свои теоретические взгляды и идеи. Главная проблема другая. Нужно научиться совмещать административную работу и научные изыскания. Пока получается не так, как хотелось бы. Отчасти это можно объяснить периодом реформирования Института.

С другой стороны по роду деятельности приходится организовывать и проводить научные мероприятия. Например, нами в течение последних нескольких месяцев были проведены два «круглых стола» по проблемам иерархии нормативных правовых актов, антикоррупционной экспертизе, результаты которых в ближайшее время планируется реализовать в действующем законодательстве.

- Над чем вы в данный момент работаете?

- Главное - изменить, а правильнее сказать иначе - наполнить новым содержанием деятельность Института. Если говорить о перспективах моих личных, то здесь планов громадье. Есть приглашение принять участие в исследовании проблем собственности в России. Также в планах 2-е издание монографии о праве собственности в Республике Казахстан. Кроме того, у меня есть несколько обязательств по предыдущей своей деятельности, которые также связаны с подготовкой ряда работ и статей. Есть много творческих планов по деятельности Института.

Например, сегодня не вызывает сомнений необходимость совершенствования законодательства о государственных закупках. Понятно, что оно не устраивает уже никого и требует кардинальной переработки. Это может подтвердить любой практикующий юрист-хозяйственник.

Существуют вопросы совершенствования законодательства в части борьбы с коррупцией. Ведь не секрет, что база для совершения коррупционных правонарушений зачастую заложена в действующем законодательстве. Например, механизм предоставления земельных участков, вообще сфера земельных отношений, создает для этого самые благоприятные условия. То же можно сказать и о законодательстве в сфере административных правонарушений. Эти примеры можно приводить и далее. Но суть останется неизменной. Для того чтобы проводить эффективную антикоррупционную политику необходимо устранить имеющиеся законодательные предпосылки.

В наших ближайших планах разработка концепции законодательства о социальных услугах. В этой части мы активно взаимодействуем с Министерством труда и социальной защиты, Программой развития ООН в Казахстане.

- Желаем Вам полного претворения в жизнь всех планов

- Спасибо.

________________________________________________________

^[1] Электронный адрес Института законодательства: instzak_kz@mail.ru ; тел./факс: (3271) 32-47-28.