Найти
<< Назад
Далее >>
Два документа рядом (откл)
Сохранить(документ)
Распечатать
Копировать в Word
Скрыть комментарии системы
Информация о документе
Справка документа
Поставить на контроль
В избранное
Посмотреть мои закладки
Скрыть мои комментарии
Посмотреть мои комментарии
Увеличить шрифт
Уменьшить шрифт
Корреспонденты
Респонденты
Сообщить об ошибке

Отстаивание прав налогоплательщиков по сделкам с лжепредпринимателями (Д. Полтушева, аудитор, исполнительный директор ТОО «Фирма «Финаудит»)

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

Отстаивание прав налогоплательщиков по сделкам
с лжепредпринимателями

 

Д. Полтушева, аудитор,

исполнительный директор

ТОО «Фирма «Финаудит»

 

В сентябре 2005 года Налоговым комитетом МФ РК был опубликован перечень налогоплательщиков, признанных в судебном порядке лжепредпринимателями. Также Налоговым комитетом МФ РК было опубликовано разъяснение о том, что налогоплательщики, отражавшие в своем учете расходы по работам (товарам, услугам), а также НДС по этим работам (товарам, услугам) по сделкам с лжепредпринимателями, обязаны исключить НДС из зачета, а расходы не относить на вычеты.

По мнению налоговых органов, НДС подлежит исключению из зачета в соответствии с положениями статей 235 и 242 Кодекса РК «О налогах…» (Налоговый кодекс), а расходы не подлежат отнесению на вычеты на основании статьи 92 Налогового кодекса ввиду того, что товары (работы, услуги) фактически не реализованы или не произведены лжепредпринимателями.

 

Пример

 

Предприятие «А» заключило сделку с предприятием «К» на поставку сырья и материалов на сумму 3 450 тыс. тенге, в том числе НДС - 450 000 тенге. Договор, накладная на поставку, счет-фактура, документы на списание приобретенных сырья и материалов для производственной деятельности оформлены в соответствии с требованиями законодательства РК. Фирма «К» признана судом лжепредпринимателем, и с нее взыскан ущерб, причиненный государству, а также штрафы и пени. По указанной сделке налоговые органы требуют от фирмы «А» исключить из зачета сумму НДС в размере 450 тыс. тенге, а из вычетов - 3 млн. тенге.

Указанное требование налоговых органов можно оспорить по нескольким пунктам.

Во-первых,статьи 235 и 242 Налогового кодекса регламентируют порядок отнесения в зачет НДС. О том, что НДС не принимается в зачет от налогоплательщиков, признанных лжепредпринимателями, в указанных статьях не говорится ни слова. Напротив, предприятие «А» приняло в зачет НДС в строгом соответствии с положениями статей 235 и 242 Налогового кодекса, то есть по полученным товарам, на основании счетов-фактур, выписанных в соответствии с требованиями законодательства.

Во-вторых, лжепредпринимательство предприятия «К» не доказывает автоматически, что предприятием «А» не получен товар или услуга от предприятия «К». Например, предприятие «К» действительно отгрузило товар предприятию «А», но в дальнейшем не уплачивало налоги в бюджет. В этом случае возникает вопрос: почему честный налогоплательщик должен нести ответственность за предприятие «К»?

Также, не следует забывать принцип презумпции невиновности. Согласно этому принципу никто не обязан доказывать свою невиновность, никто не может быть признан виновным пока его виновность не будет доказана законным способом и любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

И, следовательно, не стоит торопиться с выводом, что предприятие «А» товар или услугу получило фиктивно.

В-третьих, фирма «К» признана лжепредпринимателем и сведения о ней опубликованы после того, как предприятием «А» уже была осуществлена сделка, необходимые налоги начислены и налоговая отчетность сдана. То есть на момент отнесения предприятием «А» НДС в зачет, а расходов - на вычеты, фирма «К» еще не была признана судом лжепредпринимателем.

В-четвертых, ранее налоговые органы признавали, что ответственность покупателей за недобросовестных поставщиков отсутствует.

Приведем в качестве примера письмоМинистерства государственных доходов Республики Казахстан «Применение налоговых счетов-фактур» от 13 августа 1999 года № ДРН-1-11/5554: «В соответствии с внесенными изменениями в Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» от 8 декабря 1997 года № 200 с 1 января 1998 года пунктом 2 статьи 138 Указа «О налогах» предусмотрено, что ответственность за достоверность отгрузочных документов, а также налоговых счетов-фактур несет поставщик товаров (работ, услуг).

Законодательно эти нормы возложены на органы налоговой службы(пп. 8 п. 1 ст. 171Указа «О налогах»). Отсюда можно сделать вывод, что в обязанность покупателя не входит проверка у поставщиков товаров, работ и услуг наличия регистрационных документов или запрос в налоговых органах документов, подтверждающих их постановку на учет по НДС».

Что же изменилось с тех пор? В действующем Налоговом кодексе отсутствует статья о том, что ответственность за достоверность отгрузочных документов, а также налоговых счетов-фактур несет поставщик товаров (работ, услуг).

Однако это ни в коем случае не означает, что поставщик с введением Налогового кодекса не несет ответственности за достоверность отгрузочных документов. Действующий Налоговый кодекс, наоборот, все расставил по своим местам - все положения об ответственности были вынесены из Налогового кодекса и включены в те законодательные акты, где им и положено быть, то есть в Кодекс РК об административных правонарушениях (далее - КоАП РК) и Уголовный кодекс РК. Например, КоАП РК предусматривает ответственность поставщиков за выписку фиктивного счета-фактуры; ответственность поставщиков как налогоплательщиков - за сокрытие объектов налогообложения; за нарушения правил учета дохода, расходов и объектов налогообложения и т.д. Кроме того, поставщики, нарушившие требования законодательства, могут попасть и под уголовную ответственность.

В-пятых, судом предприятие «К» признано лжепредпринимателем и на основании решения суда предприятие «К» возмещает ущерб, причиненный государству. Ущерб рассчитывается исходя из суммы налогов (НДС, корпоративный подоходный налог), которые должно было уплатить предприятие «К». То есть, государство получило в бюджет НДС, выписанный лжепредпринимателем в счетах-фактурах и КПН, с доходов, полученных лжепредпринимателем. В этом случае не следует эти же налоги взыскивать с покупателя - предприятия «А».

На практике уже имели место прецеденты, когда судами РК признавались недействительными акты налоговых проверок, требования и уведомления по ним. Приведем выдержку одного из решений суда РК: «налоговые органы не должны возлагать свои обязанности по проверке полноты и своевременности учета и расчетов с бюджетом поставщиков в случае их недобросовестности на налогоплательщика и, тем более, наказывать его за то, что он правильно выполнял свои обязанности».

И несмотря на это налоговые органы наказывают именно тех налогоплательщиков, которые зарегистрированы в установленном порядке в государственных органах, у которых первичная документация в полном порядке и которые регулярно сдают отчеты и платят немалые налоги в бюджет.

По сути, мы все имели и имеем дело с недобросовестными предпринимателями, покупая какой-либо товар и при этом не получая фискальные чеки от продавца (поставщика). Ведь в большинстве случаев нам реализуют товар, не предоставляя при этом фискальные кассовые чеки, будь то в крупном торговом центре или даже в торговой точке в здании налогового комитета. Зачастую на требования предоставить фискальный чек продавцы заявляют, что фискальные чеки ими не выдаются.

Понятно, что такие действия в основном предназначены для сокрытия доходов, уклонения от налогов. Но, тем не менее, обычных граждан не наказывают за то, что они покупают товар без фискальных чеков у организаций, скрывающих свою выручку.

В связи с этим еще раз отмечаем, что покупатель не несет ответственность за поставщиков, а честным налогоплательщикам рекомендуем отстаивать свои правоту в судебном порядке.