|
|
|
29.07.2007 Роль судов в решении земельного вопроса
Майдан Сулейменов, академик НАН РК
Земельные тяжбы - самые, пожалуй, сложные и хлопотные. Особенно в тугой узел сплелись вопросы изъятия земель в целях коммерческой застройки в Алматы. В этой связи нешуточные страсти разгорелись в последнее время вокруг ГКП «Алматыжер» - органа, который непосредственно участвует в операциях с недвижимостью, затрагивающих интересы сотен людей. Внимание к этой теме привлек и академик Майдан Сулейменов, чей новый особняк попал в число подлежащих сносу. Данное обстоятельство стало поводом для юридического переосмысления им Земельного кодекса, который, по мнению известного юриста, нарушает конституционные права казахстанцев.
Земельный вопрос в Казахстане неожиданно стал одним из самых острых. Изъятие земельных участков для государственных надобностей приобрело такой массовый характер, что затрагивает интересы практически всех жителей крупных городов, особенно Алматы и Астаны. Напряжение в обществе достигло такой силы, что оно может разрядиться социальным взрывом. Суды могут сыграть и позитивную роль, и отрицательную роль в этом процессе, так как степень реализации защиты прав граждан во многом зависит от того, насколько эффективно решают эту задачу суды.
Деятельность «Алматыжер», «Квартирного бюро» и прочих подобных организаций является незаконной
На заседании Совета безопасности Генеральный прокурор РК поставил вопрос о незаконности актов, связанных с «Алматыжер» и «Квартирным бюро». Прокуратура направила в акимат представление об отмене незаконных актов, однако во время передачи по КТК программы «Что делать?», вышедшей в эфир 30 марта 2007 г., зам. акима г. Алматы г-н Заяц сообщил, что Аким г. Алматы отклонил представление прокурора, посчитав, что все акты, связанные с «Алматыжер», не противоречат закону. Прокурор г. Алматы направил протест суд, и теперь только от суда зависит, будет ли деятельность «Алматыжер» признана незаконной. Чтобы помочь судам правильно решить этот вопрос, хочу сделать юридический анализ правомерности существования «Алматыжер». Государственное коммунальное предприятие «Алматыжер» было создано 7 августа 1998 г. В то время оно называлось «Алматыжеркадастр» и тогда уже Министерством юстиции и горпрокуратурой ставился вопрос о его ликвидации ввиду противоречия Закону о государственном предприятии. Суд отказал в иске о его ликвидации, во многом благодаря моему положительному экспертному заключению. «Алматыжер» активно использует мое заключение для доказательства правомерности его действий, и совершенно напрасно, так как сейчас, десять лет спустя, мое заключение направлено против них. В 1998 году я исходил из подпункта 4) ст. 18 Закона о государственном предприятии, в соответствии с которым госпредприятия могли создаваться для осуществления деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии или являющихся функцией государства. Но тогда речь шла о функциях, связанных с землеустройством и земельным кадастром, выполнение которых относится к сфере государственной монополии. Эти функции не могут выполнять частные субъекты. Поэтому я сделал вывод, что в компетенцию Акима в то время входило ведение землеустройства и проведение земельного кадастра, то есть осуществление деятельности в сфере государственной монополии. В соответствии с подпунктом 4) ст. 18 Закона о госпредприятии Аким вправе передать осуществление этих функций созданному им государственному предприятию. Однако, во-первых, подпункт 4) ст. 18 Закона о госпредприятии, на котором основывалось само существование «Алматыжеркадастр», был исключен Законом от 4 мая 2001 г. Вместо этого в подпункт 12) ст. 18 Закона о госпредприятии было добавлено: осуществление деятельности, обеспечивающей ведение земельного кадастра. Поэтому земельным кадастром «Алматыжер» может спокойно заниматься. Во-вторых, сейчас речь идет о выполнении «Алматыжером» совсем других функций. В соответствии с постановлениями Акима г. Алматы от 14 июня 2004 г. № 3/492 и от 27 июня 2005 № 3/393 госпредприятию «Алматыжер», которое назвали «Предприятие по изъятию», передали право подписи и заверения печатью Предприятия договоров о работе по изъятию земельных участков для государственных надобностей, договора выкупа недвижимого имущества и земельных участков, изымаемых для государственных надобностей. Эти функции никак нельзя отнести к государственной монополии, даже если ссылаться на подпункт 3) п. 1 ст. 2 Закона о госпредприятии, где к основным направлениям деятельности госпредприятий отнесено осуществление деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии или являющихся функцией государства. Заключение договоров с собственниками в соответствии с Земельным кодексом как раз исключено из сферы государственной монополии или функций государства. Наделение «Алматыжер» такими функциями противоречит закону. С одной стороны, акимат не имеет права передавать госпредприятию государственные контрольные и надзорные функции (п. 1 ст. 8 Закона о госпредприятии), и вообще любые властные функции, в частности, функции по изъятию. Осуществлять властные функции от имени государства могут только государственные органы в пределах делегированных им полномочий (п. 4 ст. 3 Конституции РК). С другой стороны, акимат не может передавать функции, которыми он сам не обладает. К функциям акимата г. Алматы относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных надобностей (подпункт 2) п. 2 ст. 16 Земельного кодекса. Однако из этого не вытекает, что договоры на выкуп участков заключает сам акимат. Во всяком случае, это положение является безусловным, когда изымаемый земельный участок предоставляется застройщику под новое строительство. Как закреплено в п. 6 ст. 44 Земельного кодекса, в случае, когда на территории, выбранной под размещение объекта строительства, расположены жилые дома, другие здания и сооружения, а также инженерные коммуникации и земельные насаждения, подлежащие сносу или переносу. Заказчик дополнительно представляет (в акимат - М.С.) договор, заключенный с каждым из собственников недвижимости, об условиях компенсации убытков собственнику. В договоре указываются конкретные условия и сроки отселения, переноса соответствующих строений, инженерных коммуникаций, земельных насаждений, обязательства застройщика по возмещению всех убытков, связанных со сносом недвижимости. Из положения п. 6 ст. 44 Земельного кодекса однозначно вытекает, что в случаях, когда земельный участок представляется на праве собственности под коммерческую или любую иную застройку, акимат не вправе заключать договор об изъятии земельного участка и условиях компенсации. Тем более на это не имеет права «Алматыжер». Таким образом, акимат вправе заключать договор с собственником сносимого дома только в том случае, если земельный участок и объект, на нем возведенный, остаются в государственной собственности (дороги, мосты, развязки и т.п.). И только это право он может передать «Алматыжер». Однако и при этом обязательным условием является выплата средств за изъятый участок из государственного бюджета. Акимат может быть стороной договора только в том случае, когда он выступает от имени государства (или административно-территориальной единицы (города Алматы)- см. ст. 112 Гражданского кодекса РК и выплачивает деньги из государственного бюджета. Когда он передает это право и обязанность финансирования расходов на объекты государственной собственности застройщику, то обязан передать застройщику и право заключения договоров на возмещение расходов собственнику изымаемого земельного участка. В Алматы в большинстве случаев именно так и возводятся объекты государственной собственности. В этих условиях роль «Алматыжер» в заключении договоров представляется весьма сомнительной. Выступление его в роли посредника в отношениях между инвестором и собственником жилья создает дополнительную почву для коррупционных отношений. Весовые категории и материальные возможности крупных фирм, осуществляющих строительство, и мелких собственников жилья несоизмерима. «Алматыжер», который должен бы выступать защитником собственников, на самом деле нередко является проводником интересов строительных фирм. Через родственную оценочную компанию формируется заниженная оценка изымаемого земельного участка и жилища, потом дело передается в суд, который, к сожалению, нередко утверждает эти оценки, и собственник оказывается выкинутым на улицу, так как на полученные деньги он не может купить не только равноценное жилище (как по Конституции), но и просто хоть какое-то жилье. Следовательно, в соответствии с Земельным кодексом и Законом о госпредприятии у госпредприятия «Алматыжер» и таких же незаконно созданных структур в других городах надо отобрать функции заключения договора на изъятие. Пусть они занимаются земельным кадастром, для чего и были созданы. Собственники изымаемых земельных участков (особенно в случаях коммерческой застройки) должны иметь дело только непосредственно с застройщиком, который сам обязан выплатить рыночную стоимость земельного участка и жилища и предъявлять в суд иски к собственникам в случае не достижения соглашения. Надо ликвидировать «Алматыжер» и судьи должны сыграть в этом процессе решающую роль.
Земельный кодекс вступил в противоречие с Конституцией
Частная собственность неприкосновенна - это основной принцип любого цивилизованного государства. Этот принцип закреплен и в Конституции РК. Ограничения собственности допускаются, но только в исключительных случаях, предусмотренных законом. Есть и случаи изъятия земельного участка, как правило, обоснованные (для обороны, строительства трубопроводов, обнаружение под участком месторождения полезных ископаемых и т.п.) (ст. 84 Земельного кодекса). И рядом появляется такое основание как генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная или землеустроительная документация (подпункт 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса). Любая документация, утвержденная даже не Акимом, а департаментом архитектуры. Можно это отнести к исключительным случаям? Сравните с другим, более важным подпунктом 4): строительство дорог, линий электропередачи, связи и магистральных трубопроводов, а также других объектов, имеющих государственное значение, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Обратите внимание: при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Значит, даже для того, чтобы построить объект, имеющий государственное значение, надо искать варианты. А для того, чтобы построить развлекательный центр по постановлению Акима, якобы основанного на генеральном плане, никаких вариантов искать не надо. Сноси любой дом, стоящий на месте будущего строительства, и все проблемы решены. То есть подпункт 6) никак нельзя назвать исключительными случаями. Наоборот, в Алматы и Астане это превратилось в самую обычную, рядовую и тривиальную реальность. В Конституции сказано также «для государственных нужд». В Земельном кодексе говорится для «государственных надобностей». Произошла подмена понятий. Конституционный Совет в своем постановлении от 1 июля 2005 г. указал, что понятия «нужда» и «надобность» хотя и близки по содержанию, но, тем не менее, в контексте нормативных правовых актов несут неодинаковую правовую нагрузку. Представляется, что термин «нужда» означает более высокую степень потребности, чем «надобность». В этой связи термин «государственные нужды» в пункте 3 статьи 26 Конституции следует понимать и применять в сочетании с понятием «исключительные случаи». На мой взгляд, нужда - это исключительный случай, когда без чего-либо нельзя обойтись, к примеру, без дороги, моста, развязки и т.п., и то нужно искать варианты. А надобность, это когда что-то надо, но если нет, то можно и обойтись без этого. Надо построить развлекательный центр, кинотеатр, многоэтажный дом. Но если не удастся сделать это на данном месте, можно построить дом в другом, а можно и вообще не строить. И, наконец, третья составляющая изъятия - это равноценное возмещение. Понятия «рыночная стоимость» здесь явно недостаточно. Я уже не говорю о том, что отсутствуют надлежаще обоснованные методики. Суммы компенсации весьма далеки зачастую от рыночной стоимости, и суды этому способствуют. Но здесь надо отличать понятие «рыночная стоимость» от того, что обычно применяется при купле-продаже домов. В последнем случае имеет место свободное определение цены. Это и есть рыночная стоимость. Но когда твой земельный участок принудительно изымают, и взамен начинают доказывать преимущества той или иной методики и насильно навязывать ту или иную цену, ни о какой рыночной цене речи, конечно, быть не может. Верховный суд в своем Нормативном постановлении от 28 декабря 2006 года указал, что при определении рыночной стоимости судам следует руководствоваться статьей 2 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». Но как определяется рыночная стоимость в ст. 2 Закона «Об оценочной деятельности»? В соответствии с подпунктом 10) ст. 2 Закона: рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на основании сделки в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют, располагая всей доступной информацией об объекте оценки, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; цена сделки представляет собой эквивалент денежного вознаграждения за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Как может такая оценка быть применена к случаям изъятия земельного участка, где нет ни конкуренции, ни свободы отчуждения, и где цену определяет оценочная комиссия, основываясь на каких-то непонятных методиках? Здесь надо выбирать, что является приоритетом: государственная надобность или право частной собственности. В авторитарном государстве приоритетом является надобность, в демократическом - частная собственность. Если мы претендуем на то, чтобы называться демократическим государством, приоритет должны иметь интересы частного собственника. Поэтому если ему докажут, что есть государственная нужда, приоритет должен отдаваться той цене, которую он сам укажет. Здесь велика роль суда, который должен давать не среднюю цену между нижней и высшей ценой, определенной экспертизой «Алматыжер» и экспертизой, назначенной собственником, а цену выше высшего, близкую к той, которую просит собственник. В конце концов, в Гражданском кодексе мы закрепили принципы добросовестности, разумности и справедливости (п. 4 ст. 8 ГК). В данном случае, при явном нарушении прав граждан суд вполне мог бы воспользоваться принципом справедливости. Практически в нарушение Конституции происходит внесудебное изъятие земельных участков. Землю изымают акиматы на основе генплана и других градостроительных и землеустроительных документов. Суд не обсуждает правомерность изъятия, он только определяет цену. Генплан и иже с ним приобрел преюдициальное значение.
Надо срочно менять Земельный кодекс и другие законы, связанные с изъятием
Несомненно, первое, что приходит в голову на вопрос: что делать? - надо изменить законодательство. Речь идет, прежде всего, о подпункте 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса. Таких предложений высказано уже немало, и это прямо вытекает из постановлений Конституционного Совета РК. Одно из таких предложений высказано депутатом Мажилиса РК Сергеем Киселевым. Он предлагает изменить подпункт 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса, указав, что основанием для изъятия земельного участка могут являться генеральные планы городов и иных населенных пунктов только при строительстве объектов государственной собственности. (Юрист, 2007. № 3. С.14). Предложение вполне здоровое и разумное, но, во-первых, этот запрет можно обойти, объявив коммерческую застройку государственной собственностью с последующей передачей ее застройщику; во-вторых, это положение практически повторяет подпункт 4) п. 2 той же статьи: строительство объектов, имеющих государственное значение. Поэтому я предлагаю подпункт 6) вообще исключить из статьи 84 Земельного кодекса. Оставшихся пяти подпунктов вполне достаточно для установления случаев принудительного изъятия земельного участка. Все случаи включения земельного участка в генплан должны покрываться подпунктом 4) - объекты, имеющие государственное значение. Идея заключается в том, что включение объекта в генплан не должно означать автоматическое основание для изъятия земельных участков. Если планируется строительство объекта, имеющего государственное значение, и это будет доказано суду, тогда земельные участки, необходимые для его строительства подлежат изъятию и только тогда, когда отсутствуют другие варианты возможного размещения этих объектов. В случаях коммерческой застройки включение в генплан означает только то, что застройщику дается право на строительство, и только при условии, что он договорится с жителями домов, находящимися на сносимом участке. Никакого принудительного изъятия! Однако внесения изменений в законодательство можно ждать очень долго. И принятию такого закона, несомненно, будет оказано бешеное сопротивление со стороны лобби чиновников и строительных фирм. Ведь в строительном бизнесе крутятся громадные деньги, и существующий правовой порядок, а вернее, правовой беспредел, способствует получению сверхдоходов при минимальных затратах. Правительство не исполняет даже прямых указаний Конституционного Совета. В постановлении от 20 декабря 2000 г. Конституционный Совет впервые указал на необходимость соблюдения при принудительном отчуждении условий, предусмотренных п. 3 ст. 26 Конституции (для государственных нужд в исключительных случаях и при условии равноценного возмещения). В постановлении от 9 июля 2001 г. Конституционный Совет отметил, что Конституция не определяет содержание понятий «государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения». Эту задачу она возлагает на законы. В постановлении от 1 июля 2005 г. Конституционный Совет указал, что «В Земельном кодексе Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-П, законах от 16 апреля 1997 года № 94-1 «О жилищных отношениях», от 20 мая 1998 года № 230-1 «О статусе столицы Республики Казахстан», от 1 июля 1998 года № 258-1 «Об особом статусе города Алматы» в качестве условия отчуждения земельных участков указываются не «государственные нужды», как это определено в Конституции, а «государственные надобности». А это на практике позволяет расширительно толковать условия принудительного отчуждения земельных участков, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Конституции. Разногласия между государством и собственниками, касающиеся сноса аварийного и ветхого жилья, грозящего обвалом (обрушением), и исполнения генеральных планов городов и иных населенных пунктов, зачастую возникают из-за отсутствия законодательного урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются мероприятия, призванные обеспечить сбалансированный учет интересов всех участников процесса оценки и изъятия земельных участков». Конституционный совет рекомендовал Правительству Республики Казахстан рассмотреть вопрос об инициировании внесения изменений и дополнений в законодательные акты республики по вопросам права собственности в целях обеспечения единообразного понимания и употребления понятий «государственная нужда», «исключительные случаи» и «равноценное возмещение имущества», а также урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются оценка и изъятие земли для государственных нужд по основаниям, предусмотренным законом. Характерно, что в этом же постановлении указано, что Конституционный Совет не связывает официальное толкование п. 3 ст. 26 Конституции с оценкой конституционности норм действующих законов, указанных в обращениях депутатов Парламента. Эта оговорка не случайна. Дело в том, что в соответствии со ст. 72 Конституции Конституционный Совет рассматривает до подписания Президентом принятые Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики Казахстан. Это означает, что подписанные Президентом и вступившие в силу законы Конституционный Совет не вправе рассматривать на их соответствие Конституции. Отсюда и осторожность оценок Конституционного Совета, и его настоятельные просьбы (именно просьбы, так как приказы он отдавать не вправе) Правительству изменить законы, которые на самом деле противоречат Конституции. Конституционный Совет не может об этом сказать прямо. А Правительство в течение семи лет откровенно игнорирует эти просьбы. Правительство, конечно, понимает необходимость внесения изменений в закон. Однако есть реальная опасность, что изменения будут чисто формальными, не затрагивающими существа вопроса. На мартовском заседании Совета по правовой политике при Президенте Республики Казахстан Министр юстиции Республики Казахстан заявила, что основным в готовящихся изменениях будет замена термина «государственные надобности» на термин «государственные нужды». Если все изменения только этим и ограничатся, это можно будет охарактеризовать словами нашего незабвенного классика В.И. Ленина: «формально правильно, а по существу - издевательство».
Конституционный Совет с помощью судов может остановить произвол
Возникает вопрос: что делать? Кто может заставить суды приостановить рассмотрение дел, а Правительство - форсировать разработку закона об изменении Земельного кодекса? Я предлагаю использовать возможность создания ситуации, когда Конституционный Совет сможет не просить, а приказать прекратить Правительству. И эту возможность ему могут дать суды с помощью простых граждан — собственников сносимых жилых домов. Чтобы Конституционный Совет мог признать закон не соответствующим Конституции, необходимы два условия: 1) чтобы закон ущемлял закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина; и 2) чтобы суд, обнаруживший такое ущемление при рассмотрении конкретного дела, обратился в Конституционный Совет с предоставлением о признании закона неконституционным. Именно об этом говорит ст. 78 Конституции. На недавней встрече депутатов Парламента в Верховном Суде высказывалось предложение о введении моратория на рассмотрение споров, связанных с изъятием земельных участков. Председатель Верховного Суда К.А. Мами совершенно справедливо заявил, что суды таким правом не обладают, они обязаны рассматривать все исковые заявления, поступающие к ним. Однако у судов есть право, предоставленное им ст. 78 Конституции. Установив ущемление прав граждан в результате применения закона, противоречащего Конституции, суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого закона неконституционным. В этом случае Конституционный Совет обязан рассмотреть вопрос о соответствии Земельного Кодекса Конституции. Установив факт неконституционности закона, он должен признать его неконституционным. Вот тогда Правительство должно будет в срочном порядке устранить все недостатки Земельного Кодекса, указанные в постановлении Конституционного Совета (если, конечно, он решится принять такое постановление) и представить в Парламент новую редакцию Земельного кодекса. Мне кажется, судьи должны использовать такую возможность защитить права граждан. Текст представления в Конституционный Совет может быть самым разным. Я предлагаю свой примерный вариант такого представления.
Конституционный Совет Республики Казахстан
Представление
В производстве _______________ районного суда рассматривается дело № ____ от ______ 200__ года по иску Акимата г. Алматы об изъятии земельного участка для государственных надобностей. Исковые требования основываются на подпункте 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан. Считаем, что 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан содержит противоречия пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 26, пункту 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан, так как: 1) Включение того или иного коммерческого строительного объекта в генеральный план согласно подпункту 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса является бесспорным основанием изъятия земельного участка для государственных надобностей без учета назначения строительного объекта. В этом случае усматривается явное противоречие ст. 6 Конституции Республики Казахстан, так как при этом коммерческом строительстве происходит ущемление прав собственника и его дискриминация даже не в пользу государства, а в пользу иного частного лица, который при помощи государственных органов и должностных лиц лишь утвердил в генеральном плане или иной градостроительной и землеустроительной документации свой объект коммерческого строительства. 2) В п. 3 ст. 26 Конституции закреплено, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения». В то же время в соответствии с подпунктом 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса «основаниями для изъятия или выкупа земельных участков для государственных надобностей являются генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная или землеустроительная документация». Подпункт 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса противоречит п. 3 ст. 26 Конституции, так как, во-первых, понятие «государственные нужды» подменено понятием «государственные надобности», что позволяет на практике расширительно толковать условия принудительного отчуждения земельных участков (см. постановление Конституционного Совета РК от 1 июля 2005 г.). Во-вторых, игнорируется понятие «в исключительных случаях», так как изъятие земельного участка по простому постановлению Акима превратилось на практике в массовый, рядовой, обычный случай, хотя понятия «государственные нужды» и «в исключительных случаях», по мнению Конституционного Совета, неразрывно связаны (постановление от 1 июля 2005 года). В-третьих, при таком массовом изъятии нарушается и соблюдение «условия равноценного возмещения». 3) Противоречие пункту 3 статьи 26 Конституции можно усмотреть и в том, что рассмотрение включения в генплан или иной градостроительный или землеустроительный документ как безусловного основания изъятия земельного участка приводит фактически к изъятию участка на основе не решения суда (который не рассматривает вопрос о наличии «государственной нужды» или даже «государственной надобности», а только решает спор о компенсации), а решения государственных органов и должностных лиц, утверждающих Генеральный план и иную градостроительную и землеустроительную документацию. 4) Названные противоречия Земельного кодекса Конституции, безусловно, приводят к ущемлению закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, хотя в соответствии с п. 3 ст. 39 Конституции ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Конституции (где говорится: «Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом»). Земельный кодекс не только не гарантировал мое право собственности, но и существенно ограничил свободную реализацию и защиту этого права. 5) В соответствии со статьей 78 Конституции «суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным». Эта норма Конституции воспроизведена в п. 2 ст. 6 и в ст. 242 Гражданско-процессуального кодекса РК. В связи с вышеуказанным и на основании статьи 78 Конституции считаем необходимым рассмотреть вопрос о признании подпункта 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан неконституционным». Конечно, это только один из вариантов такого представления, которое отражает суть острейшей проблемы. На мой взгляд, суды Казахстана могут и должны сыграть свою роль в том, чтобы права граждан Республики Казахстан были реально и надежно защищены.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |