|
|
|
11.09.2007 Сбой освещения
Иван ПЛЕТИН
На минувшей неделе казахстанские законодатели нажали на кнопку освещения, запретив операторам и фотографам работать в зале заседаний. Теперь у народных избранников будет только один вид съемки - официальный. Работникам средств массовой информации предписано вести записи из фойе здания парламента. Первая ласточка демократической однопартийности - солидный парламент в СМИ не нуждается. Законодатели должны работать над законами, а не над собственным имиджем - такова, наверное, мотивация идеологов «Нур Отана». На минувшей неделе казахстанские партийные избранники поставили жирную точку - почти вековые дебаты по всему миру на тему освещения работы парламентариев закончились решением, которого, как выясняется, жаждали многие поколения народных избранников в Астане. - Это было мнение депутатов, - прокомментировал ситуацию спикер Аслан МУСИН. - И, как меня информировали, говорят, что этот вопрос поднимался неоднократно... Я не говорю, что я согласен или не согласен с этой позицией, но я уважаю решение своих коллег. Очередной виток эволюции начался в четверг, когда в зал заседаний не были допущены операторы и фотографы отечественных изданий. Объяснять журналистам ситуацию никто не стал - пресс-служба парламента лишь сослалась на соответствующее распоряжение руководства. Стоит отметить, что технических работников казахстанских изданий пускают даже на протокольные президентские встречи. Только переговоры особой важности держатся за закрытыми дверями - в обычное время работе операторов никто не препятствует - по протоколу первые десять минут любой президентской встречи дают «набрать» необходимый видеоряд и сфотографировать участников. И уже после - для акул пера организовывается пресс-конференция. Работа парламентских журналистов в этом смысле гораздо сложнее - для того чтобы зритель или читатель понял суть обсуждаемого депутатами вопроса, оператору и журналисту порой необходимо провести в зале заседаний столько же времени, сколько и парламентариям. Особенно если перед съемочной группой стоит задача записать самые яркие выступления народных избранников. Закрытые же двери зала заседаний, во-первых, позволяют манипулировать работой журналиста, во-вторых - в разы усложняют технологический процесс создания материала. - Разговоры о том, что рано или поздно депутаты запретят снимать себя в зале, ходили давно, - рассказывает руководитель корпункта информационной службы КТК в г. Астане Ярослав КРАСИЕНКО. - Однако в это не очень верилось - все-таки ведомство, в котором работают не просто чиновники, а народные избранники, даже не должно, а обязано быть максимально публичным. К примеру, в Верховной Раде Украины по всему зданию, включая туалеты (!), установлены динамики, из которых идет непрерывная трансляция всего того, что происходит в стенах зала заседания. Что же мы имеем теперь? Имеем мы глянцевую и причесанную картинку, единую для всех телеканалов. У меня как у тележурналиста больше нет возможности представить зрителю свой авторский взгляд на события в мажилисе, нет возможности «разбавлять» официальную информацию «живыми» фрагментами дискуссий... Какой позиции придерживаются отечественные парламентарии, доподлинно неизвестно - в течение недели информационные службы различных телеканалов и газет пытались поскандалить на эту тему. Но, как и следовало ожидать, в мажилисе нынешнего созыва «настоящих буйных мало», и поэтому скандала сделать не получилось. Слишком хорошо знают бывшие чиновники цену публичной политике. Впрочем, проблема парламентского освещения существует уже много десятилетий, и уже очевидно, что казахстанские парламентарии вряд ли смогут привнести что-то новое в многолетние споры законодательной власти и мировых СМИ. Мировая практика освещенного парламентаризма сводится к нескольким фундаментальным разногласиям. Почти все они касаются вопросов публичности. Например, основная проблема во взаимоотношениях телевизионщиков и депутатов сводится к так называемой проблеме телекамеры, когда обязательные прямые включения из зала заседаний привлекают внимание радикальных сил, делающих себе имидж на ниве популизма. В России, к примеру, это явление называют «эффектом Марычева», - когда часть депутатов стремится работать не на законы, а на телекамеру. В современной политике очень хорошо эффект представлен в парламенте Украины, где рейтинг многих депутатов самым сильным образом привязан к голосовым связкам. И это не столько проблема депутатского корпуса, сколько проблема порядка освещения его деятельности. Скандалы и, тем более, депутатские драки всегда будут привлекать повышенное внимание к бескомпромиссности фракционной борьбы. Поэтому во многих странах камера в здании парламента не считается элементом демократии. Скорее, наоборот: публичность политики и наличие телекамеры на рабочем месте - это не одно и то же. Соединенным Штатам, например, потребовалось 35 лет дискуссий между конгрессом и общественностью, прежде чем в 1979 и 1986 гг. начали трансляции своих заседаний, соответственно, палата представителей и сенат. И то - освещением деятельности занимаются собственные службы парламента по заранее прописанным правилам, в которых нет места иронии, какими бы сумасбродными ни были народные избранники. Еще одна проблема, которая вынесена на острие международных дебатов о вреде телевидения в здании парламента, напрямую касается этики освещения парламентских будней. Любой профессионал, а особенно такой умница, как Сергей Доренко, может многое рассказать об умении видеоинженера и оператора «поиграть картинкой», когда содержание даже самого серьезного материала можно разбавить сочным видеорядом. Ироничные легкий послеобеденный сон депутата, немногозначные зевки, а порой и значительная работа мизинца в ноздре могут рассказать гораздо больше и познавательнее о работе всего корпуса, нежели пресс-релиз почти любого содержания. От выбора сюжетов, персонажей, планов, отрывков выступлений зависит то впечатление, которое произведет на зрителя работа парламента. Можно показать какой-либо трагический сюжет и после него приклеить сюжет о смеющихся депутатах, жующих бутерброды в буфете, и вызвать омерзение от занятия парламентской деятельностью, как от «пира по время чумы». Получается, казахстанские парламентарии правы? Ведь даже самый поверхностный анализ свода правил из серии «мировая практика освещения деятельности парламента» сводится к тому, что работу законодательной ветви власти нужно уважать. Причем настолько, что недопустимы даже ироничные замечания в сторону работы парламента. А уже то, чем грешит последние (или первые) годы отечественное телевидение, в странах с большим демократическим стажем вызывает подчас не только недоумение, но и откровенное неприятие позиции казахстанских журналистов. Например, проблема, связанная с комментариями, - мировая практика предписывает ограничить репортажи только набором фактов. Однако в России и Казахстане, например, другая практика - для журналиста и зрителя гораздо большее значение имеет публицистическая часть репортажа, где журналист выступает не проводником информации, а гражданином, который выражает собственное мнение по поводу происходящего. И априори считается, что умный зритель или читатель может согласиться и не согласиться с мнением корреспондента. Таковы традиции здесь - и с этим ничего нельзя сделать. Талантливо написанный текст с сотней фактов и десятком умозаключений, что называется, «от автора» всегда будет интереснее сухой информации, содержащейся в пресс-релизе. Многие авторы годами оттачивают свои навыки писать именно в таком стиле - и именно о работе парламента. Вряд ли журналисты захотят приносить в авторские рейтинги и даже право на собственный взгляд очередной прихоти депутатов (ведь взвешенную позицию депутатского корпуса мы так и не услышали). Вот тут мы сталкиваемся с главным разногласием. Достаточно в течение недели посмотреть репортажи и почитать материалы о работе парламента, и станет очевидным если не стремление, то уж во всяком случае спортивный интерес СМИ представить парламентскую работу, как набор анекдотов. Конечно, очень большие усилия к этому пиршеству дискредитации работы парламента прикладывают сами народные избранники. Но надо отдать должное - очень часто журналисты идут на поводу у депутатов, если не выступают катализаторами популистских процессов. Ожидаемый итог - законодательная ветвь власти больше не воспринимается гражданами страны как необходимый элемент государственного управления. Ставится под вопрос даже сама необходимость существования парламента. Наверняка есть даже связь между однопартийностью мажилиса нынешнего созыва и негативным восприятием, которое создают СМИ, вопрос только в том, проведет ли кто-нибудь такое исследование. Но, при всем уважении, парламентский контроль за СМИ (а в случае с нашим мажилисом и особенно умением чиновников делать техническими многие политические проблемы - речь идет именно о контроле) противоречит фундаментальному принципу свободы слова. И любые поползновения в сторону ужесточения существования СМИ влекут за собой порой непоправимые политические последствия. И речь не идет о защите демократии, свободы слова и прочих «ценностях» нашей оппозиции. Соседняя Россия, к примеру, хлебнула немало крови, расставляя точки над «ё» именно в этих вопросах. В частности, борьба за контроль над СМИ между ветвями власти сыграла важную роль в углублении конфликта между ними, который в свою очередь привел к трагическим событиям октября 1993 года. О том, что конфликт этих интересов небезопасен, говорит и новейшая история таких стран, как Китай, Франция, Германия, Корея, США, Италия, Испания… Развитие конфликта ведет к взаимоуничтожению двух фундаментальных основ современной государственности - парламентаризма и свободы слова. Однако успокаивает одно: проблема эта характерна не только для нашей страны, и во многих государствах порядок освещения деятельности органов государственной власти уже давно сложился. Все правила написаны. Достаточно только попробовать адаптировать их к нашей действительности.
Дополнительные материалы «Позиции.kz»:
ПРАВИЛА ПАРЛАМЕНТСКИХ ТРАНСЛЯЦИЙ
Хотя парламенты в большинстве демократических стран приветствуют усилия национальных вещателей по организации показа работы парламента в прямом эфире, депутаты, как представители народа, очень щепетильны в вопросах своего парламентского достоинства и полны решимости не уронить его. С этой целью ими установлен ряд правил, направленных на контроль за тем, как действуют вещатели. Согласно действующим в Соединенном Королевстве правилам, установленным межпартийным комитетом палаты общин по телевидению, съемки в зале заседаний находятся под жестким контролем. Имеются правила, регулирующие расстановку камер и порядок их работы, а также правила использования материалов киносъемок работы парламента. «Освещение в эфире должно давать достоверный отчет о работе палаты, свободный от субъективных комментариев и техники редактирования, направленной на производство развлечения, а не информации». Правилами установлено, что камеры фокусируются только на выступающем. Не разрешается показывать реакцию зала на сказанное, за исключением лиц, упомянутых в выступлении. Операторы не должны показывать членов парламента зевающими или дремлющими, кроме случаев, когда они оказываются в кадре позади выступающего или сидят рядом с ним. Правила требуют, чтобы при нарушении порядка в парламенте, как это случилось, например, в 1987 г., когда член парламента от лейбористской партии швырнул бумаги в министра, схватил жезл, символ власти спикера, и бросил его на пол, или когда жезл схватил один видный деятель от партии консерваторов и стал размахивать им над головой, или когда женщина, парламентарий от Северной Ирландии, попыталась схватить за грудки министра консервативного правительства, операторы не показывали сцены беспорядков, а фокусировались на спикере. Еще одна область, где парламентарии особенно пекутся об охране собственного достоинства. Это касается возможности использования материалов телесъемки и звукозаписи. Формулировки директив, принятых британским и австралийским парламентами, здесь очень близки. В инструкциях, разработанных австралийским Объединенным комитетом по освещению работы парламента на радио и телевидении, говорится, что репортажи должны обеспечивать сбалансированное представление различных взглядов, и что записи заседаний (сената и палаты представителей) могут использоваться только с целью объективного и точного отчета о работе парламента. Они не должны использоваться для: рекламы политических партий, сатиры или юмора, коммерческого спонсорства или рекламы. Фрагменты записи работы парламента нельзя использовать в какой бы то ни было форме в интересах рекламы, продвижения или иного привлечения внимания, в легких развлекательных или сатирических передачах. Вместе с тем такие фрагменты могут использоваться в телевизионных или радиожурналах, содержащих музыкальные или юмористические пассажи, при условии, что эти сюжеты будут отделены друг от друга. В Австралии действует правило, что наведенные на выступающего камеры не должны приближать его более, чем необходимо, чтобы видеть его голову и плечи. В канадских правилах содержатся во многом схожие положения. Операторам предлагают игнорировать «выходки парламентариев, цель которых добиться попадания на телеэкран». «А в случае серьезных беспорядков, - говорится в правилах, - камера должна быть направлена на председательствующего до конца заседания или до тех пор, пока порядок не будет восстановлен». Правила, действующие в палате общин Соединенного Королевства, также очень близки к ним по духу. Ни при каких обстоятельствах телевизионное освещение не должны получить ни нарушения порядка, прервавшие работу парламента, ни демонстрации на галерее для посетителей. Если такой инцидент произошел, оператор должен переключить камеру на общий план палаты таким образом, чтобы оскорбительный эпизод оказался вне кадра, или сфокусироваться на председательствующем. Пресса, галереи для публики, места для служащих и посетителей позади кресла спикера не должны показываться, если прямо не относятся к происходящему в зале заседаний, кроме случаев, когда это неизбежно при показе палаты общим планом или под иным разрешенным ракурсом. В австралийском и британском парламентах операторам запрещено наводить камеру на бумаги, лежащие перед членами парламента. Этому правилу следуют в большинстве стран Содружества.
МИРОВАЯ ПРАКТИКА
История освещения работы парламента
Более 60 стран по всему миру допускают размещение телевизионных камер и радиомикрофонов для записи и вещания из зала заседаний своих сенатов и парламентов. [50] Подлинными пионерами стали Новая Зеландия и Австралия. Первая начала радиорепортажи из палаты представителей в 1936 г., а вторая последовала этому примеру десятью годами позднее.
Новая Зеландия Ответственность за вещание из зала заседаний парламента лежит на Радио Новой Зеландии (РНЗ). От РНЗ как национальной радиослужбы по уставу требуется организовать радиовещание из зала заседаний парламента и еженедельно выпускать в эфир порядка 17 часов трансляции заседаний парламента «живьем» на средних волнах и готовить часовой бюллетень в виде выдержек из парламентских выступлений. Новозеландский телевизионный канал ТВ1, выпускающий серьезные программы, которые насыщены новостями, обзорами текущих событий и аналитической информацией, нацеленной на «зрелую аудиторию», не транслирует заседания парламента «живьем», но размещает вопросы и ответы, полученные во время «Парламентского часа вопросов к правительству» на своем веб-портале по адресу - nzoom.com. Для этой цели им установлены камеры в зале заседаний парламента, а отснятые материалы используются там, где это уместно, - в ежедневных новостных программах.
Австралия В соответствии с Законом о вещании из зала заседаний парламента 1946 г. с последующими изменениями и дополнениями, на Австралийскую Радиовещательную Корпорацию (ЭйБиСи) по уставу была возложена обязанность вести передачи с заседаний сената и палаты представителей, а также совместные заседания обеих палат по радио и телевидению. К концу 1988 г. была создана радиосеть, занимавшаяся исключительно передачами заседаний парламента. Первоначальный законодательный акт носил весьма конкретный характер. Он устанавливал, что эти радиопередачи «должны вестись на средних волнах национальной радиовещательной станцией, действующей в главном городе каждого штата». В последующем это развилось в 24-часовую общенациональную новостную радиосеть, которая во время сессии передавала в прямом эфире репортажи из зала заседаний обеих палат парламента. В остальное время она действует как настоящая информационная служба, которая передает собственные новостные передачи, а также передачи зарубежных служб общественного радио и телевидения, таких, как Би-би-си, Радио Нидерландов, Немецкая волна.
Канада Претендует на первенство среди стран Британского Содружества в организации телевизионной трансляции парламентских дебатов. Начало было положено в 1977 г. трансляцией тронной речи королевы Елизаветы во время ее визита в Оттаву. Два года спустя национальному вещателю, Канадской Радиовещательной Корпорации (СиБиЭс), была предоставлена исключительная лицензия на освещение деятельности парламента. Лицензия была выдана регулирующим органом, Комиссией по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC). Первоначально в СиБиЭс был отдельно выделенный канал, который транслировал заседания парламента. Он прекратил работу в 1991 г. в результате сокращения ее бюджета. Сегодня СиБиЭс не практикует трансляцию заседаний парламента «вживую», кроме как по особым случаям, таким, как тронная речь или представление нового бюджета. Но во время сессий парламента, в выпусках новостей и обзорах текущих событий регулярно используются клипы из «Парламентских вопросов к правительству». На радио СиБиЭс по утрам в субботу выходит часовая передача «Палата», в которой дается обзор тем, обсуждаемых в парламенте.
Дания Была первопроходцем (1977 г.) в освещении работы парламента электронными средствами информации в Европе. Имеется специально выделенный канал DK4, освещающий все заседания, кроме того, у TV2 и EDR имеются студии в здании парламента, и публика высоко ценит их репортажи.
Великобритания За установку камер и микрофонов в здании парламента шла долгая и ожесточенная борьба. Идея трансляции его заседаний впервые была предложена Би-би-си еще в 1920 г., но была отвергнута. После нескольких экспериментов с радиотрансляцией парламентских дебатов Би-би-си в 1978 г. получила разрешение на постоянное освещение заседаний парламента по радио. С телевидением дело обстояло иначе. Многие утверждали, что телевидение принижает и даже искажает работу парламента. Наличие в зале телевизионных камер может побудить парламентариев играть на публику, чтобы попасть на экраны телевизоров. Само оборудование - телевизионные камеры, яркий свет софитов, протянутые провода - и суета техников будут мешать заседающим. Первой допустить телевидение согласилась в 1985 г. палата лордов, и то только в порядке эксперимента. Потребовалось почти пять лет, чтобы палата общин согласилась пустить в зал телекамеры. Теперь от Би-би-си требуют «передавать в эфир день за днем беспристрастный отчет о заседаниях парламента, подготовленный профессиональными репортерами» в рамках программы «Сегодня в парламенте» на общенациональном канале Радио 4. Для тех в Британии, кто хотел бы знать больше, имеется специально выделенный парламентский канал, «Би-би-си Парламент». Как некоммерческая инициатива проект был инициирован в 1992 г. группой компаний кабельного телевидения. Через шесть лет он перешел к Би-би-си. Программа предусматривает непрерывное, без редакторской правки освещение работы парламента, но доступ к ней имеют только пользующиеся услугами спутникового, кабельного или наземного цифрового телевидения. Дебаты показываются в прямом эфире, непрерывно и без каких-либо комментариев.
Индия В самой большой демократии мира заседания парламента часто показывают «живьем», но не передают по радио в прямом эфире. Специальные события, как, например, президентское послание членам обеих палат парламента и другие крупные события, как то принятие бюджета страны и утверждение бюджета железнодорожного транспорта, чья важность невероятно велика в стране, где десятки миллионов людей едут на поезде каждый день, а плата за проезд существенно дотируется государством, также показываются «живьем». То же касается и важнейших правительственных заявлений. Государственный телевизионный вещатель Доордаршан ежедневно выпускает часовую программу показа заседаний парламента «живьем».
Южная Африка Южноафриканская радиовещательная корпорация (ЭсЭсБиСи) транслирует в прямом эфире заседания сессии парламента по национальному каналу, который принимается тремя четвертями жителей страны. Она выделяет восемь часов в неделю на репортажи из зала национального собрания во время сессий парламента. Однако это время может быть сокращено, чтобы найти место для специальных сообщений, как то было во время Всемирного саммита, который проходил в Йоханнесбурге в августе - сентябре 2002 г. Телевизионные выпуски новостей ЭсЭсБиСи, содержащие краткие парламентские репортажи, можно также найти и в Интернете.
Во многих других развивающихся странах и небольших европейских государствах трансляции из парламента по радио в прямом эфире ведутся на среднем частотном диапазоне либо постоянно, либо только во время специальных сессий. Выдержки из дебатов включаются в ежедневные выпуски новостей или в специальные парламентские репортажи по вечерам. Заседания парламента по телевидению обычно показывают во время специальных дебатов, при представлении бюджета или при открытии новой сессии парламента.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |