|
|
|
06.10.2007 Норма, которой быть не должно
На усиление гарантий защиты прав и свобод граждан направлены изменения, внесенные в нынешнем году в Основной закон страны. В частности, принципиальное решение принято по вопросу санкционирования ареста и настоящая редакция новой нормы Конституции гласят, что арест и содержание граждан под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда. При этом арестованному должна быть предоставлена возможность ее обжалования. Без санкции суда допускается лишь задержание на срок не более 72 часов. Таким образом, надзорная инстанция исключена как субъект, наделенный правом санкционирования ареста. Этот шаг, я думаю, следует расценивать как важнейшее свидетельство приверженности государства общепризнанным стандартам в области защиты прав человека, принятым во всем мире. Казахстан как участник международного договора ООН ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах, взяв на себя юридические обязательства по защите прав человека и основных свобод. По смыслу данного пакта дело каждого человека должно быть рассмотрено в суде. В настоящее время в связи с приведением действующего законодательства в соответствие с Конституцией разрабатываются изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым санкция на арест полностью передается судам. В связи с этим я хотел бы остановиться на одном важном моменте законопроекта, который вызывает большие сомнения. Представленный в Мажилис Парламента соответствующий проект закона предусматривает, что следователь, прежде чем обратиться в суд за санкцией на арест подозреваемого, должен получить на это согласие прокурора. Считаю, данное положение не совсем сочетается с действующим законодательством. Следователь — процессуально-самостоятельное лицо, и подобная норма его ограничивает. Получается, именно от прокурора будет зависеть, допустить или не допустить следователя в суд за дачей санкции на арест. Сторонники такого подхода считают, что если прокурора лишить права давать согласие следователю на обращение в суд за санкцией на арест, это повлечет нарушение ст. 83 Конституции. Согласно положению этой конституционной статьи, прокурор от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением закона, за законностью дознания и следствия и принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности. Полагаю, это мнение неверно, и вот почему. Во-первых, обращение следователя в суд для получения согласия на арест еще не влечет каких-либо правовых последствий. Во-вторых, в законопроекте предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о даче санкции на арест со всеми вытекающими последствиями. То есть прокурор имеет возможность дать свое заключение о целесообразности или отказе в даче санкции на арест подозреваемого или обвиняемого и впоследствии, если не будет согласен с вынесенным постановлением суда, вправе его опротестовать в вышестоящий суд. Таким образом, за ним остаются все функции надзора над обоснованностью санкционирования ареста. В-третьих, в судебном заседании прокурор, давая заключение о даче либо отказе в применении ареста как меры пресечения, не будет связан своим первоначальным мнением. В-четвертых, дача согласия прокурора на арест повлечет излишнюю волокиту и отнимет у следователя драгоценное время для проведения процессуальных действий. И наконец, Конституция в равной мере защищает права как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего. Поэтому считаю, что предлагаемая норма нарушает законные права и свободы потерпевшего, который, желая защитить это свое право в суде, настаивает на аресте подозреваемого или обвиняемого. Законом предусмотрено, что потерпевший вправе присутствовать в судебном заседании при рассмотрении постановления следователя о применении меры пресечения в виде ареста и высказать свое мнение по данному вопросу. Резюмируя изложенное, еще раз хочу подчеркнуть: норму законопроекта, предусматривающую получение следователем согласия прокурора на право обратиться в суд за санкцией на арест подозреваемого, необходимо исключить. Этим не только не будет нарушена норма Конституции, а напротив, защищены права потерпевшего как участника уголовного процесса.
Анатолий СМОЛИН, председатель надзорной коллегии Верховного суда РК
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |