О привлечении к ответственности за систематическое нарушение правил эксплуатации и дорожного движения (Талгат Токбулатов, председатель специализированного Административного суда Петропавловска)

22.10.2007

Арест - мера крайняя, но действенная

На страницах «Юридической газеты» за № 104 и 138 от 11 июля и 11 сентября 2007 года директор Департамента правового обеспечения и мониторинга контрактов АО «Торговый дом «КазМунайГаз» А. Сулейменов и старший преподаватель Костанайского юридического института КУИС С. Корнейчук высказали свое мнение по поводу обоснованности привлечения к ответственности правонарушителей по ст. 484 КоАП. Хотелось бы высказать и мнение практика, непосредственно применяющего нормы указанной статьи.

Напомним, что ст. 484 КоАП предусматривает ответственность за совершение систематического нарушения правил дорожного движения, то есть совершение в течение года нескольких правонарушений, предусмотренных статьями 461-466, 468-471 КоАП. А Сулейменов, критикуя диспозицию указанной статьи, высказался о ее противоречии нормам Конституции, а именно п. 3 ст. 77, согласно которой никто не может быть подвергнут повторно административной ответственности за одно и то же деяние. Данное мнение не имеет под собой никакой почвы и сделано без учета судебной практики.

Перед тем, как приступить к обсуждению темы, необходимо отметить, что речь идет о множественности (рецидиве) правонарушений. Структура ст. 484 КоАП идентична структурам п. «в» ч. 3 ст. 175, 176, 177, 178 и п. «г» ч. 3 ст. 179 УК. И в административном, и уголовном кодексах предусмотрена ответственность лиц, совершивших два и более тождественных либо однородных правонарушения. Исходя из этого, можно опираться на имеющееся постановление Конституционного совета от 26 июня 2003 года № 9.

Как видно из данного постановления, предметом рассмотрения стало представление о признании не соответствующими ст. 1, 12, 14, 27, 77 Конституции норм Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность лиц, ранее два и более раза судимых за тождественные преступления. При этом приведен следующий аргумент. В силу подпункта 2) п. 3 ст. 77 Конституции никто не может быть подвергнут повторно головной ответственности за одно и то же правонарушение, следовательно, вменение квалифицирующего признака «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство», которое влечет квалификацию преступления по более тяжкому уголовному закону, предусматривающему более строгое наказание, противоречит указанному положению Конституции и нарушает принцип уголовного процесса об осуществлении правосудия на началах равенства перед законом и судом.

Конституционный совет своим постановлением признал п. «в» ч. 3 ст. 175, 176, 177, 178 и п. «г» ч. 3 ст. 179, 181 УК в части квалифицирующего признака «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство» соответствующим п. 3 ст. 77 Конституции.

В обоснование своего вывода Конституционный совет указал, что положение о невозможности повторной административной ответственности за одно и то же правонарушение учитывается действующим уголовным законодательством при дифференциации уголовной ответственности. Обстоятельства, которые законодатель учел в норме о конкретном составе преступления, не принимаются во внимание при назначении наказания, в силу действия нормы ч. 2 ст. 54 УК. Из изложенного следует, что ст. 13 и квалифицирующие признаки статей 175, 178, 179 УК «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство» не противоречат указанным нормам Конституции ввиду того, что при учете указанного признака субъект несет ответственность за вновь совершенное преступление. Обозначенный признак подчеркивает устойчивую опасность лица, вновь совершающего преступление и поэтому подлежащего более строгой уголовной ответственности.

Все изложенные в постановлении КС нормы Уголовного кодекса предусмотрены и Кодексом РК «Об административных правонарушениях», а также неукоснительно соблюдаются при рассмотрении дел по ст. 484 КоАП. В связи с этим доводы А. Сулейменова вызывают недоумение.

Теперь коснемся вопроса о целесообразности ст. 484 КоАП и в целом понятия повторности совершения административного правонарушения в административном судопроизводстве, который ставит С. Корнейчук. Перед этим хочу привести ряд примеров.

Постановлением от 28 февраля 2006 года гражданин П. лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 467 ч. 1 КоАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что П. 11 раз подвергался административным взысканиям за совершение ряда умышленных правонарушений, таких, как превышение скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и другие. Все указанные правонарушения не предусматривают лишение специального права. Органы дорожной полиции в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не предприняли мер по привлечению П.к административной ответственности по ст. 484 ч. 2 КоАП. В результате этого у П. стали проявляться чувства безнаказанности и устойчивой неприязни к уважению Закона, что и стало причиной совершения более тяжкого правонарушения. Особо следует отметить, что П. являлся водителем такси и в течение продолжительного времени подвергал опасности пассажиров и других участников дорожного движения. Только по счастливой случайности действия П. не повлекли за собой тяжкие последствия.

Аналогичная ситуация сложилась по делу в отношении А., который в течение года совершал множество правонарушений и продолжал систематически нарушать порядок пользования специальным правом. В последующем А. совершил более тяжкое правонарушение и лишился специального права.

Можно привести и множество других примеров, в том числе и повлекших тяжкие последствия. Считаю, что, если бы своевременно были применены нормы ст. 484 КоАП в отношении крайне недисциплинированных водителей, то мы сохранили бы немало жизней наших сограждан, их здоровье и имущество. Кроме того, это имеет большое профилактическое значение. Водитель будет знать, что при наличии двух правонарушений за третьим последует лишение права управления транспортным средством.

Хотелось бы сказать уважаемым юристам, которым не дает покоя ст. 484 КоАП - пора сбросить с себя ложные понятия демократичных ценностей и приступить к реальному наведению порядка. К сожалению, не столько теоретики, а практики больше задумываются о личности виновных лиц, возможности лишения ими работы в качестве водителей. И вместе с тем мало кто задумывается о потенциальных жертвах и общественных интересах. Да, я категорически против огульного лишения всех водителей специальных прав. Да, мы должны задумываться о характере совершенного правонарушения, личности виновного, его семье, работе и других обстоятельствах с точки зрения справедливости назначенного взыскания и его достаточности для исправления виновного лица, так как в нашей республике Конституцией гарантируются права и свободы человека, а также запрещена дискриминация в любом его проявлении. Но в соответствии с п. 5 ст. 12 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Лица, совершающие множественные правонарушения, представляют собой повышенную и устойчивую опасность для общества. Их противоправные действия нарушают право людей на жизнь, неприкосновенность имущества, поэтому необходимо принимать в отношении таких лиц более строгие меры воздействия, чем применялись ранее.

Вместе с тем я полностью согласен с мнением С. Корнейчука о несовершенстве санкции ст. 484 КоАП. Санкция указанной статьи намного ниже, чем предусмотрено ч. 3 ст. 462, статьями 465, 468, 469, 471. В результате этого получается перекос - систематические правонарушители несут более мягкую ответственность, чем лица, впервые совершившие правонарушение. В связи с этим необходимо внести изменения в санкцию ст. 484 КоАП, увеличив размер штрафа в отношении должностных лиц, в отношении физических лиц - сроки лишения специального права. Кроме того, в отношении физических лиц штрафные санкции исключить, в отношении обоих субъектов правонарушения предусмотреть административный арест сроком от 5 до 10 суток.

Талгат Токбулатов, председатель специализированного Административного суда Петропавловска

Северо-Казахстанская область

Источник: Прочие