|
|
|
Реализация стандартов справедливого уголовного процесса и практика его применения в законодательстве Республики Казахстан
Выступление на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального права Республики Казахстан» (Щучинск, июнь 2007 года)
Степень реализации демократических стандартов на практике, позволяет говорить о наличии еще большего поля деятельности в этом направлении - такой точки зрения придерживается эксперт БДИПЧ ОБСЕ Канафин Д.К. Его выступление было посвящено реализация стандартов справедливого уголовного процесса и практика его применения в законодательстве Республики Казахстан.
- Сегодня мы отмечает десятилетие со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Принятие этого нормативного акта в свое время явилось прогрессивным шагом в судебно-правовой реформе. Позволило закрепить в законодательстве основные демократические стандарты уголовного судопроизводства. Сегодня можно говорить об успешном их применении и сложившейся устойчивой и эффективной правоприменительной практике. Можно с уверенностью сказать, что именно рациональность кодексов позволила сохранить позитивную криминогенную ситуацию в стране, способствовало построению стабильного, законопослушного общества в Казахстане. Отрадно, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нашли свое отражение основные стандарты демократического уголовного процесса: презумпция невиновности, право на защиту, открытость судебного разбирательства и других. Позитивно можно оценить то, что государственные органы нашей страны предпринимают многое для дальнейшей реализации этих стандартов. Так, например, Верховный суд Республики Казахстан делает активные шаги к тому, чтобы демонтировать металлические клетки в залах судебных заседаний. Это, очевидно, будет способствовать лучшему соблюдению принципа презумпции невиновности, уважения чести и достоинства личности. Однако, степень реализации демократических стандартов на практике, позволяет говорить о наличии еще большего поля деятельности в этом направлении. Так, например, Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) гарантирует каждому право на слушание дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, а также право на справедливое судебное разбирательство. Это предполагает неукоснительное соблюдение процессуальной формы. К сожалению, еще с советских времен в нашей правоприменительной практике укоренилась нездоровая традиция неуважительного отношения к процедурным вопросам, игнорирование надлежащего порядка уголовного процесса, особенно в части обеспечения прав и законных интересов судопроизводства. Очевидно, что уголовно-процессуальная форма является совокупностью элементов, гарантирующих не только надлежащее соблюдение прав граждан, законность и объективность принимаемых решений, но и уважение к суду, поскольку обеспечивает должное отношение к внешним признакам государственной власти. Отступления от процессуальной формы приводят к необоснованному снижению стандартов доказывания. Так, например, успешно прижилась и получает все большее распространение практика использования так называемых «заключений специалиста» вместо заключений судебных экспертиз. Следует отметить, что специалист является всего лишь лицом, призванным содействовать проведению следственных действий, и согласно ст. 84 УПК РК правом дачи заключения не обладает. Заключения экспертов основываются на проведении исследований, осуществленных в точном соответствии с научно достоверными, прошедшими необходимую теоретическую и практическую проверку, должным образом апробированными и специально утвержденными методиками. Но применительно к заключениям специалистов, такого рода требования, как правило, не исполняются. Это приводит к подмене нормальных экспертных заключений фактическими данными, не указанными в ст. 115 УПК РК, и, следовательно, не допустимыми в качестве доказательств! Так, например, неоправданно широкое распространение получила «одорологическая идентификация», которая проводится сотрудниками органов полиции в порядке, определяемом ведомственными инструкциями и абсолютно не гарантирующим достоверность и эмпирическую точность результатов. Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что даже высшая судебная инстанция закрывает глаза на такие весьма вольные отступления от элементарных правил научной корректности и основ теории доказывания. Другим болевым местом нашего уголовного процесса является ограниченность и декларативность полномочий адвокатов. Профессиональные защитники не могут реализовать предоставленного им ст. 74 УПК РК права на представление доказательств, поскольку закон не предусматривает реального механизма использования этого права. Адвокаты постоянно сталкиваются с препятствиями при вхождении в здания правоохранительных органов и судов. Ходатайства и жалобы адвокатов далеко не всегда получают должную реакцию со стороны органов, ведущих уголовный процесс. Слабость адвокатуры приводит к неоправданному ограничению такого важного международного стандарта справедливого уголовного процесса как право на защиту и способствует усилению инквизиционных начал судопроизводства. Возможно, это является одной из причин репрессивной практики деятельности судов, когда оправдательные приговоры не превышают 1 % от общего числа выносимых в Казахстане приговоров. К сожалению, приходится признать наличие обвинительного уклона в деятельности судебной системы. Такое положение вещей, не смотря на все объяснения, которые выдвигают апологеты судебной системы, нельзя признать нормальным. Из-за весьма плачевной ситуации с количеством оправдательных приговоров в глазах гражданского общества создается впечатление, что судебная система обслуживает государственное обвинение и ограничена в возможности принимать иные, кроме обвинительных, решения. Это указывает также на нарушение принципа равенства сторон в уголовном процессе. Другой существенной проблемой соблюдения международных демократических стандартов судопроизводства, являются нарушения принципа открытости судебных заседаний. Вопрос о реализации права на открытое судебное разбирательство является сегодня одним из самых болезненных в судопроизводственной практике. К сожалению, граждане сталкиваются с большим количеством препятствий при входе не только в зал судебных заседаний, но в сами здания судов. Практически везде им преграждают вход судебные приставы и сотрудники полиции, далеко не всегда вежливо и корректно ведущие себя при исполнении служебных обязанностей. Порой участники процесса не могут нормально пройти в зал заседаний без необходимости преодолевать бессмысленные препоны, которые создают эти малообразованные и плохо подготовленные сотрудники. Создается впечатление, что судебная система пытается отгородиться от народа, во имя которого и от имени которого призвана вершить правосудие. Это отрицательно сказывается на имидже судебной власти, создает у простых граждан предубеждение относительно ее открытости и доступности для простого человека. Очевидно, что такое положение вещей необходимо менять. Конечно, существуют интересы безопасности судей и порядка в зале суда. Безусловно, необходимо создать судьям наиболее приемлемые условия для труда, но эти соображения не должны ограничивать такие фундаментальные принципы уголовного процесса как открытость судопроизводства. Международные обязательства нашей страны, требуют от судей соблюдать принцип исключения показаний, полученных в результате пыток и других видов принуждения. К сожалению, на практике служители Фемиды, как правило, ограничиваются формальным допросом сотрудников правоохранительных органов, обвиняемых подсудимыми в совершении пыток и иного жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Судьи очень редко признают фактические данные, законность получения которых в этом аспекте вызывает сомнения, не допустимыми в качестве доказательств. В этой связи необходимо указать также на несправедливую практику оглашения в зале суда показаний, данных на предварительном следствии. Это противоречит принципу равенства сторон, поскольку позволяет использовать фактические данные, полученные в условиях, когда полномочия стороны обвинения были гораздо более весомыми. Очевидно, что реформа судопроизводства, происходящая на волне новых конституционных преобразований должна сделать уголовный процесс гуманнее и эффективнее. Вопрос о наиболее рациональных формах судебного контроля в свете последних веяний приобретает особенно важное значение. В этой связи, считаем более правильным создание специализированных судов, санкционирующих как применение ареста, так и всех иных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (обыск, прослушивание переговоров и перехват сообщений, наложение ареста на имущество и др.). С учетом негативного опыта других государств следует избежать передачи права на санкционирование судьям, объединенным в один трудовой коллектив и одновременно осуществляющих рассмотрение дел по существу. Это создало бы дополнительные гарантии объективности и беспристрастности осуществления правосудия. Стандартов демократического уголовного процесса довольно много и дать полный анализ их соблюдения в рамках одной статьи практически не возможно. Это универсальные правила, выстраданные человечеством за столетия произвола и несправедливостей и весьма отрадно, что наша страна стремится к признанию и имплементации этих положений. Очевидно, что движение в этом направлении будет продолжено и принесет свои позитивные результаты.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |