12.12.2007

Власть ставит на олигархов

Программа «30 корпоративных лидеров» является очередным инструментом обогащения крупного бизнеса, считает экономист Канат Берентаев.

- Канат Базарбаевич, как вы оцениваете госпрограмму «30 корпоративных лидеров»?

·       Основу экономики любой страны составляют крупные предприятия, способные обеспечить конкурентоспособность страны в мире. Казалось бы, нужно только приветствовать принятие правительством программы «30 корпоративных лидеров», цель которой состоит в поддержке отечественных компаний несырьевого сектора, способных стать авангардом казахстанской экономики и содействовать вхождению республики в число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира. Актуальность госпрограммы обусловлена тем, что в мировой экономике мало выгодных ниш. Занять такие ниши можно, только победив в жесткой конкурентной борьбе с крупными компаниями других стран и транснациональными корпорациями (ТНК).

Однако реализация программы вызывает сомнения. Вкратце их можно сгруппировать следующим образом. Во-первых, власти идеалистически представляют себе место и роль Казахстана в мировой экономике, переоценивают возможности страны в реализации прорывных проектов, связанных с технологическим скачком и выходом на международную арену с продукцией с высокой добавленной стоимостью. Во-вторых, в стране отсутствует осознанная промышленная и структурно-инвестиционная политика, рассчитанная на длительную перспективу, она подменяется случайным набором инвестпроектов, в которых заинтересованы отдельные бизнес-структуры. В-третьих, отсутствует научно-методическое и организационное обеспечение разработки и реализации самой программы, что отрицательно сказывается на качестве программных документов, их нацеленности на достижение главной цели экономического развития страны - повышение благосостояния граждан Казахстана. Наконец, так и не создан единый понятийный аппарат, нет критериев отбора проектов, нет даже толкования самого понятия «корпоративный лидер».

Разработчики программы сами нечетко представляют, что подразумевается под «прорывным проектом», «корпоративным лидером», «диверсификацией экономики». Это подтвердилось на обсуждении программы в правительстве, когда глава Минэкономики Бахыт Султанов не смог разъяснить разницу между «прорывным проектом» и «корпоративным лидером». Пояснения руководителя «Казыны» Кайрата Келимбетова показали, что отсутствуют критерии отнесения тех или иных проектов к «прорывным», а той или иной компании - к «корпоративным лидерам». Единственными критериями, судя по его объяснению, являются объемы предполагаемых инвестиций и доля экспортируемой продукции.

К сожалению, в Казахстане, за исключением крупных нефтедобывающих компаний и предприятий черной и цветной металлургии, вряд ли найдутся предприятия несырьевого сектора, полностью отвечающие требованиям «корпоративного лидера». В итоге госпрограмма будет направлена на поддержку только крупных и высокорентабельных компаний, хотя в господдержке нуждаются как раз производства, работающие на внутренний рынок. Сейчас основной упор властей делается на повышение конкурентоспособности на внешнем рынке и диверсификации экспорта, но не экономики в целом. Это свидетельствует об отсутствии «наверху» системного видения будущего облика казахстанской экономики, об отсутствии системного подхода к решению узловых проблем социально-экономического развития страны.

- Что вы предлагаете?

·       Очевидно, что многочисленные программы, стратегии и проекты не могут заменить промышленную и структурно-инвестиционную политику, благодаря которой обеспечивается приоритет национальных интересов над частными интересами крупного бизнеса. Иначе государственная промышленная политика будет формироваться под диктовку олигархов, заинтересованных в собственной прибыли при практически неограниченной господдержке. Неудивительно, что сейчас к числу «прорывных проектов» отнесены те, необходимость которых для диверсификации отечественной экономики вызывает сомнения. Например, строительство шинного завода в Астане или электролизного завода в Павлодаре.

Сочетание идеи корпоративного лидера с созданием социально-предпринимательских корпораций (СПК) может послужить реальной основой для формирования эффективной национальной экономики. Но реализация этого подхода требует пересмотра роли государства в управлении экономикой. В частности, надо коренным образом изменить отношение к институтам развития, направлениям и критериям оценки их деятельности.

Опасаюсь, что программу «30 корпоративных лидеров» ожидает будущее ранее принятых программ: кластерной, жилищной, развития села, водоснабжения и других. «Прорывные» проекты, связанные с технологическим скачком, да еще реализованные в сжатые сроки, будут единичными. Развитые страны не заинтересованы в создании у нас таких производств, которые могут составить конкуренцию ТНК, а возможности нашего государства не соответствуют масштабам накопленных воспроизводственных проблем во всех отраслях экономики. Отсутствие научного и организационного обеспечения является главным препятствием в разработке любой программы. В связи с этим актуальным становится вопрос выбора объектной направленности промышленной политики, а также мер господдержки того или иного инвестпроекта.

Если сравнить Концепцию проекта программы «30 корпоративных лидеров» и саму программу, то они различаются концептуально. Это свидетельствует о несерьезном подходе к разработке стратегических документов, определяющих долгосрочную экономическую политику страны. Из пяти направлений реализации программы, предусмотренных Концепцией, оставили только два. Программа реализуется в два этапа. Причем второй этап рассчитан на период 2008-2030 годы. Оценить, насколько будет программа реализована, способствует ли она достижению поставленной цели, станет возможным только в 2030 году. Есть ли необходимость в таких программах, которые не подлежат контролю?

- Но ведь правительство кивает на якобы успешный мировой опыт?

·       Разработчики программы ссылаются на позитивный опыт Южной Кореи, которая в сжатые сроки смогла выбиться в число индустриально развитых стран. Однако в других государствах, например, в Индии или Турции, успехи были незначительны. Профессор социологии Нью-Йоркского университета Вивек Чиббер отмечает, что удачливые страны и страны-неудачницы отличаются не успешностью применения международного опыта, а разным качеством госструктур. В связи с этим ключ к успеху лежит не столько в разработке программ, сколько в смене приоритетов экономической политики, в восстановлении системы стратегического планирования и управления воспроизводственными процессами на всех уровнях национальной экономики. По сути, планы развития экономики - это партнерские соглашения между государством и частными предпринимателями, в рамках которых бизнесмены могут оценить перспективы своего производства, возможные изменения спроса и предложения на свою продукцию, а государство - активно воздействовать на направления развития отдельных секторов экономики всеми имеющимися инструментами.

Словом, вместо программы «30 корпоративных лидеров» необходима конкретная программа развития государственно-частного партнерства. Такой документ, определяя дополнительные меры по стимулированию развития производства в нужных для страны направлениях, органично увяжет общенациональные и частные интересы. Отбор инвестпроектов для широкомасштабной диверсификации всей экономики Казахстана, а не одного лишь экспорта, должен проводиться в рамках схемы развития и размещения производительных сил страны, грамотной промышленной политики, а также отдельных СПК.

Айжан Шалабаева