«Улитка» правосудия

19.02.2008

«Улитка» правосудия

Не на шутку был разгневан житель Польши Михаил Шчибальски, подсчитавший, что письмо, находившееся в одиннадцати километрах от него, «шагало» к адресату две недели со скоростью 0,037 километра в час. Скорость садовой улитки — 0,048 километра за ту же единицу времени, так что она справилась бы с этой задачей быстрее, заключил он.

Факт, конечно, прискорбный, но тут хоть действительно виновата почта. Хуже, когда на почтовую службу умышленно перекладываются огрехи других ведомств.

Взять, к примеру, наши суды, о канцелярской неповоротливости которых уже высказано немало претензий. Так вот, граждан, обращающихся туда за защитой, служители Фемиды также предпочитают информировать через почту. Не задаваясь вопросом, насколько это удобно для участников процесса. А когда корреспонденция приходит к ним с большим опозданием, привычно кивают на «почтовую улитку». Между тем у автора этих строк была возможность убедиться, что судебные документы после их подписания ответственными лицами запросто могут «задержаться» в канцелярии суда на недельку-другую. Примеры? Пожалуйста!

Одиннадцатого октября минувшего года редакция «Казахстанской правды» инициировала подачу в Сарыаркинский районный суд Астаны искового заявления о защите прав нашей сотрудницы Галины Штанниковой, пострадавшей во время экстренного торможения и эвакуации с воздушного судна в международном аэропорту Алматы. Дело попало к судье М. Утанову. По прошествии семи дней (срока, установленного процессуальным законодательством для вынесения соответствующего определения по делу) мы попытались связаться с судьей по телефону. С энной попытки в трубке послышался голос секретаря судебного заседания. Представившись Майей Имашевой, она сообщила о том, что наше заявление оставлено... без движения. На вопрос о мотивах такого решения услышали: «Определение судьи вам выслано по почте», затем... раздались прерывистые гудки. Не дождавшись почтового отправления, 22 октября мы обратились к почтовикам, но у них для Галины Штанниковой писем не было.

Позднее удалось узнать, что документы были возвращены судом из-за отсутствия в приложении к исковому заявлению копий РНН и домовой книги. «У них ведь есть все наши координаты: один звонок — и в тот же день недостающие бумаги были бы в суде», — наивно рассуждали мы с доверительницей.

Но в этом-то, похоже, и заключается искусство процессуальных «диверсий». Прореагировать на них можно по-разному: пойти на компромисс и взять тайм-аут для нового наступления, с ходу настрочить частную жалобу в вышестоящую инстанцию либо, махнув рукой, смириться и действовать по навязанному сценарию.

И как тут не вспомнить великого знатока бюрократии Франца Кафки, сказавшего как-то, что «цепи духовного рабства сделаны из канцелярской бумаги», способной погубить и мысль живую, и здравый смысл. Кстати, судебную «улитку» подкармливают расплывчатые процессуальные нормы. Согласитесь, как угодно можно истолковывать положение статьи 129 ГПК о том, что «извещения и вызовы должны быть направлены с таким расчетом, чтобы извещаемый имел достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу».

На наши жалобы по поводу запоздалых судебных повесток нам, как и ожидалось, ответили: «Виновата почта».

В поисках истины пришлось обратиться к начальнику участка сортировки, отправки и доставки АФ «Астанинский почтамт» Галие Алжановой, которая не согласилась с упреками в их адрес.

— О дате поступления корреспонденции из суда к нам, — сообщила Галия Абдулаевна, — нужно судить по почтовому штемпелю. Числа на высылаемом внутреннем документе и на конверте могут иметь значительные расхождения. Ссылки на то, что письма подолгу находятся в ящиках, безосновательны. В целом по городу размещено 74 почтовых ящика, и каждый день, кроме воскресенья, мы производим их выемку. Ну а если письмо заказное, то дата на нем ставится непосредственно в момент приемки на почте.

При скрупулезном изучении дат на заказном письме, присланном Г. Штанниковой, и определении судьи М. Утанова выяснилось следующее. Определение было вынесено 16 октября, до 24-го оно находилось у судьи, затем еще пять дней — в канцелярии. Поэтому отправленное 29 октября письмо мы получили первого ноября, а принести необходимые бумаги необходимо было до 30-го числа. Такая вот «улитка»...

После вполне обоснованных претензий по этому поводу председатель Сарыаркинского районного суда Сергей Лобач поручил рассмотрение нашего дела другому судье — Алмагуль Жамановой.

Но и здесь не обошлось без казусов. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья должна встретиться с истцом и разъяснить ему права и обязанности. 12 ноября А. Жаманова вынесла определение о вызове сторон в суд для предварительной беседы. Встречу назначила на девять утра 19-го. И опять приглашение выслали «в аккурат» 19 ноября!

На этом недоразумения не закончились. В судебном заседании обнаружилась пропажа оригинала страхового полиса, сданного в суд через канцелярию. В ответ на жалобу председатель суда Сергей Лобач сообщил: «Установить момент потери оригинала указанного документа и виновное лицо не представилось возможным, поиски положительного результата не дали». И этого сообщения от председателя пришлось ждать 44 дня! Может, опять почтовики подвели?

Так что следует признать: наряду с исполнительным производством работа судебных канцелярий по-прежнему остается «зоной улитки».

За последние годы в реформирование судебной системы вложены колоссальные бюджетные средства. Появились компьютеры, видеосвязь между судами, электронная почта. А рядом с этими атрибутами хайтека — рудимент по имени «улитка канцелярская»...

Сейчас дебатируется вопрос о создании частной структуры, ведающей исполнением судебных решений. А что если при судах организовать также и курьерскую службу по доставке гражданам судебных документов? На кого тогда начнут сваливать вину служители Фемиды? Давно известно, что «улитки» заводятся там, где нет должного контроля и спроса за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Татьяна БРЕДИХИНА,

г. Астана