Вопросы гражданского судопроизводства (Асель Сандыбаева, Адвокатская контора «Саят Жолши и Партнеры»)

27.02.2008

Вопросы гражданского судопроизводства

Асель Сандыбаева

Адвокатская контора «Саят Жолши и Партнеры»

27 февраля 2008 года

Общественные отношения, возникающие при отправлении судами правосудия при рассмотрении и разрешении исковых и иных дел, отнесенных к их компетенции, определен гражданским процессуальным законодательством, основу которого представляет Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.

Казалось бы, в нем предельно ясно и четко отражены все правила, которые должны соблюдаться всеми участниками процесса, в особенности судом. Однако, практика показывает гораздо большое разнообразие примеров толкования и применения норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Например, в отношении предоставления подтверждения о перечислении в бюджет суммы оплаченной государственной пошлины.

Достаточно часто можно столкнуться с позицией судов, при которой они требуют предоставления, помимо оригинала квитанции или платежного поручения об оплате государственной пошлины, также и документа, подтверждающего перечисление уплаченной суммы государственной пошлины в бюджет Республики Казахстан. При этом поясняют, что это может быть отметка (надпись) сотрудника банка, в котором оплачена государственная пошлина, сделанная на обороте платежного документа, о том, что сумма государственной пошлины перечислена в бюджет, с указанием фамилии и инициалов операциониста, его подписи либо подписи уполномоченного представителя банка с проставлением оттиска печати банка. В качестве альтернативы такой надписи на обороте платежного поручения можно предоставить аналогичного содержания справку Налогового комитета на бланке с подписью уполномоченного лица и оттиском печати. При этом оба способа получили распространение на практике, хотя первый способ представляется более доступным, чем второй, хотя второй способ тоже вполне реальный.

При этом суды выносят определения об оставлении исков без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В случае же не предоставления требуемого документа исковой материал возвращается заявителю.

Но дело в том, что суды не вправе требовать таких подтверждений.

Так как согласно пункту 2) статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан к исковому заявлению должен быть приложен лишь документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан не содержит требования о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего перечисление государственной пошлины, уплаченной заявителем, в бюджет.

Такие требования судов противоречат Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. В подтверждение нашего мнения нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в пункте 3 при разъяснении порядка оплаты пошлины говорит о платежном поручении (квитанции). Отсюда следует, что платежное поручение или квитанция - это и есть документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к исковому заявлению достаточно приложить оригинал платежного поручения или квитанции об уплате государственной пошлины в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. Требования судов о предоставлении заявителями документа, подтверждающего перечисление банками в бюджет уплаченной государственной пошлины, являются неправомерными. Определения судов о возвращении исков в связи с не предоставлением подтверждения о перечислении в бюджет государственной пошлины подлежат обжалованию и отмене в апелляционном порядке.

Существуют коллизия норм и по срокам рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 160 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства.

Однако, согласно подпункту 11 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судья разрешает вопрос об обеспечении иска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела.

Как известно, сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству - не более 7 дней со дня принятия заявления (статья 167). В свою очередь, вопрос о принятии заявления к производству суда судья обязан решить в пятидневный срок со дня поступления искового заявления (пункт 1 статьи 152).

Таким образом, суд, ссылаясь на статьи 152, 167 и 170 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан рассматривает вопрос об обеспечении иска не ранее решения вопросов о принятии иска и осуществления подготовки дела к судебному разбирательству.

То есть, теоретически, с момента поступления заявления в суд до его рассмотрения может пройти 12 рабочих дней или 2,5 недели. Тогда как согласно статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан заявление об обеспечении иска должно быть разрешено судьей в день его поступления в суд. Налицо коллизия норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

При этом напрактике будет складываться ситуация, при которой заявитель будет настаивать на рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления (хотя фактически, не ранее следующего рабочего дня после подачи заявления в суд), а может получить определение об обеспечении не ранее истечения 2,5 недель.

Ввязи с изложенной ситуацией считаем необходимым внести поправки в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан путем исключения подпункта 11 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Государственная пошлина с суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя

На практике стали встречаться случаи, когда суд требует оплатить государственную пошлину не только с взыскиваемой суммы денег, но с суммы возмещения расходов истца по оплате помощи представителя. Вместе с тем, подобное требование суда является неправомерным и подлежит обжалованию в вышестоящий суд. рассмотрим эту ситуацию подробнее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 495 Налогового кодекса Республики Казахстан с подаваемых в суд исковых заявлений взимается государственная пошлина. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 496 Налогового кодекса Республики Казахстан с исковых заявлений имущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 1 процент от суммы иска, для юридических лиц - 3 процента от суммы иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан цена иска в исках о взыскании денежных средств (денег) определяется взыскиваемой суммой.

Таким образом, из приведенных норм права следует вывод о том, что при подаче иска о взыскании денег необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1 процент для физических лиц или 3 процента для юридических лиц от взыскиваемой суммы. Казалось бы, все логично и понятно. Рассматриваем ситуацию далее.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Из приведенной статьи следует, что (1) истец понес расходы по оплате помощи представителя, имеются подтверждающие документы, (2) истец просит в иске возместить ему данные расходы за счет ответчика, (3) сумма расходов по оплате помощи представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, является суммой возмещения уже понесенных последним затрат.

Учитывая, что данные расходы именуются законодателем как «возмещение», следовательно, сумма таких расходов не относится к понятию «взыскиваемая сумма», которая, как правило, определяется суммой долга и, возможно, неустойки за просрочку оплаты суммы долга.

В таком случае сумма «возмещения» не включается в сумму иска, так же, как не включается в нее сумма оплаченной государственной пошлины, которая тоже относится к судебным расходам.

Из изложенного следует, что с суммы «возмещения расходов по оплате помощи представителя» не подлежит взысканию государственная пошлина. Это логично и понятно. Однако, на практике стали встречаться случаи, когда суд требует оплатить государственную пошлину и с суммы «возмещения расходов по оплате помощи представителя».

Такие действия суда являются неправомерным, противоречат нормам действующего законодательства Республики Казахстан и подлежат отмене вышестоящим судом по результатам рассмотрения жалобы на действия суда по оставлению иска без движения в связи с не оплатой государственной пошлины с суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя.