|
|
|
Если судья задержан на месте преступления
Участвуя в уголовных делах, возбужденных Генпрокурором в отношении судьи К. Кожатаевой в качестве ее защитника, невольно стал внимательно изучать и анализировать содержание п. 2 ст. 79 Конституции и соотносить его с нормами УПК. В частности, положение о том, что без согласия Президента и заключения Высшего судебного совета республики судья может быть привлечен к уголовной ответственности только в том случае, если он будет задержан на месте преступления. С точки зрения теории права, мне все это понятно. Однако как практика интересует механизм задержания судьи на месте преступления и юридическая безупречность составления процессуальных документов должностными лицами органа уголовного преследования в рамках действующего УПК. Рассмотрим несколько сценариев возможных ситуаций, Итак, первый. Судья, следуя на своей автомашине в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого пострадали несколько человек или имеется смертельный исход. Что должен в этом случае делать дознаватель или следователь, выехавший на место происшествия. Первое - составить протокол осмотра места-происшествия и подробнейшим образом все в нем зафиксировать. Второе - препроводить судью в отдел полиции и в течение не более трех часов с момента фактического задержания составить на него протокол о задержании в соответствии со ст. 132 УПК. Третье - письменно известить прокурора района о том, что им на месте преступления задержан виновник ДТП, который по должности является судьей. На основании протокола задержания судья препровождается в ИВС, где срок его содержания не должен превышать 72 часов (ч. 2 ст. 136 УПК). Прокурор, получив извещение о задержании судьи, ставит в известность Генпрокурора о том, что на месте преступления задержан судья; который подозревается е совершении уголовно-наказуемого деяния. Последний, получив такую информацию, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. При развитии сценария по такой схеме, Генпрокурору нет необходимости обращаться в Высший судебный совет с представлением о даче им соответствующего заключения и испрашивать у Президента страны согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности. Сценарий второй. Та же самая ситуация, но следователь не задержал судью в порядке ст. 132 УПК, а, взяв с него объяснение, отпустил. В данном случае не будет иметь места факт задержания на месте преступления, а поэтому вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности без заключения Высшего судебного совета и без согласия Главы государства не возможен за исключением, если совершенное судьей деяние не будет отнесено к категории тяжкого. Но чтобы определить, тяжкое или не тяжкое совершенное деяние, нужно возбудить уголовное дело и провести все необходимые следственные действия. Получается заколдованный круг. Теперь рассмотрим соотношение между арестом и задержанием, Если судья будет задержан следователем на срок до 72 часов, то при возбуждении в отношении него Генпрокурором уголовного дела следователь должен вынести постановление об избрании в отношении подозреваемого такой меры пресечения, как арест. Данное постановление должно быть санкционировано Генпрокурором. Но в случае, когда судья не задержан в порядке ст. 132 УПК, то вопрос об аресте судьи как меры пресечения поставлен быть не может. Однако если следователь составит протокол задержания в отношении судьи, то он согласно УПК обязан возбудить в отношении того же судьи уголовное дело сразу же. Задержанный приобретает статус подозреваемого и пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными в ч. 7 ст. 68 УПК, в том числе и право на защиту. Далее. В случае - задержания подозреваемого следователь обязан допросить задержанного не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Но следователь этого не сможет сделать, так как возбуждение уголовного дела в отношении судьи относится к исключительной компетенции Генпрокурора (п. 2 ст. 27 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК», ч. 2 ст. 498 УПК). Из сказанного следует, что тот механизм задержания, который предусмотрен в УПК и рассчитан на лиц, не обладающих иммунитетом неприкосновенности, неприемлем для судей, совершивших преступление. Отсутствие четко прописанного механизма провоцирует лиц, совершивших преступление, как можно быстрее, чтобы избежать задержания на месте совершенного деяния, покинуть его. Задержание же в любом другом месте по горячим следам, даже в тот же день, но спустя некоторое время, не будет считаться задержанием на месте преступления, если толковать ныне действующие нормы законов в буквальном их значении и смысле. Таким образом, вольно или невольно, но имеющийся пробел в УПК провоцирует человека на совершение других деяний - скрытие с места преступления, неоказание помощи пострадавшим и прочее. Кроме того, для меня не совсем ясны правовые основания и процедура получения санкции на арест в отношении судьи-обвиняемого, когда эта санкция будет передана самим судам. В проекте закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» этот момент не учтен, а поэтому не прописан соответствующий механизм. Полагаю, если с таким усердием Генпрокуратура будет возбуждать уголовные дела в отношении судей и далее, то имеющийся пробел в процессуальном законодательстве скоро обязательно проявится. Во избежание неразберихи и споров необходимо уже сегодня заложить в УПК особый механизм задержания и ареста судьи при совершении им преступления. Адвокатам же надлежит разработать действенную методику и тактику защиты опальных судей как на стадии предварительного расследования, так и стадии судебного процесса.
Адвокат Геннадий Нам
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |