О передаче санкций на арест от прокуратуры суду говорят с того времени, когда Казахстан стал принимать международные документы по правам человека

21.03.2008

Шаг за шагом

О передаче санкций на арест от прокуратуры суду говорят с того времени, когда Казахстан стал принимать международные документы по правам человека.

Однако до последнего времени, несмотря даже на то, что мы являемся членами ОБСЕ, в чьих документах эта норма четко прописана, у нас продолжалась практика санкционирования ареста органами прокуратуры. Наконец в прошлом году соответствующие поправки приняли на рассмотрение. Теперь необходимо решить, как именно запустить данный механизм. Здесь снова возникают спорные моменты.

Наше бюро, эксперты ОБСЕ, ряд неправительственных правозащитных организаций и независимых юристов настаивали на включении в законопроект трех важных статей.

Во-первых, вопрос санкционирования ареста и рассмотрение дела должны вести разные судьи. Судья, который дал разрешение на арест, вряд ли будет более объективно рассматривать дело, так как он уже решил для себя, что этот человек опасен и оснований для того, чтобы держать его под стражей, достаточно. В этом вопросе необходимо воспользоваться международной практикой. В странах Европы, к примеру, существуют специальные судьи, которые оценивают законность следствия, причем не только такого действия, как санкционирование ареста, но и вопросы проведения обыска, прослушивания телефонов, вскрытия корреспонденции. То есть те моменты, в которых непосредственно затрагиваются права граждан. Это предложение принято не было, основной аргумент был один - недостаточно средств на содержание дополнительного числа судей. Но ведь справедливость процесса правосудия значительно важнее. В Кыргызстане, к примеру, средства на это нашлись.

Второй момент касался открытости процесса санкционирования ареста. После того как этот процесс переходит от прокуратуры к суду, он приобретает элемент состязательности. Сторона обвинения или следственные органы должны доказывать необходимость помещения подозреваемого под стражу, сторона защиты - обратное. Непонятно, почему этот состязательный процесс должен быть закрытым. Нам пытались объяснить, что публичность может раскрыть тайну следствия. Но вся информация ведь известна самому подозреваемому и его адвокату! Что, с обвиняемого будут брать подписку, чтобы он ничего не говорил? Эти аргументы тоже не были услышаны.

В-третьих, в вопросе о санкционировании ареста возникает необходимость того, чтобы судья рассматривал и вопрос законности задержания как такового, достаточности оснований для этого. Это не замена разбирательства дела по существу, но предварительный судебный контроль. Мы настаивали на том, чтобы этот пункт был в законе прописан. Данное предложение также не было принято.

Мы надеялись на то, что введение санкционирования ареста судом значительно уменьшит количество необоснованных арестов, количество людей, которые будут содержаться до суда в местах предварительного заключения. Мы надеялись, что процедура будет более прозрачной и беспристрастной. Без внесения этих моментов система, конечно, изменится, но общая ситуация останется прежней. Так, в странах развитой демократии количество оправдательных приговоров исчисляется десятками процентов (до 40 процентов) от общего числа. В Казахстане - меньше одного процента. Складывается впечатление, что мы впереди планеты всей по четкости работы правоохранительных органов, которые всегда собирают полную доказательную базу, а наши суды все очень точно проверяют. Ничего подобного, и фактов в опровержение этому много. Получается, что такой позитивный шаг к международным стандартам, связанный с таким важным моментом, как лишение человека свободы, мы делаем половинчато.

Евгений ЖОВТИС, директор Казахстанского

международного бюро по правам человека и соблюдению законности