Правовое заключение по вопросам действительности арбитражной оговорки
В 2002 году между нефтяными компаниями А и В были заключены два договора о создании консорциума по строительству и эксплуатации двух участков нефтяного трубопровода. В тот же день компании А, В и С подписали дополнительное соглашение, в котором была предусмотрена возможность участия компании С в органах управления консорциума, а также условия и порядок определения, перехода и выкупа долей участников Договора о консорциуме. Компания С обратилась в Кзылординский областной суд с иском о признании недействительным арбитражного соглашения (предусмотренного ст. 5 Дополнительного соглашения) о передаче споров, возникающих в связи с существованием, исполнением, действительностью или прекращением действия Дополнительного соглашения, на рассмотрение в международном арбитраже по регламенту Международной Торговой палаты в Париже:
На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какой орган уполномочен рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения, содержащегося в Дополнительном соглашении?
Какое право применяется при рассмотрении спора о действительности этого арбитражного соглашения?
Является ли предметом Дополнительного соглашения недвижимое имущество и, в связи с этим, может ли Дополнительное соглашение порождать споры, связанные с правом на недвижимое имущество?
Юридический анализ
Правовое заключение проводилось па основе анализа законодательства Республики Казахстан в соответствии с поставленными на заключение вопросами.
1. Какой орган уполномочен рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения, содержащегося в Дополнительном соглашении?
Статья 5 Дополнительного соглашения устанавливает, что:
«Все споры, вытекающие из данного соглашения или в связи с ним, включая любой вопрос в отношении его существования, возможности приведения в исполнение, действительности или прекращения его действия или в отношении применимости настоящего раздела к такому спору, подлежат окончательному урегулированию согласно Арбитражному регламенту Международной Торговой палаты одним или несколькими арбитрами...».
Следовательно, все споры, в т. ч. и связанные с применимостью арбитражного соглашения к такому спору, должны рассматриваться по регламенту Международной Торговой палаты. Истцы должны были обратиться в международный коммерческий арбитраж.
Казахстанский государственный суд, рассматривая исковое заявление, должен поступить в соответствии с подп. 5) ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК):
Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:
5) между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения споров по существу возражение против разрешения споров в суде, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Значит, Кзылординский городской суд должен в соответствии с подп. 5) ст. 249 ГПК оставить иск без рассмотрения.
В то же время в данном случае речь идет о том, что в соответствии со ст. 417 ГПК спор не может быть предметом арбитражного разбирательства.
В пункте 1 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. закреплено:
«Каждое Договаривающееся Государство признает письменное Соглашение, по которому стороны обязуются передавать в Арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства».
Поэтому государственный суд, перед тем как передать дело в арбитраж, вправе проверить, может ли быть данный спор предметом арбитражного разбирательства, т. е. так называемую «арбитрабельность» спора.
2. Какое право применяется при рассмотрении спора о действительности этого арбитражного соглашения?
Необходимо прежде всего отметить, что в данном споре речь не идет о действительности арбитражного соглашения. Истцы в данном споре используют п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции, в соответствии с которым:
«Суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Данный пункт применяется в случаях, когда речь идет о внутренних пороках самого арбитражного соглашения, в силу которого оно может быть признано недействительным (например, дефекты воли или безусловное отсутствие полномочий на представление стороны при подписании арбитражного соглашения).
В рассматриваемом случае п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции неприменим, т. к. речь здесь идет о том, может ли быть данный спор предметом арбитражного разбирательства. Значит п.п. 1 и 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции не могут применяться одновременно.
Поэтому вопрос о применимом праве должен рассматриваться применительно к «арбитрабельности» спора. Суд может применить право, которое стороны оговорили как право, применимое к основному соглашению, хотя этот вопрос считается спорным ввиду положения об автономности арбитражного соглашения.
Но независимо от того, какое право будет выбрано судом, в вопросе об арбитрабельности обязательно будет применено право страны суда (lex fori). Это связано с тем, что нормы об исключительной подсудности рассматриваются в судебной и арбитражной практике как сверхимперативные нормы (в РК - это ст. 1091 ГК) или как элемент публичного порядка (ст. 1090 ГК).
Поэтому в любом случае, даже если суд выберет английское право, норма права РК об исключительной подсудности будет применяться.
3. Является ли предметом Дополнительного соглашения недвижимое имущество, и, в связи с этим, может ли Дополнительное соглашение порождать споры, связанные с правом на недвижимое имущество?
Предметом дополнительного соглашения не является право на недвижимое имущество. Дело в том, что не все споры, связанные с недвижимым имуществом, подпадают под действие статьи 417 ГПК. В соответствии с п. 1 ст. 417 ГПК к исключительной компетенции судов РК относятся:
1) дела, связанные с правом на недвижимое имущество, находящееся в Республике Казахстан.
В Дополнительном соглашении речь не идет о правах на недвижимое имущество. В этом соглашении лишь определяются контрактные права и обязанности сторон по введению в орган управления консорциумом компании С.
Права на недвижимое имущество и договор в отношении недвижимого имущества - это разные понятия, которые в гражданском праве четко различаются. Это можно показать на примере определения применимого права. Если в отношении определения права на недвижимое имущество однозначно применяется право стран, где имущество находится (ст. 1107 ГК), то в отношении договора, предметом которого является недвижимость, это право применяется лишь при отсутствии соглашения сторон (п. 2 ст. 1113 ГК. (См. также: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий. 2-е изд. Алматы, 2003. С. 503-804).
Аналогичное разграничение необходимо проводить и при применении статьи 417 ГПК РК.
Выводы
Таким образом, хотя истцы обязаны были обратиться с иском в международный арбитраж, тем не менее государственный суд при вынесения решения об оставлении иска без рассмотрения вправе рассмотреть вопрос о том, может ли быть данный спор предметом арбитражного разбирательства.
Независимо от выбора применимого права, возможность применения ст. 417 ГПК РК в данном споре суд должен рассмотреть.
Спор не является спором о правах на недвижимое имущество, он является спором об участии в договоре консорциума, поэтому ст. 417 ГПК в данном споре не применима. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, спор по существу должен рассматриваться в международном арбитраже.
