Договор аренды признан несовершенным (Ю. Д. Бодров, судья)

Договор аренды признан несовершенным

Ю. Д. Бодров, судья

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, рассмотрев 29 июня 2007 года в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «V» к ТОО «G» о регистрации договора аренды от 27.03.2006 г. и взыскании 27 509 430 тенге и встречному иску ТОО «G» к ТОО «V» о признании договора аренды от 27.03.2006 г. несовершенным и недействительным, установил следующее.

По договору аренды от 27.03.2006 г. ТОО «V» обязалось предоставить ТОО «G» в аренду нежилое помещение общей площадью 452 кв.м. с земельным участком площадью 0,057 га, расположенное в г. Тараз, а ТОО «G» обязалось оплачивать арендную плату.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 23 313 030 тенге, утверждая, что ответчик свои обязательства по договору аренды от 27.03.2006 г. по оплате арендной платы не выполняет, и его задолженность по арендной плате за период с 10.04.2006 г. по 10.05.2007 г. составляет 23 313 030 тенге, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,05% с суммы задолженности 23 313 030 тенге за период с 16.04.2006 г. по 10.05.2007 г., в сумме 4 196 400 тенге.

Всего истец просит взыскать с ответчика 27 509 430 тенге.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора от 27.03.2006 г. обязанность регистрации данного договора лежала на ответчике, однако ответчик умышленно уклоняется от регистрации данного договора в уполномоченном государственном органе.

ТОО «G» обратилось в суд со встречным иском к ТОО «V» о признании договора аренды от 27.03.2006 г. несовершенным и недействительным, утверждая, что договор от 27.03.2006 г. не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, как того требует законодательство, и права и обязанности по нему не возникли.

Истец по встречному иску утверждает, что передача имущества по договору от 27.03.2006 г. не производилась, поскольку в акте отсутствует дата передачи имущества, а 27.03.2006 г. передача не могла быть произведена, поскольку арендодатель в течение 10 дней после подписания договора обязан был устранить повреждения в арендуемом помещении.

Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что договор от 27.03.2006 г. от имени ТОО «G» подписан с нарушением уставной компетенции, что было известно ТОО «V», поскольку 27.03.2006 г. полномочия исполнительного директора ТОО «G» г-на Д., подписавшего договор, были прекращены решением общего собрания товарищества и более того, исполнительный директор ТОО «G», подписавший оспариваемый договор, не вправе был заключать от имени товарищества сделки, сумма которых превышает 100 000 долларов США.