|
|
|
Помощник для следователя
Геннадий Нам, адвокат
Передача санкционирования на арест подозреваемого или обвиняемого из ведения прокурора судам факт обнадеживающий, и адвокатским сообществом воспринят позитивно. Вместе с тем даст ли это желаемый результат или нет, весьма сомнительно. Первое. Одной из целей передачи санкционирования ареста от прокурора суду в том, чтобы орган уголовного преследования в лице следователя или дознавателя выбрал одну из мер пресечения, предусмотренных в ст. 140 УПК, адекватную тяжести совершенного преступления, а также личности его совершившего. Дело в том, что когда санкционирование на арест давал прокурор, то крайне редко отказывал следователю в даче санкции на арест, хотя были все основания избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как правило, в личной беседе после дачи санкции принятое решение всегда объяснял одной и той же фразой «меня не поймут». Однако, когда его спрашивали, а кто же должен его понимать, закатывал глаза вверх и, поднимая указательный палец, направленный на потолок, делал многозначительную паузу. Все это означало, что если он не даст санкцию на арест, то вышестоящий прокурор заподозрит его в получении взятки. Поэтому нужно делиться либо писать объяснение. Зная это, в своей практике почти перестал ходить к прокурорам и доказывать, что в отношении моего подзащитного нужно избирать другую меру пресечения. Изменится ли что-либо в этом плане в связи с передачей санкционирования на арест судам, не могу знать. Полагаю, вряд ли что-либо изменится от перемены лиц в данном вопросе с прокурора на судью. Особенно, учитывая, как лица, наделенные властными полномочиями, умело могут использовать представленные им права в своих личных интересах. Далее, практика стран ближнего зарубежья, где уже введен данный институт судебного санкционирования, не вселяет оптимизма. Все-таки сказывается долгая жизнь в стране с тоталитарным режимом, которая, как невидимые путы, сдерживает наше движение вперед. Второе. Что же касается вопроса о том, что прокурор будет давать предварительное согласие следователю о взятии подозреваемого или обвиняемого под стражу, перед обращением в суд, то цель этого института видна не вооруженным глазом. Дело в том, что полномочиях прокурора в уголовном процессе постоянно сужаются и он теряет свою былую мощь. Передача санкции на арест судам, это еще один мощный рычаг воздействия, который ушел из его рук. Чтобы хоть что-то осталось в его руках, решили оставить в полномочиях прокурора право давать согласие на избрание меры пресечения в виде ареста, перед обращением в суд. По большому счету, это абсолютно не нужно. А утверждение прокурорских работников о том, что это будет дополнительной гарантией того, что следователь избирает правильную меру пресечения, более того это один из способов осуществления надзора за законностью расследования уголовного дела, это лукавство. То, что на сегодня со стороны прокуроров практически не ведется какого-либо действенного надзора за законностью при ведении следствия можно судить по тем делам, которые прокуроры направляют в суд. В ходе судебного заседания вскрывается масса нарушений норм уголовного процесса, фальсификация и подлог доказательств и документов. Тем не менее в постановлении прокурора о предании обвиняемого суду неизменно утверждается одно и тоже - нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела не допущено. По моему глубокому убеждению, на сегодняшний день самым реакционным органом, который открыто и скрытно тормозит и саботирует проводимую в стране правовую реформу, является прокуратура. Она не желает изменяться как сама, так и учиняет препоны в реформировании других структур судебно-правой системы. Третье. На сегодня по своему правовому статусу прокуратура является как органом уголовного преследования, так и органом, на который возложена обязанность осуществлять высший надзор по соблюдению всеми физическими и юридическими лицами, должностными лицами государства законов РК. По уголовным делам, которые расследуют следователи, прокурор выступает в двух ипостасях - как орган уголовного преследования и как орган, осуществляющий надзор за следствием. Это несуразность нашей действительности. Учитывая же что прокурор одномоментно не может выполнять обе функции, он тяготеет к первому - органу уголовного преследования. Поскольку отныне он будет давать согласие на избрание меры пресечения в виде ареста и затем поддерживать ходатайство следователя в суде о необходимости дачи судом санкции на арест, то прокурор фактически становится помощником следователя. Поскольку он его помощник, то никакого надзора за законностью следствия со стороны прокурора не будет. Это очевидно, и знают об этом сами прокуроры. А все, что они говорят о каком-то надзоре с их стороны за следствием, это словесная шелуха, в которую верят, возможно, только сами прокуроры. Да и то навряд ли. Четвертое. До принятия данного изменения и дополнения в УПК прокурор, до окончания расследования уголовного дела, не принимал участия в суде в качестве стороны по делу. Он принимал участие в уголовном деле в суде в качестве гособвинителя после предания обвиняемого суду. В соответствии с новой редакцией УПК получается, что уже на стадии предварительного следствия прокурор принимает участие в суде, где поддерживает ходатайство следователя о даче санкции на арест. В данном процессе ему будет оппонировать защитник, т.е. будет идти состязание между ними, каждый из которых будет выкладывать суду свои доводы. Поскольку прокурор уже участвовал в уголовном судебном процессе, более того заинтересован в исходе дела, т.е. осуждении обвиняемого, то уже не может быть объективным и беспристрастным при осуществлении надзора за предварительным следствием. В силу данных обстоятельств, по моему мнению, нет препятствий к тому, чтобы заявить такому прокурору отвод ввиду неспособности вести надзор, за законностью расследования конкретного уголовного дела. Поскольку в прокуратуре единоначалие и надзор ведется только первым лицом этого ведомства, а все остальные ему подчиняются, то отводу подлежит не только сам прокурор района (города), но и его помощники, заместители в независимости от того, кто участвовал в суде и поддерживал ходатайство следователя. Пятое. Поскольку закон о внесении изменений и дополнений в УПК относительно санкционирования ареста принят, адвокатам-защитникам необходимо пересмотреть свою позицию по участию в деле по данному вопросу. Как правило, альтернативой ареста будет такая мера пресечения, как залог либо личное поручительство. Поэтому еще до начала судебного заседания, на котором будет рассматриваться ходатайство следователя о дачи судом санкции на арест, защитнику необходимо подготовить свое ходатайство об избрании в отношении его подзащитного такой меры пресечения, как залог или личное поручительство. Но прежде чем подать ходатайство с подобным предложением, защитник должен получить согласие от своего подзащитного, его родителей, супруги, родственников на внесение залога или взятие на себя обязательства о личном поручительстве. Учитывая же, что сроки рассмотрения судом санкции на арест весьма сжатые, то решать вопрос об изыскании средств, подлежащих внесению на соответствующий депозит в качестве залога, следует весьма оперативно.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |