|
|
|
18.09.2008 О судебном санкционировании (глазами адвоката)
Санкционирование ареста подозреваемого или обвиняемого судом уже сегодня вызывает споры, как среди практиков, так и ученых процессуального права. И тому есть основания. Первое. В ч. 6 ст. 150 УПК записано, что «постановление органа уголовного преследования о возбуждении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста подозреваемого, обвиняемого подлежит рассмотрению единолично судьей районного (городского) или приравненного к нему суда в судебном заседании с участием подозреваемого, обвиняемого, прокурора и защитника по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, его представитель и законный представитель. Неявка участников процесса в случае своевременного их извещения судом о месте и времени судебного заседания не препятствует проведению судебного заседания». Первое предложение диспозиции нормы вроде изложено в императивной форме, то есть в судебном заседании в обязательном порядке должны участвовать подозреваемый, обвиняемый, прокурор и защитник. Вместе с тем третье предложение этой части статьи сводит на нет императивность первого предложения. Так, в случае неявки в суд участников процесса, а ими являются подозреваемый, обвиняемый прокурор и защитник, то согласно анализируемой части статьи УПК судебный процесс будет проведен и. без них. Но это полнейшая нелепица. Поэтому третье предложение ч. 6 ст. 150 УПК о неявке участников процесса надлежит исключить. К слову, в УПК России, откуда заимствовано положение о неявки участников процесса без уважительных причин, которые были своевременно извещены о времени судебного процесса, участие защитника в судебном процессе, не обязательно (ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Второе. Поскольку в судебном заседании будут участвовать потерпевший и его представитель, а последним может быть только адвокат, то в судебном процессе они будут пользоваться правами, предусмотренными для них в ст. 75 и в ст. 80 УПК. Права же этих участников процесса весьма обширны. Поскольку их цель в судебном процессе диаметрально противоположна цели стороны защиты, то им дозволено представить суду доказательства, сведения; противоположные доказательствам и сведениям, представленными защитником. Дело в том, что любые доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а поэтому должны быть обсуждены, и им должна быть дана соответствующая правовая оценка. Но суду запрещено вникать в юридические аспекты уголовного дела при рассмотрении вопроса о даче санкции на арест. Третье. В п. 9 ч. 1 ст. 71 УПК записано, что «участие защитника в производстве по уголовному делу обязательно в случаях, если при рассмотрении дела в суде участвует государственный обвинитель». Дело в том, что прокурор в уголовном процессе обладает двойными полномочиями. Он, особенно на стадии досудебного разбирательства, выполняет функцию надзора за законностью расследования органом предварительного следствия и дознания уголовных дел. Исходя из выполняемых функций, прокурор наделяется соответствующими полномочиями, предусмотренными в законе «О прокуратуре» и в ст. 197, 289 УПК. Но после того как обвиняемый предан суду, в судебном процессе именуемый главным судебным разбирательством, прокурор приобретает процессуальный статус гособвинителя, полномочия которого уже иные (ст. 317 УПК). Прокурор именуется гособвинителем потому, что в ходе главного судебного разбирательства продолжает дело, начатое следователем, и осуществляет уголовное преследование подсудимого посредством поддержания обвинения в инкриминированном ему деянии от лица государства. Вне главного судебного разбирательства, прокурор не является гособвинителем. Это аксиома уголовно-процессуального права. Далее наряду с главным судебным разбирательством суды проводят другие процессы, которые не являются главными. К их числу относятся судебные процессы, где рассматриваются жалобы и протесты, поданные той или иной стороной в порядке апелляции или надзора. Поэтому в судебных заседаниях апелляционных и надзорных инстанций прокурор не именуется гособвинителем, так как вопрос о виновности или невиновности лица уже решен соответствующим приговором суда. Представитель прокуратуры области или Республики, участвующий в судебном заседании апелляционной или надзорной инстанции именуется своим собственным именем, то есть прокурором. В суде он дает заключение, утвержденное курирующим заместителем прокурора, о законности или незаконности вынесенного судом первой и второй инстанции приговора или постановления и почему эти судебные акты подлежат отмене или, наоборот, оставлению в силе. Таким образом, в судах апелляционной или надзорной инстанциях, прокурор выполняет свою первейшую функцию, надзор за законностью судебных актов, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Участие защитника в этих судебных заседаниях не обязательно, поэтому норма п. 9) ч. 1 ст. 71 УПК на них не распространяется. Исключение из общего правила предусмотрено в абзаце втором ч. 3 ст. 408 УПК, которое вступит полностью в силу с первого января будущего года. Не будет главным судебным разбирательством и судебный процесс по рассмотрению постановления следователя о даче санкции на арест подозреваемого или обвиняемого. Поскольку это не главное судебное разбирательство, то лицо, поддерживающее ходатайство следователя о даче санкции на арест подозреваемого или обвиняемого, именуется не гособвинителем, а прокурором. Участие же прокурора в данном процессе, автоматически не влечет за собой втягивание в судебный процесс адвоката-защитника. Адвокат приобретает статус защитника только после того, как с ним будет заключено соглашение, и на основании выписанного ему ордера он вступит в дело. Обязать же адвоката принять участие в уголовном деле при даче санкции на арест орган уголовного преследования в лице следователя или дознавателя не полномочен, так как нет соответствующей статьи в УПК. На мой взгляд, это упущение законодателя, который, внеся изменения и дополнения в УПК, не учел все тонкости процессуальной материи и нюансы правоприменения. Полагаю, что в п. 9) ч. 1 ст. 71 УПК следует внести дополнение о том, что защитник принимает обязательное участие в судебном процессе на стороне подозреваемого или обвиняемого при даче судом санкции на арест. Четвертое. Если суд откажет следователю в санкции на арест, то подозреваемый или обвиняемый подлежит освобождению из под стражи сразу же, в зале судебного заседания, или он будет отправлен следователю для избрания другой меры пресечения. Дело в том, что согласно ст. 136 УПК срок задержания подозреваемого не может превышать 72 часов. В случае отказа судом в даче санкции на арест, следственный изолятор или изолятор временного содержания обратно задержанного принять не сможет - к тому времени истекут все сроки содержания под стражей. Суд не вправе удерживать подозреваемого или обвиняемого у себя, пока не прибудет следователь. Прокурор также не примет на себя ответственность удерживать обвиняемого до прибытия следователя. Полагаю, что по данному вопросу законодатель не просчитал все возможные варианты жизненных ситуаций, что и привело к принятию непродуманной до конца нормы. Поэтому разрешать возникшие коллизии придется по ходу их возникновения суду и прокурору. Пятое. В соответствии с действующим УПК в отношении подозреваемого мера пресечения не избирается. Но в исключительных случаях в отношении того или иного подозреваемого закон дозволяет избрать меру пресечения в виде ареста, но на срок не более 10 суток (ч. 1 ст. 142 УПК). Санкцию на усеченный (краткосрочный) арест в пределах 10 суток, прокурор района давал в случае, если собранных следователем доказательств недостаточно для предъявления предварительного обвинения и ареста на полный срок, два 2 месяца. Если же следователь в течение отведенных ему дней сможет собрать доказательства, которых будет достаточно для предъявления обвинения, то арест как мера пресечения автоматически продлевалась на полные два месяца. Поскольку норма ст. 142 УПК не подверглась какому-либо изменению, то суды должны руководствоваться ею при избрании меры пресечения в виде ареста подозреваемому. Однако ситуация при этом в корне поменялась и усложнилась. Если следовать предписанию ст. 142 УПК, то до истечения последнего дня десятых суток прокурор обязан представить суду дополнительные доказательства, собранные следователем, которых достаточно для предъявления подозреваемому инкриминируемого обвинения. Но подобная процедура в принципе неверна, так как, во-первых, суд при даче санкции на арест не вправе давать оценку представленным доказательствам. Во-вторых, поскольку судебный процесс при даче санкции на арест также строится на началах состязательности сторон, то с доказательствами, представленными прокурором суду, должен быть ознакомлен защитник, и дать им соответствующую правовую оценку. А если они собраны с нарушением норм УПК, то ходатайствовать о признании их недопустимыми. В-третьих, защитник вправе представить контрдоказательства, которые суд также обязан принять и вынести на обсуждение участников процесса. Таким образом, желаем того или не желаем, но судебный процесс из не главного плавно перерастет в главное судебное разбирательство. А это недопустимо. Шестое. Часть 13 ст. 150 УПК - «если вопрос об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении подсудимого возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносит постановление». Данная норма вытекает из содержания ст. 322 УПК, которой суду дано право заменить ранее избранную следователем меру пресечения обвиняемому, например, с подписки о невыезде на арест. Так вот, подлежит ли вынесенное судом постановление обжалованию или опротестованию в порядке апелляции или не подлежит? В УПК об этом не сказано ни слова. Судьи не пишут в своих постановлениях о том, что вынесенное ими постановление может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд. Мотивируют же свои действия тем, что в УПК нет нормы, которая дозволяла бы сторонам процесса обжаловать или опротестовывать их постановление. Вышестоящие суды также не рассматривают частную жалобу защитника, возвращая ее обратно. Седьмое. В общей теории права существует правило о том, что нет прав без обязанностей и ответственности в случае их нарушения. С передачей вопроса санкционирования ареста судам на судей должна распространяться ст. 346 УК (Заведомо незаконное задержание, заключение под стражей или содержание под стражей). Тем не менее, законодатель, приняв Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста», не внес изменение в ст. 346 УК. Полагаю, что в ближайшее время, данное упущение надлежит устранить. Высказанные автором статьи замечания относительно нововведений возникли только при беглом прочтении внесенных изменений и дополнений в УПК. Полагаю, что у судей и прокуроров также возникнут вопросы по результатам правоприменения. Хотелось бы услышать и их мнение, особенно пути выхода из различных коллизий.
Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |