| ||||||||||||||||||||
|
|
|
22.11.2008 Экспертное заключение* на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы»
1. Предмет регулирования Законопроекта 3. Замечания по отдельным статьям Законопроекта
1. Предмет регулирования Законопроекта
Проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы»1 предполагается внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан2 изменений и дополнений, связанных с совершенствованием организации судебной власти и уголовного судопроизводства. Прослеживается стремление авторов Законопроекта привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с нормами Конституции РК и международными стандартами в области уголовного правосудия (например, ч. 3 ст. 59, ст. 292 Законопроекта) в целях повышения эффективности уголовно-процессуального законодательства и его реализации. Ряд внесенных в УПК РК изменений и дополнений носят концептуальный характер и кардинально меняют некоторые процессуальные институты, сложившиеся с советских времен и существующие по сей день. Основные новации, предложенные авторами Законопроекта, заключаются в следующих положениях: 1) рассмотрение всех уголовных дел по первой инстанции отнесено к подсудности только районных и приравненных к ним судов (ст. 290); 2) вводятся новые специализированные суды: - специализированные межрайонные суды по уголовным делам как суды первой инстанции (п. 3 ст. 57), к подсудности которых отнесено рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях (ч. 2 ст. 290-1); - специализированные военные суды гарнизонов, как суды первой инстанции (ст. 290-3); 3) изменен состав судов: - суд с участием присяжных заседателей действует в составе 1 судьи и 10 присяжных заседателей; - исключается коллегиальное рассмотрение уголовных дел в судах первой и апелляционной инстанции - все дела, за исключением дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, осуществляются судьей единолично (ч.ч. 1 и 2 ст. 58); 4) областной суд действует в качестве суда только апелляционной и кассационной инстанций (ч. 1 ст. 291); а Верховный Суд РК - только в качестве суда надзорной инстанции (ст. 292); 5) расширена подсудность специализированных межрайонных судов по делам о несовершеннолетних (ст. 290-2); также значительно расширена подсудность уголовных дел судам с участием присяжных заседателей - к их компетенции Законопроект относит все дела об особо тяжких преступлениях при условии наличия ходатайства обвиняемого (ч. 1 ст. 58); 6) вводится непрерывность судебного разбирательства (ст. 311); 7) реанимировано кассационное производство, действовавшее ранее до 2001 г.3 К компетенции суда кассационной инстанции отнесено рассмотрение дел по кассационным (частным) жалобам, протестам на не вступившие в законную силу приговоры и постановления специализированных межрайонных судов по уголовным делам, вынесенные при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции этого же областного суда в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 411-1, ч. 3 ст. 420-1, ч. 1 ст. 518 УПК РК (ч. 3 ст. 291 УПК РК); 8) реформируется апелляционное производство: расширен перечень дополнительных материалов, которые стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции или ходатайствовать об их истребовании и представлении (ст.ст. 407, 408-1, 409); суд апелляционной инстанции наделяется правом рассмотрения дела по существу, т.е. вынесением нового приговора (ст. 411); 9) срок рассмотрения дел в апелляционной инстанции увеличен до двух месяцев (ст. 406); 10) Председателю Верховного Суда предоставляется право вносить представления в порядке судебного надзора (ч. 2 ст. 292); 11) вводится новое основание к отмене или изменению приговора (постановления) - неправильное разрешение гражданского иска (п. 6 ст. 412), а также вносится ряд других изменений и дополнений. Важно также указать, что реализация Законопроекта, в случае его принятия, потребует значительных финансовых затрат, связанных с введением по всем уголовным делам единоличного рассмотрения и с введением межрайонных специализированных судов по уголовным делам (что потребует существенного увеличения штата судей), расширением подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей; с введение полной4 апелляции и кассационной инстанции и т.д. ___________________________________________________________________________________________ * Настоящее заключение подготовлено при поддержке Центра ОБСЕ в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в заключении, могут не совпадать с позицией ОБСЕ и отражают авторскую точку зрения. Настоящее заключение касается поправок, предлагаемых Законопроектом в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. 1 Далее - Законопроект. 2 Далее - УПК РК. 3 См.: Закон РК от 11 июля 2001 г. № 238-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства» // Ведомости Парламента РК. - 2001.- № 15-6. - Ст. 239. 4 В соответствии с ныне действующей УПК РК, пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу, хотя и именуется апелляционным производством, но по своей сути и содержанию является кассацией с элементами апелляционного производства.
Несмотря на ряд прогрессивных новаций, вносимых Законопроектом в УПК РК, его анализ приводит к выводу о том, что содержание его норм, как и, в целом, его направленность, все же не в полной мере соответствуют ряду принципов уголовного судопроизводства, содержащихся в Конституции РК, УПК РК, Концепции правовой политики, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г. № 9495, и международных актах, в частности Международном Пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. (далее - МПГПП)6. Во-первых, предлагая кардинальное реформирование судебных инстанций, вместе с тем, авторы Законопроекты оказались последовательными не до конца - по-прежнему сохраняется существующее с советских времен положение, устанавливающее нахождение в одном судебном звене различных инстанций. Речь идет о тех изменениях, в соответствии с которыми в областном и приравненных к нему судах ликвидируется рассмотрение дел по первой инстанции, но вводится кассационная инстанция при сохранении апелляционной инстанции. В этой связи закономерным является вопрос: соответствует ли пункту 5 ст. 14 МПГПП7 пересмотр одним подразделением суда приговора (постановления) по делу, вынесенного другим подразделением этого же суда, как это имеет место в настоящее время (ст.ст. 291, 292 УПК РК) и как это предлагается ч. 3 ст. 291 Законопроекта? Соответствует ли нахождение в одном звене судебной системы нескольких судебных инстанций конституционном принципу независимости судей? Полагаю, что ответы на эти вопросы могут быть только отрицательными. По этому поводу в юридической литературе неоднократно отмечалось, что соединение в суде одного звена полномочий нескольких инстанций является не правильной, поскольку подобная регламентация негативно сказывается на независимости судей, на их объективность в рассмотрении и разрешении дела, что позволяет усомниться в беспристрастности такого суда. На этот факт обращают внимание и зарубежные ученые, отмечая, что рассмотрение дела различными инстанциями, находящимися в одном суде «не может удивить или показаться странным юристу, знакомому с судебной организацией какой-либо страны романо-германской правовой системы»8. Удивляет их также «количество инстанций, которые, во всяком случае, теоретически, может пройти дело, прежде чем будет окончательно решено»9. Как отмечал И. Бентам более двухсот лет назад, такой подход содержит опасность превращения апелляции в «пустую церемонию»10. ___________________________________________________________________________________________ 5 См.: САПП РК.- 2002. - № 31.- Ст. 336; 2005. - № 30. - Ст. 381. 6 См.: Бюллетень международных договоров РК. - 2006. - № 4. - Ст. 30 (Ратифицирован Законом РК от 28 ноября 2005 г. № 91-III (см.: Ведомости Парламента РК. 2005. - № 21-22. - Ст. 88). 7 Данная норма устанавливает: «Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону». 8 Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1998. - С. 171. 9 Там же. - С. 175. 10 Цит. по: Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации (Проблемы и перспективы): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 95.
Поэтому принципиальным является то, чтобы пересмотр (рассмотрение дела в суде второй инстанции) происходил в суде другого звена, в суде более высокого уровня - в «вышестоящем суде», а также, чтобы одно судебное звено функционировало в качестве только одной инстанции. Такой подход в мировой практике в целом является общепризнанным. Поэтому представляется целесообразным выделение из судебных звеньев среднего звена (областных и приравненных к ним судов) апелляционных коллегий в самостоятельное звено судебной системы, например, апелляционные суды, организация которых, как и специализированных межрайонных судов, также не должна совпадать с границами административно-территориальных единиц. Во-вторых, предлагаемая Законопроектом процессуальная экономия при регламентации некоторых институтов, в частности, отнесение рассмотрения всех дел по первой инстанции к компетенции единоличного судьи, вызывает некоторые опасения (см. анализ ч. 1 ст. 58 Законопроекта, изложенный в данном экспертном заключении). В-третьих, Законопроектом сохраняется противоречивость ряда норм УПК РК в регламентации реализации принципа состязательности и равноправия сторон, которая выражена в явном дисбалансе прав, предоставляющем преимущества стороне обвинения. Так, сторона защиты вправе обращаться в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, которое подлежит вначале предварительному рассмотрению тремя судьями (ст. 463), а уже затем, в случае возбуждения ими надзорного производства (ст. 464), дело рассматривается в надзорной инстанции. Такого порядка закон не устанавливает в отношении протеста прокурора. Тем самым, такая регламентация входит в противоречие с принципом равноправия сторон (ст. 23 УПК РК). В-четвертых, как известно, к любому нормативному правовому акту предъявляются, прежде всего, такие требования, как обеспечение соответствия правилам законодательной техники, согласованности (как внутренней, так и с другими нормативными правовыми актами), беспробельности, научной обоснованности. Однако этим требованиям Законопроект соответствует лишь частично. Так, законодательная техника Законопроекта оставляет желать лучшего: предлагаются тавтологические, дублирующие дефиниции, а также допускаются повторы и детализация, недопустимые в законе; имеются многочисленные неточности и явные противоречия между нормами. Законопроект вводит нормы, относящиеся к регламентации другими законами (например, ч. 3 ст. 59, ч. 1, ч. 2 ст. 109). Пренебрежение правилами законодательной техники привели к недостаткам содержательного характера: стиль и редакция изложения ряда норм не позволяет понимать их однозначно. Кроме того, Законопроект страдает лексико-грамматическими, орфографическими и юридическими ошибками, синонимией и другими языковыми погрешностями. Обращает на себя внимание некорректность ряда формулировок, а также терминов, которые не присущи языку закона (например, «выступление участников» (ст. 409), «досудебная стадия уголовного процесса» (ст. 290, 291, 390 и др.), «апелляционное заседание» (ст. 408), «на досудебной стадии судебного процесса» (ч.1 ст. 29) и др. Имеются терминологические неточности, касающиеся определения суда (ст. 57-59). Ряд принципиальных положений законопроекта не бесспорен, а также противоречит сложившимся в теории уголовно-процессуального права положениям. Между тем, в соответствии с требованиями законодательной техники, является недопустимым включать в текст закона положений, не нашедших единообразного понимания в теории права и в правоприменительной практике. Однако в Законопроекте это требование не соблюдено в полной мере.
3. Замечания по отдельным статьям Законопроекта
Часть 3 необходимо привести в соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 5 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 г. «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», которыми установлено, что судебная система Казахстана состоит из трех звеньев - Верховного Суда (1), областных и приравненных к ним судов (2), районных и приравненных к ним судов (3). Поэтому указанные в абз. 3 ч. 3 «специализированные межрайонные суды по уголовным делам» должны быть включены в абз. 4 этой же части (в число судов, приравненных к районным судам), т.к. ст. 290-1 Законопроекта относит их к судам первой инстанции.
Часть 1 1) Рассмотрение всех дел в судах осуществляется единолично судьей (за исключением дел об особо тяжких преступления, которые по ходатайству обвиняемого подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей). Безусловно, единоличный порядок рассмотрения дел во многом удешевляет организацию отправления правосудия, разгружает суды, сокращает сроки рассмотрения дел и т.д. Однако, большинством ученых отмечается, что чрезмерное ограничение принципа коллегиальности, являясь упрощением процессуальной формы, представляет определенную опасность для уголовного судопроизводства11, поскольку «возрастает опасность произвола и бесконтрольного процессуального упрощенчества, «свёртывания» процессуальных гарантий прав личности»12. В юридической литературе достаточно подробно исследованы преимущества коллегиального рассмотрения судьями дел перед единоличным13. Например, отмечается, что при рассмотрении дел судьей единолично нередко возникают ситуации, когда судье сложно принять правильное решение по делу. В подобных ситуациях возникает, как отмечается философами, «мертвое положение», затрудняющее выбор разумного решения. Поэтому коллегия из трех профессиональных судей является более предпочтительным составом суда ввиду возможности более полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, более эффективного использования профессиональной эрудиции трех высококвалифицированных специалистов, а также создания условий для более непредвзятого, беспристрастного рассмотрения дела14. Если обратиться к зарубежной судебной практике, то рассмотрение дел единолично судьей в большинстве стран всегда (как в прошлом, так и настоящее время) относилось к числу упрощённых или ускоренных производств и только в отношении дел об уголовных проступках или преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (что в какой-то мере соответствует административным правонарушениям по КоАП РК).15 В этой связи представляется, что дела о тяжких и особо тяжких преступлениях должны рассматриваться коллегиальным составом суда. 2) О представлении Председателя Верховного Суда РК см. анализ ч. 4 ст. 494 Законопроекта, изложенного в настоящем экспертном заключении. ___________________________________________________________________________________________ 11 См.: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. - 1993. - № 9. - С. 111-112; 12 Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. - Саратов: Саратов. ун-т, 2001. - С. 218. 13 См., например: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1999.- СПб.: 103-104. 14 См.: Голышев Ю.И. Единоличное или коллегиальное? // www. bitrix.ru/referer1 inok&inok/ referer2=Powered_by_S_M. 15 См.: Лубенский А.И. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 143.- М.: ВНИИ советского законодательства, 1977. - С. 2-3, 7, 11, 15; Тарасов А. А. Указ. раб.; Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств. - Μ., 2003. - С. 29-30; и др.
Часть 2 1) после слова «действия» следует дополнить слово «(бездействия)» (для приведения в соответствие с наименованием статьи 109 Законопроекта). Часть 5 1) Представляется, что слова «к невменяемым» следует исключить (а равно исключить из других статей УПК и из наименования Главы 54 УПК РК), поскольку принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом не только невменяемому, но и лицу с психическим расстройством, «делающим невозможным назначение или исполнение наказания», что установлено ч.1 ст. 517 УПК РК. 2) Слова «по вновь открывшимся обстоятельствам» следует заменить на «ввиду вновь открывшихся обстоятельств», т.е. привести в соответствие с наименованием Главы 51 УПК РК. Аналогичную замену внести в п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 59, ч. 5 ст.ст. 109, 290, 290-1 и другие статьи УПК РК и Законопроекта.
Часть 1 следует привести в соответствие с ч.1 ст. 57 УПК РК, которая определяет суд как орган судебной власти, а носителем судебной власти является, согласно п.1 ст. 23 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и п. 1 ст. 7 УПК РК, судья, а не суд, как это указано в Законопроекте. Часть 3 Пункт 4-1 Закона РК от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах» устанавливает: «В тексте нормативных правовых актов не допускаются обозначение абзацев дефисами или иными знаками...». Поэтому дефисы, используемые в этой части, следует исключить. Абзац первый Содержание, указанное в скобках, следует исключить, так как определение понятия «орган уголовного преследования» уже дано в п. 14 ст. 7 УПК РК. После слова «действия» следует дополнить словом «(бездействия)» для приведения в соответствие с наименованием статьи 109 Законопроекта. Абзац третий Слова «накладывает административное взыскание» следует исключить, так как такое полномочие отнесено к регулированию Кодексом РК об административных правонарушениях, что однозначно установлено ч. 3 ст. 1 УПК РК: «Если в ходе производства по уголовному делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с гражданским или административным правом, он решается в порядке гражданского или административного производства». Представляется, что четвертый абзац является лишним, т.к. его содержание охватывает содержание первого абзаца этого же пункта, где предусмотрено рассмотрение жалоб на решения органов уголовного преследования, одним из видов которых являются жалобы на постановления прокурора. В целях приведения данной статьи в соответствие с ч. 2 ст. 14 УПК РК, ч. 3 данной статьи необходимо дополнить следующим положением: «рассматривает вопрос о принудительном помещении не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы». Пункт 4 Слово «может» следует заменить на «вправе», поскольку УПК в отношении возможности принятия субъектами уголовно-процессуальных правоотношений решений или совершения действий предусматривает термин «право». Часть 5 Данная норма представляется некорректной, а также противоречащей ст. 23 УПК РК. Во-первых, суд не вправе возлагать обязанности, это - прерогатива законодателя. Суд вправе требовать только исполнения обязанностей, возложенных на кого-либо законом. Во-вторых, из смысла этой нормы следует, что суд уже установил факты совершения преступлений, тогда как такие факты должны быть установлены органами предварительного следствия, поскольку дела о преступлениях, связанных с проявлением неуважения к суду и неисполнением судебных актов, относятся к числу преступлений, по которым обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 191 УПК РК). Такого полномочия суду (т.е. установления факта совершения преступления) действующим УПК РК не предоставлено. Суд может выявить в процессе рассмотрения дела в судебном заседании факты, указывающие только на признаки преступления, и поставить в известность об этом орган уголовного преследования, т.е. прокурора. Кроме того, данная норма противоречит ч. 5 ст. 23 УПК РК. В-третьих, данная норма, что суд возлагает на прокурора «обязанность возбудить уголовное дело и осуществить уголовное преследование виновных лиц». Из такой регламентации следует, что прокурор должен возбудить уголовное дело в любом случае, даже при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 37 УПК, что, конечно же, противоречит закону. В-четвертых, недопустимо указывать об уголовном преследовании виновных лиц, поскольку виновность лица устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда (пп. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК, ч. 2 ст. 11 УПК РК). В-пятых, данная норма тавтологична - она конкретизирует содержание ч. 4 этой же статьи Законопроекта применительно к указанным двум составам преступлений. А из содержания ч. 4 этой же статьи следует, что суд вправе вынести частное постановление о выявленных фактах, содержащих признаки любого преступления, в том числе и тех, которые указаны в ч. 5.
Рекомендация: Исключить часть 5 статьи 59 Законопроекта.
Статья 61. Председательствующий по делу Наименование статьи следует привести в соответствие с п. 7 ст. 7 УПК, а именно «Председательствующий». Слово «считается» не вполне корректно16; следует, на мой взгляд, заменить на - «является». ___________________________________________________________________________________________ 16 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 21-е. - М.: Русский язык. 1989. - С. 782
Словосочетание «на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу» - некорректно. Его следует заменить на - «в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы».
Статья 109. Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа уголовного преследования Часть 1 Содержание данной нормы в части, предусматривающий перечень следственных действий («производство осмотра жилого помещения, обыска, наложение ареста на имущество, на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, перехват сообщений, прослушивание и запись телефонных переговоров»), является излишней детализацией, так этой же нормой устанавливается, что могут быть обжалованы и «другие действия (бездействия) и решения...», а абзац 1 ч. 3 ст. 59 УПК РК устанавливает, что суд «рассматривает жалобы на решения и действия органа уголовного преследования». Тем самым устанавливается, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) и решения, в том числе и указанные следственные действия. Часть 1 этой же статьи предлагается дополнить нормой, предусматривающей обжалование действий и решений, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По-моему мнению, данная норма должна быть исключена в силу следующих причин. Во-первых, п. 1 ст. 1 УПК определяет, что производство по уголовным делам определяется исчерпывающим кругом нормативных правовых актов - Конституцией, конституционными законами, УПК РК, а также положениями иных законов, подлежат включению в УПК РК (текст соответствует предоставленному оригиналу), т.е. единственным источником регламентации производства по уголовным делам является только закон. Между тем, оперативно-розыскная деятельность регламентирована не только законами, но и подзаконными актами (положениями, приказами, инструкциями и т.п.), предусматривающими организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 2 ст. 4 5 Закона РК от 15 сентября 1994 г. № 154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности»). Во-вторых, УПК РК регламентирует порядок только уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 УПК РК), содержанием которого не охватывается оперативно-розыскная деятельность. Так, п. 27 ст. 7 УПК РК определяет производство по делу17, как «совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда» (выделено мной - С.Г.Ж.). Как следует из этого определения, ни оперативно-розыскные действия, ни оперативно-розыскные мероприятия не включены в это определение. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия не отнесены УПК РК к числу процессуальных действий. В-четвертых, право на обжалование действий, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в суд, предусмотрена п. 2 ст. 5 Закона РК от 15 сентября 1994 года № 154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности». ___________________________________________________________________________________________ 17 Исходя из смысла норм УПК РК «уголовное судопроизводство» и «производство по уголовным делам», законодатель использует их как адекватные понятия. На тождественность этих понятий указывается и во всех научных и учебных работах.
Часть 2 1) Слова «производства оперативно-розыскных мероприятий» следует исключить. 2) Представляется, что эта часть статьи должна быть дополнена следующими предложениями: «По делу об особо тяжком преступлении жалоба подается в специализированный межрайонный суд по уголовным делам. По делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, жалоба подается в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних». Часть 3 1) Данной нормой предусматривается, что жалоба рассматривается судьей в закрытом заседании, что основано на п. 1 ст. 29 УПК РК, устанавливающей: «В закрытом судебном заседании рассматриваются также разрешаемые судом на досудебной стадии судебного процесса18 жалобы на действия и решения органа, осуществляющего уголовное преследование». В этой связи следует указать, что это положение противоречит п. 1 ст. 14 МПГПП, которым установлено: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми». ___________________________________________________________________________________________ 18 Следует указать, что слова «на досудебной стадии судебного процесса» следует заменить на «досудебных стадиях уголовного судопроизводства» ввиду допущенной законодателем ошибки (в суде не может быть «досудебной стадии»)
Тем самым, МПГПП четко устанавливает, что судебные заседания должны проводиться публично, и оговаривает случаи, когда судебное заседание может быть закрытым, не относя к ним рассмотрение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования. Аналогичные нормы содержат и другие международные акты. Так, п. 1 Резолюции 2858 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия» от 20 декабря 1971 г. устанавливает: «Каждый имеет право на гласное судебное разбирательство»; в преамбуле Резолюции Комиссии ООН по правам человека о целостности судебной системы (апрель 2002 г.) заявлено, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей ... имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»; принцип. 3.2. Бангалорских принципов поведения судей от 26 ноября 2002 г. указывает: «Недостаточно просто осуществлять правосудие, нужно делать это открыто для общества». Пункт 3 ст. 4 Конституции РК устанавливает, что «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно». Поэтому, если не будет внесено такое изменение, то создается (точнее - уже создана) коллизия между п.1 ст. 14 МПГПП и п.1 ст. 19 УПК РК. А потому суды должны руководствоваться нормами международного акта непосредственно, на что указывает не только п. 3 ст. 4 Конституции РК, но и п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 1 «О применении норм международных договоров Республики Казахстан»: «В необходимых случаях суды должны руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах ..., для обеспечения выполнения обязательств Республики Казахстан как участника указанного международного пакта»19. Под необходимыми случаями, следует понимать, на мой взгляд, в первую очередь, несоответствие тех или иных норм действующего национального законодательства МПГПП. __________________________________________________________________________________________ 19 См.: Казахстанская правда. - 2008. - 9 августа (№ 175 (25622)
Рекомендация: 1) Часть 1 ст. 19 и другие статьи УПК РК, в том числе и п. 3 ст. 109 УПК РК, должны быть приведены в соответствие с п. 1 ст. 14 МПГПП, поскольку, согласно ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)20, государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. 2) Поскольку данная норма регламентирует порядок рассмотрения жалобы, а не заявления (а эти понятия не равнозначные), то слово «заявитель» следует заменить на «лицо, подавшее жалобу». 3) Из содержания части 3 следует, что представитель вправе участвовать в судебном заседании при условии, если он участвует в уголовном деле. Однако при такой регламентации нарушается конституционное право на квалифицированную юридическую помощь (т.е. право иметь представителя) иных лиц, не участников уголовного процесса, которые, согласно Законопроекту, наделены правом участвовать в судебном заседании в связи с поданными ими жалобами. Ведь согласно ч. 1 ст. 109 УПК РК, обратиться с жалобой вправе не только участник процесса, но и любое лицо, чьи права нарушены. А потому такое лицо вправе иметь представителя. Поэтому слова «если они участвуют в уголовном деле» следует исключить. А первое предложение дополнить словами «а также их представителей, если с ними заключено соответствующее соглашение». 4) Представляется, что рассмотрение жалобы в связи с неявкой кого-либо из участников судебного заседания должно допускаться только в случае, если такая неявка была вызвана неуважительными причинами. Поэтому, если суд назначает судебное заседание, невзирая на предварительное уведомление лицом о невозможности его участия в судебном заседании в силу уважительных причин, то в этом случае имеет место ущемление такого принципа уголовного процесса, как право каждого на судебную защиту, одним из составных элементов которого является право лица участвовать в судебном заседании. ___________________________________________________________________________________________ 20 Казахстан присоединился этой Конвенции согласно постановлению Верховного Совета РК от 31 марта 1993 г. № 2059-XII.
Рекомендации: 1) Во втором предложении после слова «лиц» следует дополнить - «без уважительных причин». 2) В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвовавших в судебном заседании, полагаю, что часть третью следует дополнить следующим положением: «В ходе судебного заседания ведется протокол. По истечении 24 часов с момента оглашения судьей постановления, лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания». 3) В первом предложении союз «или» заменить на «и», поскольку закон не запрещает участвовать в одном деле и представителю, и законному представителю (ст. 80 УПК РК). В этом же предложении после слова «чьи» дополнить словом «законные», поскольку интересы могут быть и незаконными. В третьем предложении слово «бездействие» заменить на «бездействия».
Часть 4 Слово «заявитель» заменить на «лицо, подавшее жалобу» (см. п. 2 к части 3 данной статьи), после слова «если» дополнить «он». Часть 5 В целях приведения данной нормы с ч. 2 ст. 114 УПК РК, предусматривающей обязанность органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить возможность осуществления прав каждому лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, считаю, что эту часть следует дополнить частью 5-1 следующего содержания: «Судья разъясняет участникам процесса порядок и срок обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. По просьбе лиц, указанных в части первой настоящей статьи, прокурора, им вручается копия постановления в течение 24 часов с момента его оглашения».
Статья 290. Уголовные дела, подсудные районному и приравненному к нему суду Части 3-5 1) Считаю, что части 3 и 4 следует исключить из данной статьи в силу следующих причин. Во-первых, в процессуальной теории общепринятым является понимание подсудности как совокупности признаков уголовного дела, на основании которых уголовно-процессуальный закон определяет суд, а также состав суда, полномочный рассматривать его по первой инстанции21. Такое понимание подсудности разделяет и казахстанский законодатель. Так, в УПК РК Глава 38 Подсудность уголовных дел (ст.ст. 290-298) включена в Раздел 7 Производство в суде первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 УПК РК, суд первой инстанции это «суд, рассматривающий уголовное дело по существу», т.е. суд, принимающий итоговое, завершающее решение по уголовному делу о виновности, и, в случае признания лица виновным, решающий вопрос о его наказании. Производство в суде первой инстанции включает в себя только две стадии - назначение главного судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию (глава 39 УПК РК) и Главное судебное разбирательство (главы 41-45 УПК РК). ___________________________________________________________________________________________ 21 См., например: Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М., 1999. - С. 109 С. 293; Уголовный процесс России. Особенная часть. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та, 2004 - С. 293; Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф.. М: ТЕИС, С. 252 и др.
Однако предлагаемые Законопроектом редакции ч.ч. 3-5 ст. 290 УПК РК определяют не только подсудность уголовных дел, но и компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (т.е. не связанную с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции), а именно - рассмотрение жалоб и санкционирование (ч. 3), рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 4), рассмотрение жалоб «на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам» (ч. 5). Поскольку указанные полномочия суда не являются рассмотрением дела по существу, они не могут быть отнесены к производству в суде первой инстанции.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |