Тем самым, содержание вносимых Законопроектом изменений и дополнений в ст. 290 УПК РК оказалось шире, нежели ее название, а также название Раздела 7, т.е. эти изменения и дополнения должны быть включены в другой раздел или другие разделы УПК РК. Во-вторых, именно в силу указанных выше причин законодатель определяет в иных разделах УПК РК компетенцию суда по рассмотрению других вопросов, возникающих в связи с производством по уголовному делу. Так, ч. 2 ст. 109 и ч. 5 ст. 150 УПК РК определено, что жалобы и санкционирование подлежат рассмотрению в районном или приравненном к нему суде22; ст. 454, находящаяся в Разделе 9 (Исполнение судебных решений) УПК РК, определяет суды, к компетенции которых отнесено разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров; а ч. 1 ст. 476, находящаяся в Главе 51 (Возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств) УПК РК, определяет суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В-третьих, особо следует указать на ч. 5 ст. 290 Законопроекта, которой реанимирована исключенная Законом РК от 5 мая 2000 г. № 47-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью»23 часть 3 ст. 290 УПК РК, предоставлявшая районному и приравненному к нему суду рассматривать дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Представляется, что такая регламентация, как восемь лет назад, так и в предлагаемой Законопроектом редакции, находится в противоречии с другими нормами УПК РК. Так, ч. 1 ст. 290 УПК РК устанавливает, что районные и приравненные к ним суды действуют в качестве суда первой инстанции. Однако рассмотрение дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств является одной из форм производства по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу (ст.ст. 471-479 УПК РК), которое должно осуществляется по правилам рассмотрения дел в надзорной инстанции. В-четвертых, ст. 477 УПК РК, в которую Законопроектом не внесены ни изменения, ни дополнения, устанавливает, что суд, по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выносит одно из следующих постановлений: «1) об отмене приговора или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора или постановления суда и о прекращении дела, когда не требуется новое расследование или судебное разбирательство для принятия окончательного решения по делу...». Однако полномочиями по отмене приговора или постановления суды первой инстанции не наделены. ___________________________________________________________________________________________ 22 Кроме того, при изложении части 3 ст. 290 Законопроекта допущены ошибки и неточности. Слова «на досудебной стадии» неверны, поскольку досудебных стадий две - возбуждение уголовного дела (1) и предварительное расследование (2). Аналогичная ошибка допущена в ч. 3 ст. 290-1, ч. 4 ст. 291 и других статьях УПК РК. После слова «действия» пропущено слово «(бездействия)» (см. название и содержание ст. 109 УПК РК). Представляется, что слова «осуществляющих производство по уголовному делу» некорректны, поскольку других лиц и органов, осуществляющих производство по уголовным делам, УПК РК не предусматривает. Также неправильны слова «надзирающего за исполнением законов при производстве предварительного следствия и дознания», поскольку они являются излишней детализацией. Кроме того, прокурор надзирает не за исполнением, а за применением законов (см.: п. 1 ст. 83 Конституции РК и п. 1 ст. 1 Закона РК от 21 декабря 1995 г. № 2709 «О Прокуратуре»). После слов «органом дознания», пропущено «прокурором», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РК принимать решение об избрании меры пресечения в виде ареста вправе и прокурор. 23 Ведомости Парламента РК. - 2000. - № 6. - Ст. 141.
Рекомендации: 1) части 3-5 статьи 290 следует исключить в силу вхождения их в противоречие с другими нормами УПК РК; 2) часть 5 ст. 150 УПК РК следует изложить в следующей редакции: «Право санкционирования ареста принадлежит: 1) судьям районного и приравненного к нему суда за исключением санкционирования ареста по делам, подсудным специализированным межрайонным судам по уголовным делам и специализированным межрайонным судам по делам несовершеннолетних; 2) в случаях, предусмотренных пунктом 3) части четвертой статьи 110 настоящего Кодекса, - судьям областного и приравненного к нему суда».
Часть 4. Словосочетание «в стадии» заменить - «на стадии», аналогично тому, как это указано в ч.1 этой же статьи.
Статья 290-1. Уголовные дела, подсудные специализированному межрайонному суду по уголовным делам 1) Части 2 и 3 следует исключить в силу тех же причин, что и в отношении ч.ч. 3-5 ст. 290 Законопроекта (см. анализ ст. 290 настоящего экспертного заключения).
Статья 290-2. Уголовные дела, подсудные специализированному межрайонному суду по делам несовершеннолетних Часть 1 Данной нормой предусмотрено, что уголовные дела об особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, отнесены к подсудности межрайонного специализированного суда по уголовным делам. Однако, представляется, что к подсудности специализированных судов по делам несовершеннолетних следует отнести все уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, в том числе и о совершении особо тяжких преступлениях, т.к. именно в этом специализированном суде в полной мере будет осуществляться требование, установленное п. 4 ст. 14 МПГПП: «В отношении несовершеннолетних процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желательность содействия их перевоспитанию». Части 3 и 4 следует исключить в силу тех же причин, что и в отношении ч.ч. 3-5 ст. 290 Законопроекта (см. анализ ст. 290 Законопроекта, изложенный в настоящем экспертном заключении).
Статья 290-3. Подсудность уголовных дел специализированным военным судам гарнизонов Части 3 и 5 следует исключить в силу тех же причин, что и в отношении ч.ч. 3-5 ст. 290 Законопроекта (см. анализ ст. 290 Законопроекта, изложенный в настоящем экспертном заключении).
Статья 291. Уголовные дела, подсудные областному и приравненному к нему суду Части 4-6 следует исключить в силу тех же причин, что и в отношении ч.ч. 3-5 ст. 290 Законопроекта (см. анализ ст. 290 Законопроекта, изложенный в настоящем экспертном заключении).
Статья 292. Уголовные дела, подсудные Верховному Суду Республики Казахстан 1) Ч.ч. 1 и 2 предусматривают в качестве одного из поводов рассмотрения дел Верховным Судом в качестве надзорной инстанции представление Председателя Верховного Суда РК. Полагаю, что такая новелла находится не только в противоречии со ст. 22, ч.ч. 5 и 6 ст. 23, ч. 1 ст.ст. 25, ч. 2 ст. 57 УПК РК, но и в определенной мере не соответствует задачам проводимой в республике правовой политики, одной из которых является «дальнейшее укрепление независимости судей»24. Это противоречие и несоответствие выражается в том, что: - вводится смешение функций правосудия с двумя другими; - предусмотренные действующим законодательством полномочия Председателя Верховного Суда РК в решении кадровых вопросов25, дисциплинарной ответственности судей26 и некоторых другие, в сочетании с предлагаемым Законопроектом правом внесения им представлений на судебные решения, станут довольно мощными средствами (организационно-служебными и процессуальными) воздействия на судей, и, прежде всего на их независимость, беспристрастность, объективность и внутреннее убеждение при вынесении ими решений по конкретным делам. Внося такое представление, Председатель Верховного Суда тем самым выражает во вносимом им представлении свое отношение к решению по уголовному делу, что, естественно, окажет влияние на судей, которые, принимая решение, вольно или невольно, по меткому выражению одного из председателей судов, будут руководствоваться «не законом и внутренним убеждением, а соображениями «отменят или не отменят» их решения»27; - п. 5 ч. 1 ст. 7 УПК РК однозначно определено, что надзорной инстанцией является «суд, рассматривающий дело в порядке надзора дело по жалобе протесту стороны...», т.е. законодатель предусматривает инициатором рассмотрения дела в надзорной инстанции только стороны; - Глава 50 Законопроекта, регламентирующая пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, не содержит ни одной нормы, устанавливающей в качестве повода для возбуждения производства в суде надзорной инстанции представление Председателя Верховного Суда. Также Законопроектом не регламентирован и процессуальный порядок внесения такого представления, требования, которым оно должно отвечать и т.д., как это предусмотрено в отношении ходатайств и протестов (ст. 462 Законопроекта); - Проектом Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» вводится новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 20 этого Конституционного закона, согласно которой Председатель Верховного Суда «вправе председательствовать в заседаниях судебных коллегий и специализированного состава». Из этого следует, что Председатель Верховного Суда РК, внеся представление, в последующем вправе и председательствовать в судебном заседании по рассмотрению своего же представления, поскольку ст. 90 УПК РК (в которую Законопроектом не внесены изменения и дополнения) не предусматривает в качестве оснований для отвода судьи внесение им представления. Конечно, вряд ли в таких случаях Председатель станет председательствовать, но поскольку законом не предусмотрен соответствующий запрет, то нельзя исключать возможность того, что Председатель не станет устраняться от председательствования. ___________________________________________________________________________________________ 24 П. 3 Указа Президента РК от 20 сентября 2002 г. № 949 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» // САПП РК. - 2002. - № 31. - Ст. 336; 2005. - № 30. - Ст. 381. 25 См.: пп. 2, 6, 7 п. 2 ст. 20, ст. 30 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». 26 См.: п.п. 21, 22 Положения о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей, утв. Указом Президента РК от 26 июня 2001 года № 643 (с изменен. от 27 февраля 2007 г. № 292).
Важно обратить внимание и на то, что подобная норма уже вносилась в УПК РК. Законом РК от 11 июля 2001 г. № 238-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства»28 ст. 460 УПК РК была дополнена ч. 3-1, согласно которой Председатель Верховного Суда РК, председатель коллегии Верховного Суда РК, судьи надзорной коллегии областного и приравненного к нему суда наделялись правом внесения представлений в соответствующую судебную инстанцию о пересмотре судебного постановления. Внесение в УПК РК этой нормы вызвало обоснованную критику не только у ведущих ученых республики, но и судей. Так, в частности, указывалось, что наделение председателя суда правом вносить такие представления, по сути, представляет не только предварительное и официальное мнение председателя, но и, «безусловно негативно повлияет на все прогрессивные предыдущие шаги к подлинной независимости суда, погубит новые ростки правового государства и гражданского общества»29; наделение Председателя Верховного Суда, обладающего широким комплексом полномочий, (текст соответствует представленному оригиналу) позволяющих ему оказывать влияние на судей, создает благоприятные условия для предрешения Председателем Верховного Суда РК выводов, к которым могут прийти судьи надзорной коллегии в совещательной комнате30, тогда как судья должен быть нейтральным31. Видимо, в силу указанных причин в последующем эта норма была отменена32. Поэтому непонятна позиция авторов Законопроекта, которые реанимируют норму (в несколько иной интерпретации, но не меняющей ее сути), которая три года назад была отменена законодателем. __________________________________________________________________________________________ 27 Суд: прозрачнее еще прозрачнее // Юридическая газета. - 2002. - 20 ноября. 28 Ведомости Парламента РК. - 2001. - № 15-16. - Ст. 239. 29 Касимов А. А. Судебная власть: уголовно-процессуальное исследование: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Караганда, 2001.- С. 11 30 Ахпанов А.Н. Проблемы процессуальной независимости судьи в надзорной стадии уголовного судопроизводства // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию кафедры уголовного процесса. - Караганда: КЮИ МВД РК, 2006. - С. 20-23. 31 Нарикбаев М. Без денег в судах делать нечего // Литер. - 2006. - 25 марта. 32 См.: Закон РК от 30 декабря 2005 г. № 111-III «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности»// Ведомости Парламента РК. - 2005. - № 24. - Ст. 123.
Рекомендация: В целях укрепления не только законности в отправлении правосудия, но и реального обеспечения независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, предлагаемую Законопроектом норму следует исключить, как противоречащую основополагающим принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда.
2) Из содержания ч.1 этой статьи следует, что Генеральный прокурор, как и Председатель Верховного Суда, приносит в порядке судебного надзора представление, тогда как в ч. 2 этой же статьи и других статьях УПК РК Генеральный прокурор наделен правом внесения только протестов.
Статья 293. Подсудность дел Военному суду Республики Казахстан Часть 4 следует исключить в силу тех же причин, что и в отношении ч.ч. 3-5 ст. 290 Законопроекта (см. анализ ст. 290 Законопроекта, изложенный в настоящем экспертном заключении).
Статья 311. Непосредственность устность и непрерывность судебного разбирательства Часть 4 Слова «теми же судьями» заменить на «тем же судьей», поскольку предлагаемая Законопроектом формулировка противоречит ч. 1 ст. 59 УПК РК, а также ч. 1 ст. 312, согласно которой все дела рассматриваются единолично судьей.
Статья 328. Протокол главного судебного разбирательства Часть 2 Полагаю, что вносимые изменения излишне детализированы, поэтому слова «применены стенографирование и (или) аудио-, видеозапись» следует заменить на «научно-технические средства», что четко определено ч. ч. 11 и 12 ст.126 и ст. 129 УПК РК; слова «машинописным либо компьютерным способом» следует заменить на «с использованием печатной машинки или компьютера». Часть 6 следует исключить, поскольку ее содержание дублирует ч. ч.11 и 12 ст. 126 УПК РК. Часть 7 Слова «и материалами аудио-, видеозаписи» следует заменить на «и приложениями к протоколу», что будет корреспондировать ч. 12 ст. 126 УПК РК.
Статья 331. Открытие главного судебного разбирательства Слова «средств аудио-, видеозаписи» следует заменить на - «научно-технических средств», поскольку помимо аудио-, и видеозаписи в судебном заседании могут быть использованы и другие научно-технические средства.
Статья 370. Тайна совещания судей Допущена орфографическая ошибка: слово «могут» следует заменить на «может».
Статья 384. Провозглашение приговора Представляется, что слова «не исключая самого судьи» следует исключить, поскольку из смысла данной нормы следует, что председательствующий не только провозглашает его, но сам же его и выслушивает. К тому же, о том, что приговор провозглашается стоя, председательствующий должен знать в силу своего должностного положения.
Статья 396. Право апелляционного обжалования, опротестования приговора Часть 1 В числе лиц, имеющих право на апелляционное обжалование, не указан законный представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, тогда как согласно ч. 3 ст. 80 УПК РК эти лица имеют право на апелляционное обжалование. Слово «постановления» следует исключить, т.к. постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой осуждение или оправдание лица. Либо после слова «оправданному» дополнить словами «лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело». Часть 3 После слова «их» следует дополнить словами «прав и законных».
Статья 396-1. Судебные акты, подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке Часть 1 представляется слишком громоздкой. Поэтому предлагаю изложить ее в следующей редакции: «В апелляционном порядке подлежат рассмотрению не вступившие в законную силу приговоры и постановления районных и приравненных к ним судов, вынесенные судьей единолично».
Статья 401. Извещение о подаче апелляционной (частной) жалобы и протеста Часть 1 После слова «оправданного» следует дополнить словами «законного представителя или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено»; после слова «представителей» дополнить словами «и законных представителей». Часть 3 Эту норму следует исключить, поскольку: - ее содержание не охватывается наименованием этой статьи; - аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 407 Законопроекта. Кроме того, имеются существенные расхождения между данной нормой и ч. 3 ст. 407 Законопроекта: в ч. 3 ст. 401 устанавливается, что стороны вправе ходатайствовать о вызове в суд и допросе указанных ими потерпевших, свидетелей, экспертов. А в ч. 3 ст. 407 Законопроекта предусматривается возможность ходатайствовать о вызове в судебное заседание и допросе не только указанных лиц, но и специалистов, а также о совершении иных действий, направленных на восполнение пробелов судебного следствия в первой инстанции. Поэтому следует устранить это несоответствие.
Статья 405. Предмет апелляционного рассмотрения Представляется что слова «дополнительно представленным материалам» следует заменить на «представленным дополнительным материалам».
Статья 407. Апелляционная (частная) жалоба, протест Часть 3 Слово «апелляционный суд» следует заменить на «апелляционную инстанцию», т.к. ни УПК РК, ни Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не предусматривают в судебной системе Казахстана апелляционных судов.
Статья 408. Назначение заседания суда апелляционной инстанции Часть 4 Законопроект предусматривает участие защитника в апелляционной инстанции только по делам, по которым его участие в соответствие со ст. 71 УПК является обязательным. Замечу, что словосочетание «в порядке» является неправильным, поскольку ст. 71 УПК РК предусматривает не порядок, а случаи обязательного участия защитника. Из смысла предложенной в ч. 4 формулировки следует, что по другим делам защитник в апелляционной инстанции не участвует, что является нарушением права обвиняемого на защиту. Такая регламентация является отступлением от принципа равноправия в части, предусмотренной ч. 7 ст. 23 УПК РК, поскольку Законопроектом устанавливается, что участие прокурора является обязательным (ч. 5 ст. 408), тогда как участие защитника оговаривается различными условиями (ч.ч. 3-5 ст. 408). Часть 5 К числу исключительных случаев, препятствующих рассмотрению дела, следует отнести и неявку по уважительным причинам участников уголовного процесса. Словосочетание «апелляционное заседание» - некорректно, его следует заменить на - «заседание апелляционной инстанции». Часть 6 Представляется, что указанным в этой части статьи лицам должна быть предоставлена также возможность на ознакомление с поданными жалобами, протестом, поскольку ч. 2 ст. 401 УПК РК предусматривает права лиц, указанных в ч.1 ст. 401, на получение копии жалобы, протеста.
Статья 408-1. Подготовка заседания суда апелляционной инстанции Часть 1 следует исключить, поскольку такая норма, по моему мнению, допустима для инструкции, правил или методических указаний, но никак не для закона, поскольку резюмируется, что судья должен знать, в силу возложенных на него профессиональных полномочий, что следует изучить дело, апелляционную жалобу и т.д. Часть 2 также следует исключить, поскольку ст. 406 Законопроекта устанавливает: «Дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев со дня его поступления», что предполагает включение в этот срок и срок подготовительных действий и решений суда. Часть 3 Представляется, что слова «свидетелей стороны обвинения и стороны защиты» некорректны, а потому после слова «свидетелей» дополнить предлогом «со». Положения этой нормы, в части возложения на стороны «доставку имеющихся у них или в следственных органах вещественных доказательств, аудио-видеозаписей и другие» противоречит положениям ст.ст. 121 и 223 УПК РК в силу следующих причин. Во-первых, предметы могут быть признаны вещественными доказательствами только в порядке, установленном ст. 121 УПК РК. Поэтому у участников могут быть только предметы, которые в последующем в суде могут быть признаны доказательствами. Во-вторых, слово «материалов» следует заменить на слова «предметы и документы», т.е. привести в соответствие с п. 29 ст. 7, ст.ст. 121 и 123 УПК РК. В-третьих, ч. 5 ст. 223 УПК РК предусматривает, что при направлении дела прокурору и в суд вещественные доказательства подлежат препровождению в соответствии с установленным порядком, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 223 УПК РК. Вещественные доказательства передаются в упакованном и опечатанном виде с приложением к ним описи, содержащей указание на индивидуализирующие их признаки. Согласно п. 47, 49 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы»33, вещественные доказательства по уголовному делу по окончании следствия, дознания и направлении дела в суд передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись. Вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передано уголовное дело, в книге и справочном листе по уголовному делу делается пометка о их местонахождении. Согласно п. 50 этой же Инструкции, работник канцелярии суда, куда было направлено дело с вещественными доказательствами, должен проверить по справке, принимая эти объекты, проверяет целостность (сохранность) упаковки и печатей на ней. (текст соответствует предоставленному оригиналу) Таким образом, из указанных положений следует, что все вещественные доказательства по уголовному делу передаются из одного органа, ведущий процесс, в другой орган, только вместе с уголовным делом. И, как явствует из норм указанных нормативных правовых актов, вещественные доказательства не могут быть переданы в частные руки, в том числе и сторонам, за исключением только тех случаев, когда вещественные доказательства переданы им органами предварительного следствия или судом на хранение. Поэтому в ч. 3 этой статьи слова «или в следственных органах» следует исключить. В-четвертых, эта норма требует редактирования, поскольку в ней нет существительного, с которым должно быть согласовано слово «другие». ___________________________________________________________________________________________ 33 Данная инструкция утверждена совместным приказом Министра юстиции РК от 12 ноября 1998 г. № 121, Генерального Прокурора РК от 1 декабря 1998 г. № 1043ца (текст соответствует предоставленному оригиналу), Председателя Комитета национальной безопасности РК от 8 декабря 1998 г. № 73, Министра финансов РК от 22 декабря 1998 г. № 598, Министра внутренних дел РК от 2 декабря 1998 г. № 429, Министра государственных доходов РК от 28 декабря 1998 г. № 111 «Об утверждении Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы».
Часть 4 Слова «подсудимого или» исключить, так как согласно ч. 1 ст. 69 УПК РК обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Статья 409. Порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции Часть 1. Первое предложение следует исключить, так как оно дублирует положения ч. 1 ст. 29 УПК РК, которая устанавливает: «Разбирательство уголовных дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто» (выделено мной - С. Г.Ж.). Часть 5 После слова «для» дополнить «судебного следствия», поскольку в суде первой инстанции дело рассматривается не только в главном судебном разбирательстве, но и отдельные вопросы по этому делу - на предварительном слушании. Часть 6 1) Слово «подсудимый» заменить на - «осужденный», т.е. привести в соответствие с ч. 1 ст. 69 УПК РК. 2) Второе предложение ч. 6 («Их показания, а также действия суда апелляционной инстанции, подлежащие фиксации, секретарем судебного заседания заносятся в протокол судебного заседания апелляционной инстанции»), а также первое предложение ч. 8 («При исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств ведется протокол судебного заседания, который оформляется в соответствии с требованиями статьи 328 настоящего Кодекса»), с одной стороны, дублируют друг друга, а с другой - обе они находятся в противоречии со ст. 328 УПК РК, поскольку согласно требованиям ст. 328 УПК РК, в протоколе судебного заседания должны быть указаны все действия и решения, которые имели место в процессе судебного заседания, а не только те, которые указаны в ч.ч. 6 и 8. Рекомендация: второе предложение в ч. 6 следует исключить; первое предложение ч. 8 изложить в следующей редакции: «Во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 328 настоящего Кодекса». Часть 7 В первом предложении слово «выступления» следует заменить на «показания». Во втором предложении слова «в своих выступлениях» следует исключить.
Статья 410. Полномочия апелляционной инстанции Часть 1, подпункт 3 После слова «дополнительных», следует добавить «ранее допрошенных в главном судебном разбирательстве», поскольку ч. 1 ст. 405 Законопроекта предусматривает, что предметом апелляционного рассмотрения являются не только дополнительные материалы, но и имеющиеся в деле, а ч. 3 ст. ст. 407 Законопроекта, предоставляя право сторонам ходатайствовать о вызове в судебное заседание и допросе указанных ими свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, не указывает, что эти лица должны быть «дополнительными». Тем более, что ч. 2 этой же статьи допускает возможность допроса лиц, указанных в п. п. 3 ч. 1 этой же статьи. Слово «письменные» следует заменить на «документы», поскольку УПК РК не предусматривает такого вида доказательств, как «письменные».
Статья 411-1. Рассмотрение апелляционной инстанцией гражданского иска в уголовном процессе Представляется, что выделение в отдельную статью рассмотрение гражданского иска излишне, так как все положения, предусмотренные вводимой законопроектом статьей, охватываются нормами других статей УПК, регламентирующих порядок рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Статья 412. Основания к отмене или изменению приговора (постановления) Наименование статьи дополнено словом «(постановления)», однако в содержании самой статьи не указаны основания к отмене или изменению постановления.
Рекомендация: Дополнить статью частью второй следующего содержания: «Основаниями к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции являются обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 и 6 настоящей статьи»
Статья 413. Односторонность или неполнота судебного следствия Часть 3 Данной нормой устанавливается: «После восполнения пробелов судебного следствия суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, указанных в части первой статьи 411 настоящего Кодекса». Однако такая регламентация противоречит ч. 7 ст. 409 Законопроекта, устанавливающей, что после судебного следствия суд переходит к судебным прениям, а уже затем удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Статья 423-1. Обращение к исполнению приговора, постановления суда апелляционной инстанции Часть 4 Из смысла данной нормы следует, что новый приговор апелляционной инстанции может быть только обжалован, что противоречит ч. 5 этой же статьи и другим положениям УПК РК, в соответствии с которыми такой приговор может быть не только обжалован, но и опротестован. Часть 5 После слова «жалобы» союз «или» следует заменить на запятую, поскольку в соответствии с УПК РК могут быть принесены и жалоба, и протест.
Статья 423-2. Повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции Часть 3 Устанавливая право председателя областного или приравненного к нему суда вносить представления, Законопроектом в Главе 50, регламентирующей пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрено ни одной нормы, устанавливающей в качестве повода для возбуждения производства в суде надзорной инстанции указанное представление, а также не регламентирован процессуальный порядок внесения такого представления, требования, которым оно должно отвечать и т.д., как это предусмотрено в отношении ходатайств и протестов (ст. 462 Законопроекта). Кроме того, не понятно, почему правом внесения представления наделяется председатель областного или приравненного к нему суда, а не судья апелляционной инстанции, рассматривавший дело? По аналогии со ст. 78 Конституции РК такое представление должен вносить суд, рассматривавший дело.
Статья 430. Порядок рассмотрения дела кассационной инстанцией Часть 1 следует исключить, поскольку она дублирует ч. 1 ст. 29 УПК РК. В части 6 последнее предложение следует исключить, поскольку оно дублирует предпоследнее предложение.
Статьи 434-438 Положения этих статей во многом дублируют положения ст.ст. 412-418 Законопроекта.
Статья 437. Отмена оправдательного приговора Слово «по суду» следует исключить в виду его некорректности, иначе следует, что оправдание может быть и не по суду. Кроме того, (в предоставленном оригинале текст отсутствует)
Статья 444. Повторное рассмотрение дела в кассационной инстанции Часть 2 содержит норму, аналогичную ч. 3 ст. 423-2 Законопроекта, но применительно к кассационному производству. Однако в отличие от ч. 3 ст. 423 Законопроекта, данная норма не устанавливает, кто направляет дело в Верховный Суд РК, на основании какого процессуального документа, каков процессуальный порядок передачи дела. Можно предположить, что это должно быть представление (по аналогии с ч. 3 ст. 423-2) суда кассационной инстанции в Верховный суд. Однако Законопроект не наделяет суд кассационной инстанции правом внесения представлений в Верховный Суд. Кроме того, в соответствии с УПК РК, проверка в порядке в порядке надзора осуществляется только по жалобам и протестам.
Статья 458. Судебные акты, которые могут быть пересмотрены после вступления в законную силу В названии статьи после слова «после» следует дополнить местоимением «их».
Статья 459. Основания к пересмотру судебных приговоров и постановлений, вступивших в законную силу Часть 2 дополнена пунктом 3, предусматривающим, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является «представление об устранении возникших противоречий в случае, предусмотренном частью третьей статьи 423-2 настоящего Кодекса». Представляется, что после цифр «423-2», следует дополнить «, частью второй статьи 444», поскольку ч. 2 ст. 444 Законопроекта устанавливает: «В случае, если вновь вынесенное постановление войдет в противоречие с ранее вынесенным, суд кассационной инстанции направляет дело Верховному Суду Республики Казахстан для проверки в порядке надзора».
Статья 460. Лица, имеющие право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений судов Содержание статьи не в полном объеме соответствует ее названию, поскольку в части второй статьи указаны лица, которые наделены правом не обращения с ходатайствами, а правом принесения протестов. Поэтому, полагаю, что в названии статьи после слова «ходатайствовать» следует дополнить словами « и приносить протесты». Часть 1 этой статьи в части: «Обращения о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений именуются ходатайствами» является излишней и ее следует исключить, поскольку в п. 39 ст. 7 Законопроекта уже дается определение понятия «ходатайство». Кроме того, определение, данное в ч 1 ст. 460, отличается по существу от определения, данного в п. 39 ст.7 Законопроекта.
Статья 464. Постановления, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы Часть 1 устанавливает: «О результатах предварительного рассмотрения ходатайства извещается лицо, его подавшее». Однако ни этой нормой, ни другими нормами УПК РК не установлено право лица, подавшего ходатайство, обжаловать постановление суда об отказе в возбуждении надзорного производства по пересмотру обжалуемого судебного акта; а также постановление о возвращении ходатайства.
Статья 465. Назначение судебного заседания надзорной инстанции Предусмотрено, что копия ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов должна быть направлена сторонам. Однако в силу ч. 7 ст. 23 УПК РК аналогичное положение должно быть предусмотрено в отношении копии протеста прокурора.
1. Совершенствование законодательства, в том числе и УПК РК, необходимо и полезно. Но оно должно быть продуманным, прогнозируемым, обоснованным и целесообразным, а также не должно преследовать узкокорпоративные, сиюминутные интересы, чтобы не превратиться в свою противоположность. Однако, многие предлагаемые Законопроектом новеллы вряд ли будут эффективными в силу указанных выше недостатков. Поэтому допущенные в Законопроекте небрежность, недостаточная продуманность отдельных его норм, не говоря уже об отсутствии должного внимания к точности формулировок и терминологии, требуют направления Законопроекта на доработку для устранения указанных погрешностей.
10 ноября 2008 года, г. Алматы
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |