Чердачная эпопея (Турар Жалмухамед)

08.12.2008

Чердачная эпопея

Турар Жалмухамед

Известно, что в любом уважающем себя крупном городе есть свой надзорный орган, контролирующий архитектурный облик этого города. В Алматы им является Департамент государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК). Всегда ли удается этому полномочному учреждению пресекать «самострой», доставляющий окружающим немалый дискомфорт и даже представляющий для их жизни большую опасность? Не всегда. Об этом наше журналистское расследование.

Итак, начнем с того, что в свое время гражданка Сухова Наталья Николаевна построила себе помещение для сушки белья в чердачной части дома, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Амангельды, 17. И сделала это самовольно, без санкции вышеуказанного ГАСК. Правда, потом она все же пошла в это учреждение - просила подписать приемочный акт. Но директор ГАСК г. Алматы отказал ей в этом. И был прав, поскольку при строительстве объекта она пренебрегла рядом технических условий и нормативных требований. Однако Н. Сухову это объяснение не удовлетворило - она подала иск в Медеуский районный суд г. Алматы, где отказ признали неправомерным и заочным решением обязали Департамент ГАСК подписать акт по приемке построенного объекта в эксплуатацию и выдать его истице для последующего оформления в РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы».

Ставить под сомнение сие решение не входит в нашу компетенцию, но привести доводы заинтересованных людей (а именно жильцов вышеуказанного дома), лишенных возможности вступить в процесс в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования на предмет спора, все же считаем необходимым. А они таковы.

При сборе подписей на согласие соседей Н. Сухова заверяла как их, так и председателя КСК «Семиречье» Л. Комарову, что на чердачном пространстве будет оборудована лишь комната для сушки белья. Об этом свидетельствует письмо Л. Комаровой. На самом же деле там с грубейшим игнорированием норм строительства и проектирования была построена мансарда общей полезной площадью 96,5 квадратных метра.

Также Н. Сухова совершила очевидный подлог, добавив в заявлении (уже после подписания его соседями) слова «и лестничным маршем». В итоге откорректированное таким образом заявление приобрело уже совсем другой вид. А именно: «прошу вас дать разрешение на реконструкцию чердачного помещения под нашей квартирой и лестничным маршем».

Заслуживало внимания и то, что не все подписи соседей, давших «добро» на реконструкцию, являлись подлинными: за О. Жарова и В. Хрисанова, например, расписались неуполномоченные на это лица, то есть подписи являются поддельными. Также в заявлении отсутствуют подписи соседей из второго подъезда. Кроме всего, не учитывалось мнение совершеннолетних членов семей жителей дома.

Но, пожалуй, самым убедительным аргументом против возможной реконструкции здания, в котором расположена квартира Н. Суховой, являлось заключение ОАО «Алматыгипрогор-1», выданное еще в сентябре 2002 года. В нем говорилось, что здание подобного типа не соответствуют требованиям СНиП РК «Строительство в сейсмических районах» и характеризуется как «несейсмическое». В нем также указывалось, что расширение существующего дверного проема во внутренней стене приведет к ослаблению стен в целом по зданию и нарушит распределение нагрузок между несущими конструкциями. Но все эти доводы, к сожалению, судом были оставлены без внимания. Других, в том числе и доказательств по сейсмоусилению здания, Н. Сухова в Департамент ГАСК не представляла. Да и не могла представить, поскольку таковых не было.

Серьезные нарушения СНиП имели место и в процессе непосредственного возведения так называемого помещения для сушки белья. Так, в местах сопряжения стен мансарды с покрытием крыши имеются сквозные отверстия, просветы, отсутствуют фартуки, гидроизоляция. И таких огрехов, согласно проведенной ТОО «Smart experts» строительной экспертизе, имеется множество. Что, соответственно, позволило судить о том, что в ходе проведенных строительных работ по устройству помещений мансардного этажа в чердачном пространстве над лестничной площадкой и двумя квартирами (одна из которых принадлежит Н. Суховой) были нарушены требования СНиП РК 3.02-06-2002 «Крыши и кровли».

В архитектурно-планировочном задании № 1615 от 29 октября 2002 г. указано, что согласно ст. 32 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проектно-изыскательские и строительные работы допускается выполнять юридическим или физическим лицам только при наличии у них соответствующей государственной лицензии. Однако Н. Сухова осуществляла строительство объекта хозяйственным способом, что является грубейшим нарушением закона, которое может привести к неисправимым последствиям. Это отражено в акте приемочной комиссии по приемке построенного объекта. «Творчество» Н. Суховой безгранично. Выступая как архитектор и выходя за рамки проекта, она уже частично надстраивает мансарду и над соседней квартирой № 3.

Любое из вышеперечисленных отклонений от норм могло быть основанием для незамедлительного прекращения строительства чердачного помещения и отказа в приеме объекта ГАСКом в эксплуатацию. Но этого не случилось. Более того, надзорная жалоба жителей злополучного дома на заочное решение Медеуского районного суда от 17 июля 2007 года, состоявшегося по иску Н. Суховой к Департаменту государственного архитектурно-строительного контроля г. Алматы, была возвращена без рассмотрения. Жалоба на решение Жетысуского райсуда г. Алматы от 1 октября 2007 года, состоявшегося по ее же иску к Департаменту юстиции г. Алматы, где она оспаривала решения и действия государственных органов по регистрации права собственности, также была оставлена надзорной коллегией Алматинского горсуда без рассмотрения.

Это мотивировалось тем, что лица, подавшие жалобы, не имеют права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, поскольку эти жалобы якобы были поданы после истечения срока их подачи. Фактически же эти лица утверждают обратное. Они представили в надзорную коллегию достаточно доказательств, подтверждающих уважительность этой просрочки, а, следовательно, и законность их права на обжалование. Однако суд второй инстанции им никакого значения не придал.

В пункте 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан говорится, что судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров. Но, исходя из вышеизложенного, следует, что со стороны судебной власти никакой реальной защиты прав и законных интересов жителей злополучного дома пока не наблюдается.

P. S. Меж тем, не имея на руках лицензии на строительные работы, Н. Сухова уже довела дом до аварийного состояния. Жители старого, восьмиквартирного дома, подвергнувшегося непрофессиональной реконструкции, беспокоятся о целостности деревянных перекрытий, которым уже 60 лет. И есть от чего беспокоиться - в «сушилку для белья» доставлена тяжелая мебель с большим числом посадочных мест, предназначенная для офиса. Так что не приходится удивляться тому, что летом этого года обвалился карниз с тыльной стороны дома, а именно, над мансардой. Такой же увесистый кусок карниза обрушится скоро и с фронтальной стороны. Хорошо, если не на головы людей. Во избежание хотя бы этого, ГАСК должен взять под сомнение заключения выданных ранее экспертиз и провести дополнительное обследование объекта, а не молча отсиживаться и делать отписки.

Источник: Прочие