|
|
|
Источник: *Верховного Суда РК (sud.gov.kz)
22.12.2008 На пленарном заседании Верховного Суда
На повестку дня очередного пленарного заседания Верховного Суда вынесены актуальные аспекты правоприменительной практики, по которым будут приняты нормативные постановления и даны разъяснения судам в целях выработки единой судебной практики и толкования законодательных норм. Необходимость разработки и принятия нормативного постановления о судебной практике применения законодательства о лжепредпринимательстве предопределили следующие обстоятельства. Принимая во внимание, что лжепредпринимательство представляет серьезную угрозу для экономики страны, а также, что на рассмотрении Парламента в настоящее время находится проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам пресечения лжепредпринимательства», участники совещания убеждены, что это нормативное постановление необходимо уже сейчас. Около 5 лет суды рассматривают уголовные дела о лжепредпринимательстве, которые, в свою очередь, повлекли связанные с ними гражданские дела. Нормативное постановление разъясняет действующее законодательство. Новые законы будут введены в действие не ранее 1 января 2009 года, и по Закону «О нормативных правовых актах» их действие не будет распространяться на отношения, возникшие до этого времени. Согласно законодательству, коммерческая организация является лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым лицо признано виновным по ст. 192 УК. Понятие лжепредприятия производно от понятия лжепредпринимательства. Лица осуждаются за лжепредпринимательство не только в тех случаях, когда они не реализовывали товары (работы, услуги), а занимались обналичиванием денежных средств, но и в тех случаях, когда они реализовывали товары, приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный контрагентам лжепредприятия в связи с уплатой в бюджет сумм налогов и пени, расценивается как ущерб, причиненный организации в результате лжепредпринимательства. Следственно-судебная практика сложилась таким образом, что ущерб, причиненный государству от лжепредпринимательства, определяется как сумма налогов и пени, начисленных лжепредприятию. Нормативное постановление указывает, что такой подход является неправильным. При начислении налогов лжепредприятию придается легитимность преступлению. Поэтому лжепредприятию нельзя начислять налоги. В ряде случаев контрагенты лжепредприятий обращаются в суды с исками о признании заключенных с лжепредприятиями сделок действительными, а налоговые органы - о признании таких сделок недействительными. Т.к. по ГК к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, нормативное постановление указывает, что такие иски не подлежат удовлетворению. Судам указано, что при этом следует исходить из обстоятельств, установленных приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С изложенным ранее выводом о том, что лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, нормативное постановление отмечает: лжепредприятия не подлежат ликвидации по основанию банкротства. Проект нормативного поставноелния о применении обеспечительных мер по гражданским делам направлен на разъяснение возникших в практике судов вопросов по единообразному пониманию и применению судами норм ГПК о мерах, направленных не только на обеспечение законных прав истцов, но также и ответчиков. Обращается внимание на то, что обеспечительные меры могут применяться только в тех случаях, когда по делу имеются обоснованные предположения, что ответчик может принять меры по уклонению от исполнения решения суда. Эти меры могут применяться только по заявлению истца, которое рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения ответчика. Однако ответчик вправе обжаловать определение об обеспечении иска в течение 15 дней, начиная со дня, когда ответчику стало известно о вынесении определения об обеспечении иска. Если в порядке обеспечения иска в виде ареста на имущество должника судебный исполнитель наложит арест на имущество, которое ответчику не принадлежит, то заинтересованное лицо вправе подать в суд не заявление об обжаловании действий судебного исполнителя, а об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Определение суда об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно, то есть в день его вынесения или не позднее следующего рабочего дня. Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда. Если судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, по которому приняты обеспечительные меры, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, то обеспечительные меры отменяются судом по своей инициативе или по заявлению истца, ответчика. Одной из причин принятия решения о подготовке проекта нормативного постановления о судебной практике по делам о хулиганствестало следующее. В постановление Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» лишь один раз были внесены изменения - нормативное постановление Верховного Суда от 25.12.2006 г. В результате в тексте действующего постановления Пленума Верховного Суда имеются разъяснения о применении норм уголовного закона о хулиганстве с указанием поочерёдно как старой статьи 200 УК Казахской ССР, так и ныне действующей статьи 257 УК РК. С введением в 1998 г. в действие УК изменилась редакция нормы о уголовно-наказуемом хулиганстве - законодателем исключён признак «грубое нарушение общественного порядка», статья дополнена такими признаками, как совершение хулиганства «сопровождавшегося повреждением или уничтожением чужого имущества», «совершением непристойных действий», «по предварительному сговору», «организованной группой». Эти изменения норм закона также разъяснены в НП. Возникали в судебной практике и вопросы, не связанные с изменением редакции нормы уголовного закона. В частности, в судебной практике до определённого времени допускались случаи различного применения закона при квалификации действий виновных по признаку совершения хулиганства «с применением или попыткой применения оружия». В подготовленном проекте даны соответствующие разъяснения о том, что простая демонстрация оружия без умысла на его применение не может повлечь квалификацию действий виновного, т.е. как хулиганства, совершённого с применением или попыткой применения оружия. Нормативное постановление также разъясняет об ограничении уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |